СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-15724/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей Фаст Е.В.,
Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский угольный альянс» (№07АП-4560/2024(17)) на определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 (судья Шулик Ю.С.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский угольный альянс» об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг»,
при участии в судебном заседании:
от ООО «ГДК «СУА»: ФИО1, доверенность.
от ООО «Разрез Кийзасский»: ФИО2, доверенность,
от ФИО3: ФИО4, доверенность.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее - ООО «Кузбасс Майнинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский угольный альянс» (далее – ООО «ГДС «САУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО «ГДС «САУ» об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГДС «САУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить наложенные обеспечительные меры, освободить из-под ареста денежные средства на банковских счетах ООО «ГДК «СУА» для целей исполнения платежных документов, предъявленных к банковским счетам ООО «ГДК «СУА», по следующим обязательствам в следующем размере: об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий в общей сумме не более 94 217,50 руб. ежемесячно; об уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в общей сумме не более 43 567,00 руб. ежемесячно; об уплате задолженности по обязательным платежам в общей сумме 11 756 665,10 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что тотальный арест на все имущество заявителя, включая денежные средства, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе свидетельствует о нарушении баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку фактически приводит к невозможности осуществления заявителем своей финансово-хозяйственной деятельности, следствием чего как раз будет являться невозможность в будущем исполнить судебный акт, нарушению прав третьих лиц (работников, кредиторов заявителя, налогового органа и т.д.). Заявитель указывает на несостоятельный вывод суда о том, что освобождение денежных средств из-под ареста является прерогативой не суда, а Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, по мнению апеллянта, необоснованным представляется довод суда первой инстанции о наличии факта совершения заявителем попыток недобросовестного отчуждения своего имущества, в обоснование чего суд ссылается на дело № А27-19854/2023.
В судебном заседании представитель апеллянта и представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Разрез Кийзасский» доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 27.11.2024) ООО «Кузбасс Майнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего суд утвержден ФИО5
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227(7917) от 07.12.2024.
Определением суда от 19.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Разрез Кийзасский» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом, включая денежными средствами ООО «Гермес и К», ООО «ТВ-Строй», ООО «ГДК «СУА» общей стоимостью в пределах 2 268 868 540,19 руб. для каждого общества.
Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 является контролирующим лицом следующих лиц: ООО «Гермес и К» ИНН <***> – директор, доля участия 100%; ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» ИНН: <***> - доля участия 100%; ООО «ТВ-Строй» ИНН: <***> - доля участия 100%; ООО «СИБТЭК» ИНН: <***> - доля участия 35% (еще 35% принадлежит обществу, 30 % - ФИО6); ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» – субсидиарному ответчику ФИО3 принадлежит доля участия 100%. То есть ФИО3 имеет право распоряжаться всей долей уставного капитала общества.
Определением суда от 10.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство ООО «ХК «Коралл» о привлечении в качестве соответчика ООО «Гермес и К», ООО «ГДК «СУА», ООО «ТВ-Строй», ООО «Мерпен», ходатайство ООО «МНК» о привлечении в качестве соответчика ООО «СибТэк» по заявлению кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузбасс Майнинг».
В арбитражный суд поступило заявление ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2024.
Заявление ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры привели к невозможности осуществления ООО «ГДК «СУА» своей хозяйственной деятельности и расчетов с работниками, уполномоченным органом по обязательным платежам. Продолжение ведения хозяйственной деятельности предполагает содержание штата сотрудников, расчеты с контрагентами по гражданско-правовым обязательствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, не отпали.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление №55) определение разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.
Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в целях обеспечения исполнения судебного акта, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений, предотвращения убытков.
Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 26.05.2025, заявители свои требования не изменяли. Соответчиками привлечены и юридические лица, в том числе и ООО «ГДК «СУА».
Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.
В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.
Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.
В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.
Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.
Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.
В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.
Аргументы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Как верно указано судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры сами по себе прав ответчика не нарушают, поскольку приняты в виде запрета распоряжения имуществом, включая денежными средствами, ответчика в пределах суммы 2 268 868 540,19 руб.
Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчикам в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.
Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.
Обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся у ответчиков, а только в части, относящейся к предмету заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.
При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что в отсутствие сведений о принадлежащем субсидиарному ответчику имуществе и его стоимости, наложение ареста на все имущество с указанием предельной суммы является наиболее оптимальной обеспечительной мерой.
Давая оценку доводом жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что освобождение денежных средств из-под ареста является прерогативой не суда, а Федеральной службы судебных приставов, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, определение конкретного имущества, подлежащего аресту, осуществляется судебным приставом-исполнителем, с учетом общей максимальной суммы, указанной в определении суда о принятии обеспечительных мер. К компетенции суда не относится определение состава имущества, подлежащего аресту в данном случае.
В части 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) (далее - Закона об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве регламентирована процедура оценки имущества должника. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Арбитражный суд не имеет собственных механизмов и регламентированных процедур исполнения судебных актов, в том числе об аресте имущества. Данную деятельность выполняет Федеральная служба судебных приставов.
Иначе говоря, после принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества в размере определенной суммы, возбуждения исполнительного производства для исполнения данного судебного акта об аресте, определение конкретного имущества и его рыночной стоимости производится в установленном Законом об исполнительном производстве порядке, и рыночная стоимость арестованного имущества может быть подтверждена только постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на том, что непосредственно арест на счета судом не налагался, это реализовано службой судебных приставов-исполнителей. Обращение в суд с таким вопросом является обходом Закона об исполнительном производстве. Так как в данном случае суд в полной мере не обладает информацией о том, как реализуется принятая обеспечительная общая мера по аресту имущества в определённой сумме, каким имуществом обладает должник по исполнительному производству.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ООО «ГДК «СУА» имеет реальную угрозу возбуждения в отношении него дела о банкротстве, лишь подтверждает необходимость сохранения ареста и обеспечение распределения имеющегося имущества с соблюдением установленной законом очередности. Даже в случае частичного освобождения денежных средств от ареста, в данном деле отсутствует механизм контроля за их расходованием.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам совместно с заявление об отмене обеспечительных мер, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку судом при вынесении судебного акта были проанализированы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства.
Так, например, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным банковским выпискам, денежные средства заявителю от хозяйственной деятельности не поступают. На счетах отсутствуют денежные средства в тех суммах, которые заявитель просит освободить от ареста. Источник возможного поступления денежных средств не указан.
Вместе с тем доказательств отказа банка совершать платежи в пользу работников, равно как и доказательств отказа судебного пристава-исполнителя по этому вопросу в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы, она подлежит взысканию с апеллянта при вынесении постановления апелляционным судом.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский угольный альянс»– без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский угольный альянс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
К.Д. Логачев
Судьи
Е.В. Фаст
Т.С. Чащилова