Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-3569/2023

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от Мурманскавтодор ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Мостсервис» к Мурманскавтодору о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (163069, <...>, пом. 5Н, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 94160 рублей долга за работу по государственному контракту от 29.10.2021 № 06127.

В обоснование иска Общество указало, что пени, начисленные за просрочку исполнения контракта и удержанные ответчиком, подлежали списанию.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что приведенные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное неисполнение условий контракта (злоупотребление правом).

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представить истца не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку подключился к веб-конференции с чужой учетной записи (директора общества). Процедура верификации через портал: «Госуслуги» представителем истца не пройдена, поэтому у суда отсутствует возможность проверить его личность.

На основании статей 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции. Рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из представленных доказательств, по итогам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.10.2021 заключили государственный контракт № 06127, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Апатиты - Залесье, км 0+000 - км 7+087, заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 3 520 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта от 25.10.2022 № 06127 Общество обязалось выполнить работы с даты заключения контракта до 29.11.2022.

Результат работ принят заказчиком 16.03.2023, что подтверждается актом от 16.03.2023 № 21.

За просрочку выполнения работ с 30.11.2022 до 16.03.2023 заказчик начислил 94160 рублей законной неустойки.

Работы оплачены поручением от 22.03.2023 № 421049, за вычетом 94160 рублей неустойки, удержанной ответчиком в связи с просрочкой окончания работ.

По мнению истца, общая сумма начисленной и удержанной неустойки составила 2,67 % от цены контракта, поэтому подлежала списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку ее размер составил менее 5 % от цены контракта, а работа выполнена в полном объеме и принята заказчиком без замечаний.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 13.04.2023 № 131 с требованием перечислить удержанную в рамках контракта неустойку, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока выполнения работы пункт 6.6 договора предусматривает пени, размер которых соответствует размеру неустойки в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…» (далее – Закон о закупках).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняется судом.

В части 91 статьи 34 Закона о закупках, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2023 году, а сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах, начисленная Обществу неустойка в силу Закона о контрактной системе и Правил № 783 подлежит списанию.

Поскольку неустойка необоснованно удержана ответчиком при расчете за работу, иск удовлетворяется судом.

Поручением от 26.04.2023 № 208 истец перечислил в федеральный бюджет 3766 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу ООО «Мостсервис» 94160 рублей основного долга и 3766 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин