АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4435/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников жилья «Новая мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая мельница, д. 102А)

к Администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, <...>)

о взыскании 6 232 738,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Новая мельница» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Новгородского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 100 000,00 руб. - части суммы убытков в виде затрат, понесенных Товариществом на капитальный ремонт дренажной системы подвала (техподполья) многоквартирного жилого дома №102 «а» в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 в редакции кассационного определения Новгородского областного суда от 24.12.2008 по делу № 2-55/08 в установленный срок, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.08.2025 суд принял исковое заявление к производству.

11.09.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 6 232 738,00 руб. убытков в виде затрат, понесенных Товариществом на капитальный ремонт дренажной системы подвала (техподполья) многоквартирного жилого дома №102 «а» в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области, включая затраты на разработку проектной документации, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 в редакции кассационного определения Новгородского областного суда от 24.12.2008 по делу № 2-55/08 в установленный срок, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта Новгородского районного суда Новгородской области по заявлению Администрации об изменении способа исполнения решения суда, вынесенного по делу № 2-55/08.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу и невозможности его рассмотрения до разрешения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вынесенного по делу № 2-55/08, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства Администрации отказал.

Определением от 15.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив ответчику представить возражения по существу заявленных требований.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, Товарищество ходатайствовало о рассмотрении спора без его участия. От Администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора со ссылкой на обжалование ответчиком определения Новгородского районного суда Новгородской области об отказе в изменении способа исполнения решения суда.

Суд рассмотрев ходатайство Администрации, не нашел оснований для отложения рассмотрения спора, поскольку вопрос о невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вынесенного по делу № 2-55/08, разрешен судом в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, суд протокольным определением от 13.10.2025 в целях предоставления ответчиком отзыва по существу исковых требований и истцом дополнительных доказательств по спору в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлял перерыв до 20.10.2025 до 15 час. 00 мин., о чем соответствующая информация была размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, дополнительных документов не представили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.10.2008 по делу № 2-55/08 в редакции кассационного определения Новгородского областного суда от 24.12.2008 на Администрацию Новгородского муниципального района в срок до 01.05.2009 возложена обязанность выполнить в жилом доме №102 «а» в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности произвести ремонт дренажной системы подвала (техподполья) здания и прилегающей территории указанного многоквартирного дома, в т.ч. произвести очистку дренажных колодцев и выпусков из колодцев с проливом водой, прочистку всех труб дренажной системы в подвале, включая выпуски в дренажные колодцы, очистку дренажных труб в подвале с внешней стороны для устройства объемного фильтра с обсыпкой гравием, а также выполнить ремонт подвала (техподполья), включающий в т.ч.: очистку отверстий продухов от кирпичей и мусора, установку на продухе сетки с ячейкой 0,5 см, восстановление электроосвещения подвального помещения, очистку подвального помещения от строительного и бытового мусора, восстановление теплоизоляции трубопроводов центрального отопления, закрепление электрокабелей к конструкциям подвала согласно строительным нормам, оштукатуривание плит перекрытий с обнаженной арматурой.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту дренажной системы подвала (техподполья) и к ремонту подвала (техподполья) многоквартирного дома №102 «а» в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области Администрация не приступила, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом № 2 от 09.07.2024, собственники приняли решение: провести ремонт дренажной системы, заключив договор с ООО «Агентство капитального ремонта», и утвердили соответствующую смету. Этим же решением собственники уполномочили Товарищество на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском к Администрации о компенсации стоимости проведенного ремонта.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом № 2 от 07.05.2025, собственники приняли решение провести оплату выполненных работ за счет средств специального счета по графику погашения до 2026 года, собственники утвердили локальный сметный расчет на ремонт подвального помещения, включая размер непредвиденных расходов, принято решение об утверждении размера оплаты за выполнение работ по разработке проекта ремонта подвального помещения (устройства дренажной системы). Этим же определением собственники уполномочили председателя правления Товарищества на подписание актов приемки выполненных работ и на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с требованием к Администрации о компенсации в пользу Товарищества стоимости проведенного ремонта.

Во исполнение принятого собственниками решения Товарищество (Заказчик) заключило договор на выполнение проектных работ № 13/24 от 17.04.2024 с ООО «АрхИнжПроект» (Исполнитель) по разработке и передачи Заказчику проектно-сметной документации «Капитальный ремонт дренажной системы подвала (техподполья) здания на территории жилого дома №102 «а» в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области».

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 60 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «АрхИнжПроект» выполнило работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ № 13/24 от 15.11.2024.

Оплата за выполненные работы в сумме 60 000,00 руб. произведена истцом ООО «АрхИнжПроект» платежными поручениями № 2 от 06.02.2025.

Также во исполнение указанного решения собственников 10.03.2025 Товарищество (Заказчик) заключило договор подряда с ООО «Агентство по организации капитальных ремонтов» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту подвального помещения в многоквартирном доме №102 «а» в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области».

Стоимость работ по договору с учетом утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме в протоколе № 2 от 07.05.2025 затрат на непредвиденные расходы составила 6 172 738,13 руб.

ООО «Агентство по организации капитальных ремонтов» выполнило работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2025 на сумму 6 172 738,13 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.05.2025 на ту же сумму.

Оплата за выполненные работы произведена истцом на сумму 3 871 427,32 руб. по платежным поручениям № 1285 от 10.05.2025 и № 823 от 04.06.2025. В остальной части работы подлежат оплате с учетом размера средств, находящихся на специальном счете, но не позднее одного года после сдачи выполненных работ (пункт 4.4.3 договора с ООО «Агентство по организации капитальных ремонтов»).

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Администрации истцу причинены убытки в размере стоимости работ по разработке проектно-сметной документации и проведенного капитального ремонта подвала (техподполья) многоквартирного жилого дома №102 «а» в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области и его дренажной системы, Общество обратилось к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.10.2008 по делу № 2-55/08 в редакции кассационного определения Новгородского областного суда от 24.12.2008 на Администрацию Новгородского муниципального района в срок до 01.05.2009 возложена обязанность выполнить в жилом доме №102 «а» в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности произвести ремонт дренажной системы подвала (техподполья) здания и прилегающей территории указанного многоквартирного дома, в т.ч. произвести очистку дренажных колодцев и выпусков из колодцев с проливом водой, прочистку всех труб дренажной системы в подвале, включая выпуски в дренажные колодцы, очистку дренажных труб в подвале с внешней стороны для устройства объемного фильтра с обсыпкой гравием, а также выполнить ремонт подвала (техподполья), включающий в т.ч.: очистку отверстий продухов от кирпичей и мусора, установку на продухе сетки с ячейкой 0,5 см, восстановление электроосвещения подвального помещения, очистку подвального помещения от строительного и бытового мусора, восстановление теплоизоляции трубопроводов центрального отопления, закрепление электрокабелей к конструкциям подвала согласно строительным нормам, оштукатуривание плит перекрытий с обнаженной арматурой.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта подвального помещения и дренажной системы спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.10.2008 по делу № 2-55/08 и кассационное определение Новгородского областного суда от 24.12.2008 вступили в законную силу, однако в установленный срок исполнены не были.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Администрацию.

Недостаточность денежных средств и иные особенности финансирования не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Факт выполнения работ по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта подвального помещения (техподполья) и его дренажной системы в многоквартирном доме №102 «а» в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области с привлечением подрядчиков: ООО «АрхИнжПроект» в части разработки проектно-сметной документации и ООО «Агентство по организации капитальных ремонтов» в части производства работ по капитальному ремонту на общую сумму 6 232 738,13 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от 17.04.2024 № 13/24 и от 10.03.2025 № 14, соответственно, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ № 13/24 от 15.11.2024 по разработке проектно-сметной документации на сумму 60 000,00 руб. и № 1 от 26.05.2025 по капитальному ремонту подвального помещения (техподполья) и его дренажной системы на сумму 6 172 738,13 руб.

При этом, согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4.5 «ГОСТ 56193-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1445-ст, пункту 4.3 «ГОСТ Р 56193-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.05.2024 № 631-ст, а также пункту 1.14 «МДС 13-1.99 Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», принятой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.12.1999 № 79 и разделу 6 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденных приказом Минстроя России от 25.11.2017 №1582/пр, капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме должен выполняться в соответствии с разработанной проектной (сметной) документацией.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Администрацией обязанности по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Администрации (неисполнения судебного акта в установленный срок), факт выполнения работ Товариществом, обязанность по производству которых была возложена на ответчика, наличие и размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в т.ч. расходов, которые Товариществом уже понесены на момент вынесения решения судом и расходов, которые истцу необходимо будет понести для полной оплаты выполненных работ, а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Со стороны ответчика факт выполнения работ по ремонту спорного многоквартирного дома и право истца на возмещение понесенных затрат не оспариваются, равно как между сторонами отсутствует спор относительно объема и стоимости выполненных работ, а также по вопросу соответствия фактически выполненных работ видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.10.2008 по делу № 2-55/08 и кассационного определения Новгородского областного суда от 24.12.2008 по данному делу. Напротив, исходя из позиции Администрации, изложенной в ходатайствах о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, ответчик имел намерения возместить истцу стоимость проведенного капитального ремонта в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что предъявленное Товариществом требование является обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 232 738,00 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новая мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 232 738,00 руб. убытков, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова