АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июня 2025 года Дело № А60-16785/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16785/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1310022 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат" (далее – ООО "Алапаевский молочный комбинат", ответчик) о взыскании 1310022 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 04.09.2023 в размере 904251 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.11.2024 по 26.03.2025 в размере 405771 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64301 руб. 00 коп.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2025.

15.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на частичное погашение имеющейся перед истцом задолженности.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг №1 от 04.09.2023 в размере 530483 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.11.2024 по 12.05.2025 в размере 570255 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64301 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, поясняет, что с 27.03.2025 по настоящее время производит погашение имеющейся задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также ответчик поддержал поступившее ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено. При этом в данном судебном заседании суд не переходит к рассмотрению спора по существу.

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство дела назначено на 24.06.2025.

23.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2024 по 15.05.2025 в размере 577212 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64301 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы в размере 133557 руб. 87 коп., представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату суммы основного долга. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки возражал.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Алапаевский молочный комбинат» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 04.09.2023 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика собственными, либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) по перемещению груза вручную в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (приложение №3), а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора предметом настоящего договора являются услуги по обеспечению производственных процессов, конкретный перечень которых определен сторонами в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1.3. договора заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом за оказанные услуги стороны согласовали и принимают 15 (пятнадцать) календарных дней.

На основании п. 5.6. договора оплата производится заказчиком за оказанные услуги в соответствии с графиком платежей (приложение №4).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя 2 (два) раза в месяц за соответствующие периоды (п. 5.1. настоящего договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предварительно согласованных и подписанных сторонами актов об оказанных услугах и выставленных исполнителем соответствующих счетов (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из согласованных сторонами цен, согласно приложению №2 договора, фактического объема оказанных услуг в соответствии с актами об оказании услуг.

Согласно п. 6.4. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления исполнителем счета. Счет выставляется в течение 2 (двух) календарных дней после того, как стороны подписали акты об оказанных услугах.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были, у ООО «Алапаевский молочный комбинат» по состоянию на 26.03.2025 перед истцом образовалась задолженность за оказанные истцом за период с января по февраль 2025 года услуги, которая составила 904251 руб. 00 коп.

Письмом от 30.01.2025 (исх.№52) ответчик дал гарантию оплаты задолженности частями, начиная с 03.02.2025. Вместе с тем, как пояснил истец, условия данного письма ответчиком не соблюдены.

27.02.2025 стороны заключили соглашение №1 о приостановлении действия договора в части оказания услуг истцом на период с 01.03.2025 по 31.03.2025.

Далее, 17.03.2025 стороны заключили соглашение №2 о прекращении действия договора с 01.04.2025.

07.03.2025 истцом в адрес ответчика почтой России, а также с помощью электронного документооборота была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Требования истца об оплате оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд, истец, поскольку задолженность по договору ответчиком оплачена в полном объеме, уточнил требования и просит взыскать с ответчика только неустойку за период с 26.11.2024 по 15.05.2025 в размере 577212 руб. 25 коп.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Приложением №4 к договору возмездного оказания услуг №1 от 04.09.2023 предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.11.2024 по 15.05.2025, составляет 577212 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную за просрочку оплаты услуг, поскольку размер неустойки 0,5%, определенный сторонами в договоре, превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 230884 руб. 90 коп., исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора и не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

С учетом отмеченного, исковые требования о взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 230884 руб. 90 коп. за период с 26.11.2024 по 15.05.2025.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №05/25 от 19.03.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), платежное поручение №5 от 19.03.2025 на сумму 20000 руб. 00 коп., платежное поручение №20 от 13.05.2025 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 40000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 40000 руб. 00 коп.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 при предъявлении иска в сумме 64301 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, учитывая увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 5143 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Алапаевский молочный комбинат" в доход федерального бюджета.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в размере 230884 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64301 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5143 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева