АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«15» июля 2025 года город Вологда Дело № А13-4131/2025
Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен «15» июля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Северо-Западному таможенному управлению о взыскании 2 490 руб. 16 коп.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, от ответчика Смоля М.А. по доверенности от 19.12.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Северо-Западному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191187, <...>, литер А; далее - Управление) о взыскании 2 490 руб. 16 коп. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Управление в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на то, оплата производилась в пределах лимита бюджетных обязательств. Считают, что отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком не заявлено соответствующих возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Управлением (потребитель) и Обществом (поставщик) заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения № 35010110000022 (далее – контракт), по условиям которых поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
В пункте 4.6.2 контрактов предусмотрен порядок оплаты поставленной электрической энергии:
30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;
Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, с декабря 2022 года по февраль 2024 года, в апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2024 года Общество поставило Управлению электрическую энергию, для оплаты которой предъявило соответствующие счета-фактуры. Кроме того, истцом были выставлены счета на внесение авансовых платежей за апрель 2022 года, за январь 2023 года, за январь 2024 года.
Управление поставленную электрическую энергию, а также авансовые платежи оплатило несвоевременно.
В связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязанности по оплате электрической энергии Общество начислило неустойку за период с 12.04.2022 по 19.12.2024 в сумме 2 490 руб. 16 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Управления претензию, в которой просил уплатить начисленную неустойку. Ответчик неустойку не уплатил, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктами 6.5 контрактов при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 12.04.2022 по 19.12.2024 (с учетом просрочки внесения авансовых платежей) в общей сумме 2 490 руб. 16 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил. Расчет составлен истцом в пределах срока исковой давности.
В связи с тем, что в пункте 6.5 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные платежи, произведенный Обществом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).
Принятие Управлением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
В нарушение требований 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства.
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с Северо-Западного таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191187, <...>, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 2 490 руб. 16 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Кутузова