ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60723/2025
г. Москва Дело № А40-99300/25
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Яцевой,
судей С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-99300/25,
по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ООО «Ломофф»
о признании недействительными решения и предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.05.2025;
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2025;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал», заказчик) о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 28.01.2025 № 223ФЗ-41/25.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ломофф» (далее – третье лицо).
С вынесенным решением не согласилась ФАС России, обжаловав его в апелляционном порядке. Антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального права и неполно выяснены обстоятельства дела. Служба полагает, что заказчик неправомерно установил в закупочной документации два ограничительных требования к участникам закупки, одновременное выполнение обоих требований создает непреодолимые препятствия для участия в закупке: участник с необходимой выручкой может не иметь опыта работы с заказчиком, а участник с таким опытом может не соответствовать финансовому критерию.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2024 ПАО «Россети Урал» опубликовало извещение о проведении конкурса на право заключения договора подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: ПИР+СМР «Строительство ПС 110 кВ ФИО5 с установкой двух трансформаторов 110/10 кВ, двух заходов 110 кВ от ВЛ 110 кВ Шершневская - ФИО4 с отпайкой на ПС Томино с образованием ВЛ 110 кВ ФИО5 - Шершневская и ВЛ 110 кВ ФИО4 - ФИО5 с отпайкой на ПС Томино, Челябинская обл., Сосновский р-н (ПС 110/10 кВ - 2x16 МВА, ВЛ 110 кВ - 0,2 км)» производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» (извещение № 32414366643) (далее – конкурс).
В ФАС России поступила жалоба третьего лица на действия заказчика, который при проведении конкурса установил, по мнению ООО «Ломофф», необоснованные требования к участникам закупки. Компания оспаривает два условия: требование о минимальной выручке участника за последний год в размере не менее 800 млн рублей без НДС и условие об отсутствии более двух претензий от заказчика за последние три года.
По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 28.01.2025 № 223ФЗ-41/25, согласно которому служба признала жалобу ООО «Ломофф» обоснованной, усмотрев в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 2, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).
На основании данного решения Комиссия выдала обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении закупки.
Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, ПАО «Россети Урал» обратилось с настоящим заявлением в суд.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к их закупке.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными заказчиками правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положениями о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и, в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.
В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть, в частности, указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).
Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Согласно оспариваемому решению, ФАС России сделан вывод, что заказчик нарушил Закон о закупках, неправомерно установив два отборочных требования к участникам: первое – о минимальной выручке участника в размере 800 млн рублей без НДС за последний год, что существенно ограничило круг потенциальных участников и снизило конкуренцию; второе – об отсутствии двух и более претензий от ПАО «Россети Урал» за последние три года, при этом в документации не учитывались претензии от других хозяйствующих субъектов, что противоречит положению о закупке.
Признавая указанный вывод ФАС России необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, конкурс проведен в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети», введенным в действие на основании решения Совета директоров ПАО «Россети Урал» (далее - Единый стандарт), а также в соответствии с Документацией о закупке, подготовленной в целях проведения конкурса (далее – Документация).
В соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети» и действующим законодательством, право на заключение договора по результатам закупки или реализацию иных прав, предусмотренных документацией, имеют только участники, чьи заявки признаны соответствующими требованиям извещения и документации о закупке (п. 4.6.7 Единого стандарта). Дополнительные требования к участникам могут устанавливаться заказчиком в извещении или документации о закупке в рамках требований закона и Стандарта (п. 4.6.8 Единого стандарта)
Заказчик вправе самостоятельно определять требования к участникам закупки в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках. При этом запрещено предъявлять к участникам, закупаемым товарам, работам, услугам или условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Установленные требования применяются в равной степени ко всем участникам.
Согласно Единому стандарту закупок ПАО «Россети», заказчик имеет право самостоятельно устанавливать требования к участникам, закупаемой продукции и условиям поставки. При этом законодательство не содержит закрытого перечня требований к участникам или прямого запрета на применение каких-либо требований.
В документации о закупке должны быть прописаны единые для всех участников требования, критерии оценки и порядок сопоставления заявок, что позволяет выбрать наиболее подходящего исполнителя. Закупочная комиссия утверждает отборочные требования, критерии оценки (как ценовые, так и неценовые) и порядок оценки заявок для каждой конкретной закупки.
Заказчик вправе применять как типовые требования, так и устанавливать дополнительные, если они предварительно одобрены Центром закупочной деятельности. При этом, все критерии должны быть едиными для всех участников закупки.
Руководствуясь предусмотренным действующим законодательством правом на формирование системы закупок, ПАО «Россети Урал» в приложении № 3 к части II «Информационная карта закупки» установлены обязательные требования (п. 1.1.4 приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» - «выручка участника за последний завершенный год, подтвержденная отчетом о финансовых результатах, должна быть не менее 800 000 000,00 рублей без НДС» и п. 1.1.5 приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» - «Своевременное и полное исполнение ранее заключенных с заказчиком и (или) его филиалами и (или) его ДО (ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго», ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», АО «ЕЭСК») договоров (при наличии), а именно отсутствие 2 (двух) и более признанных участником претензий, штрафных санкций заказчика и (или) его филиалов и (или) его ДО вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ранее заключенных договоров (в том числе, но не ограничиваясь, нарушение сроков поставки продукции, поставка некачественной продукции, иные нарушения) за последние три года, предшествующие дате подачи заявки участника», в полном объеме согласующиеся с положениями Закона о закупках и Единым стандартом закупок.
Заказчик аргументировал необходимость установленных требований сложностью и высокой стоимостью проекта (начальная цена договора составляла 803,6 млн рублей без НДС), а также заинтересованностью в привлечении надёжных подрядчиков, способных обеспечить качественное исполнение обязательств.
Суд первой инстанции установил, что данные требования согласуются с Единым стандартом закупок, направлены на отбор надежного исполнителя для объекта и эффективное удовлетворение потребностей заказчика в рамках Закона о закупках.
В рассматриваемом случае, требования, установленные в п.п. 1.1.4-1.1.5 приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки», в равной мере предъявляются к участникам закупочной процедуры и максимально согласуются с положениями Единого стандарта закупок ПАО «Россети», а также способствуют предотвращению для заказчика рисков неисполнения обязательств потенциальным контрагентом, выбранным по результатам закупки.
В соответствии с Единым стандартом закупок и приложением №2 к нему, требование к объему выручки участника закупки (не менее 800 млн рублей) является законным и может применяться как отборочный или оценочный критерий.
Для данной закупки ПАО «Россети Урал» определило, что под аналогичными работами понимаются проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на подстанциях напряжением от 110 кВ.
В свою очередь, начальная цена договора составляет 803,6 млн рублей без НДС, а предметом закупки является строительство ПС 110 кВ ФИО5 для обеспечения технологического присоединения объектов жилого района Сосновского, включая реализацию проектов фанпарка «Привилегия» и ЖК «Притяжение».
Анализ финансовых показателей участника закупки позволяет объективно оценить его платёжеспособность и способность выполнить объём работ, предусмотренный документацией. Именно поэтому использование таких критериев при допуске к участию в закупке является полностью обоснованным.
Поскольку «Россети Урал» выполняет важные государственные функции по передаче электроэнергии, заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к участникам для гарантии надлежащего исполнения обязательств победителем.
Требование к деловой репутации участника закупки предусмотрено п. 22 приложения № 1 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (приложение № 2 к Единому стандарту).
Критерий, установленный п. 1.1.5 является чётким и измеримым: участник не должен иметь более двух признанных им претензий или штрафных санкций от заказчика за последние три года из-за нарушений условий договора (включая просрочку поставок, некачественную продукцию и другие нарушения).
Такое требование полностью согласуется с положениями Единого стандарта и отвечает интересам заказчика, поскольку позволяет оценить риски возможного ненадлежащего исполнения обязательств будущим победителем конкурса на основе его предыдущей работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, служба неверно истолковала требование о деловой репутации участника закупки. Согласно документации, участник должен иметь не более двух претензий от заказчика и его дочерних организаций за последние три года. При этом если компания вообще не работала с заказчиком и его филиалами, она автоматически соответствует этому требованию, так как в её отношении просто отсутствуют какие-либо претензии. Следовательно, отсутствие предыдущих договорных отношений с заказчиком не может быть препятствием для участия в конкурсе.
Установление спорных требований в закупочной документации само по себе не является нарушением части 1 статьи 3 Закона о закупках и не может считаться ограничением доступа к участию в закупке, так как такие требования полностью соответствуют законодательству, применяются одинаково ко всем участникам и направлены на удовлетворение потребностей заказчика.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям, предъявляемым к участникам закупки, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.
В то же время, признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания, поскольку предписанием на заказчика незаконно возложены дополнительные обязанности по неприменению имеющих существенное значение положений и требований конкурсной документации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-99300/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи С.Л. Захаров
И.А. Чеботарева