ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16996/2025

г. Москва Дело № А40-220517/24

14 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-220517/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Корона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона" (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) убытков в размере 155 100 руб. ( с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 25.03.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором хранения нефтепродуктов № 02/18 от 01.01.2018г. (договор), заключенным между ООО «МК-Нефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Корона» (хранитель), поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора, Хранитель обеспечивает время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях хранителя). В связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не более 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Дата прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании сведений Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Согласно п. 2.1.6. Договора, в случае нарушения Хранителем срока возврата вагонов, указанного в п. 2.1.5. настоящего Договора, Поклажедатель вправе взыскать с Хранителя штраф за сверхнормативный простой в размере, выставленном контрагентом на основании подтверждающих документов.

При этом, Хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены Поклажедателем владельцу вагона (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) или нет.

Размер штрафа, уплачиваемый Покупателем, определен Договором, в соответствии с которым, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, Покупателя уплачивает Поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами Поставщика.

В соответствии с договором хранения нефтепродуктов № 411/23 от 30.11.2023 (договор), заключенным между ООО «Газпром ПХГ» (заказчик) и ООО «Корона» (исполнитель), Заказчиком были переданы исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 4.8. договора исполнитель обеспечивает время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях хранителя).

В связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не более 3 суток, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Дата прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании сведений Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате и не заверяются.

Согласно п. 6.8. Договора, в случае нарушения Исполнителем срока возврата вагонов, указанного в п. 4.8.1. настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В связи с превышением Покупателем срока использования цистерн на станции назначения по вине РЖД, Поставщиком были выставлены в адрес Покупателя претензии, перечисленные в расчете.

По условиям заключенного Договора № 456/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2021г. (договор подачи и уборки) между ООО «Корона» (далее - Владелец, Истец) и ОАО «РЖД» (перевозчик, Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Палагиада.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 5, 6 и 9 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Палагиада.

На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Пользователь уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

При этом исковые требования о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по Договору и несения, в связи с этим, убытков, в адрес ответчика истцом выставлена претензия № 0181-24/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 173 100,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Поставщик претензиями сообщил о необходимости уплаты имущественных санкций, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете претензионных требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам ответчика, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего, у истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам Истца в будущем , истцом нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД», в связи с их несвоевременной подачей и уборкой в рамках договора на подачу и уборку.

В связи с эти, требования истца мотивированы правом на возмещение убытков с виновной стороны на основании ст. 15 ГК РФ, как следствия нарушения обязательств по подаче и уборке вагонов ответчиком.

В связи с чем, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор на подачу и уборку вагонов.

Довод ответчика о том, что Истец не представил доказательств исполнения обязательств по уплате штрафов (платежных поручений), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Факт предъявления истцу требований контрагентами об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов свидетельствует о том, что истец должен будет нести расходы по вине ответчика.

Таким образом, отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату денежных средств по претензиям контрагентов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, при доказанности фактов того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказаны факты нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, истец должен будет понести убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с п. 10 Договора № 456/3 от 01.04.2021г. готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей Истца и отправления ответчиком порожних вагонов.

То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом, срок на уборку вагонов, согласованный сторонами, также учтен Истцом в расчете.

Так вагон № 51481679 по накладной № ЭЯ962390 прибыл на станцию назначения -06.07.2024 и поданы ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования -09.07.2024 (т.е. 3 суток истец ожидал от ответчика подачу вагона под выгрузку на подъездные пути).

После того, как истец завершил выгрузку груза, ответчик уведомлен истцом о завершении грузовых операций - 09.07.2024, уборка порожнего вагона ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена - 10.07.2024г., порожний вагон отправлен ответчиком - 10.07.2024г.

Таким образом, по вине ответчика вагон простаивал 3 суток на путях в ожидании подачи вагона под выгрузку на подъездные пути Истца и уборку вагона после выгрузки с путей Истца.

Так, Истец по вагону вагон № 51481679 по накладной № ЭЯ962390 заявил убытки за 2 суток на сумму 4 000,00 руб., при этом, 1 сутки не включены Истцом в расчет иска, поскольку 2 суток предоставляются Истцу для выгрузки груза.

Аналогично Истец произвел расчет убытков и по остальным спорным вагонам, что подтверждается расчетом иска, памятками приемосдатчика.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования, в связи с чем, в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, которые также указаны в памятках приемосдатчика, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика оформляются ответчиком в указанной системе ЭТРАН.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание доводы суда по делам №№ А40-112980/19, № А40-146184/22 является необоснованным., поскольку иной предмет спора.

Ссылка Ответчика на Определение Верховного суда РФ по делу от 18.03.2024 № А40-146184/22 также является необоснованной, поскольку иной предмет спора.

По указанному делу Истец взыскивал с ОАО «РЖД» пеню за просрочку доставки груза и реальный ущерб, который истец понес (излишне уплаченная арендная плата за вагоны) в связи с задержкой доставки груза перевозчиком в рамках договора перевозки и с учетом данных обстоятельств Верховный суд РФ и сделал вывод о том, что неустойка имеет исключительный характер.

Довод Ответчика о том, что «Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, т.к. ответственность за несвоевременную подачу груженых вагонов регламентирована ст.97 УЖТ РФ в виде неустойки» не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой Истца.

Кроме того, в п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным с учетом следующего.

Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у Истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам Истца в будущем, предусмотренные положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: истцом нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной подачей и уборкой в рамках договора на подачу и уборку.

В связи с чем, довод ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при обращении истца к ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-220517/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00