АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-15730/2023

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 361 887 руб. 06 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 26.11.2022 № 72-ПС-01/15052, от истца представители не явились.

Суд

установил:

акционерное общество «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также – ответчик, управление) о взыскании задолженности за поставленную в 2022 году тепловую энергию (теплоноситель) в размере 299 189 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 12.07.2023 в размере 62 697 руб. 58 коп., а также о взыскании неустойки, начисляемую на сумму долга 299 189 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

От истца в суд поступили пояснения и расчеты объемов поставленного ресурса (т.1 л.д.1-4).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором управление возразило против удовлетворения исковых требований, поскольку лимиты бюджетных средств на содержание спорных объектов не выделялись, отсутствуют основания для взыскания задолженности (т. 2 л.д.5-7).

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д. 3-3 оборот).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, общество, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных по следующим адресам: <...>.

В реестре федерального имущества, учет которого возложен на Межрегиональное территориальное управление, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», значатся объекты недвижимости:

- Нежилое помещение, площадью 269,5 м2, с кадастровым номером 86:21:0010112:412, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое помещение, с кадастровым номером 86:21:0010101:2954, площадью 54,5 м2, расположенное по адресу: <...>

- Нежилое помещение, с кадастровым номером 86:21:0010101:3210, площадью 172,2 м2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества №1317/1 от 18.08.2023г., №1317/2 от 18.08.2023г., 1317/3 от 18.08.2023г.

В 2022 году истец поставил в указанные нежилые помещения тепловую энергию на сумму 299 189 руб. 48 коп., что подтверждается расчетами объема потребления (приложение к пояснениям от 04.08.2023 № 552), актами об оказании услуг, счетами-фактурами (т.1 л.д.53-106) с учетом тарифов, утвержденных приказами региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 07.12.2021 № 96-нп, от 29.11.2022 № 95-нп и не оспаривается ответчиком (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заключить договор теплоснабжения на 2022 год (т.1 л.д. 20-44).

Поскольку поставленная в вышеуказанные объекты недвижимости тепловая энергия не была оплачена, истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате стоимости потребленной тепловой энергии (т.1 л.д. 49).

Отказ ответчика в оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами

или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя - собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2022 истец поставляет в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчик обязан оплатить фактически принятое в спорный период количество тепловой энергии.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Срок оплаты тепловой энергии является общеизвестным и предусмотрен п. 33 Правил № 808, документы для оплаты тепловой энергии за спорный период были направлены истцом в адрес ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии доведенных лимитов бюджетных средств для исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в спорные объекты за указанный в иске период, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, контррасчетов объемов и стоимости тепловой энергии не приведено, в связи с этим Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 299 189 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 11.02.2022 по 12.07.2023 в размере 62 697 руб. 58 коп., а также о взыскании неустойки, начисляемую на сумму долга 299 189 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной в 2022 г. тепловой энергии подтверждён материалами дела, начисление законной неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчеты неустойки, произведенные истцом, пришел к выводу, что они составлены арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом примененной ключевой ставки Банка России.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), стаьтями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ, а также наличия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в материалы дела не представлено и Судом не установлено.

На основании вышеизложенного требования о взыскании с управления в пользу общества неустойки в размере 62 697 руб. 58 коп., а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 299 189 руб. 48 коп. за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 238 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» 299 189 руб. 48 коп. основного долга, 62 697 руб. 58 коп. неустойки, а также 10 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 372 125 руб. 06 коп.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» неустойку, начисляемую на сумму долга 299 189 руб. 48 коп. за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.