г. Владимир
28 апреля 2025 года Дело № А43-27033/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024
по делу №А43-27033/2024,
принятое по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.06.2024 №515-15-98/2024,
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества «Теплоэнерго» - ФИО1 по доверенности от 26.09.2024 №288 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,
и
установил:
акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 25.12.2023 № 515-15-321/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи ему оспариваемого предписания, поскольку оно не допустило нарушение норм жилищного законодательства. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункты 59(1), 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Действующее законодательство предусматривает возможность корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случае, когда в течение календарного года учет осуществлялся как по общедомовому прибору учета, так и расчетным способом.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что с целью проверки изложенной в обращении потребителя, проживающего в жилом помещении №8 многоквартирного дома (далее- МКД) №7 корпус 1 по ул. Премудрова г. Нижнего Новгорода информации уполномоченное должностное лицо Инспекции в период с 07.06.2024 по 27.06.2024 провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку.
В ходе проверки установлено, что Общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии с 01.07.2013.
Согласно акту периодической проверки приборов учета от 02.05.2023 № 2698-П с 23.01.2023 и по настоящее время данный прибор учета является нерасчетным по причине превышения допустимой погрешности показаний.
В период с 23 января по 31 декабря 2023 года показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме №7 корпус 1 по ул. Премудрова г. Нижнего Новгорода отсутствовали.
В связи с этим за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению АО «Теплоэнерго» использовало среднемесячный объем потребления, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за 2022 год, а по истечении 3 расчетных периодов (с сентября 2023 года по декабрь 2023 года), исходя из установленного норматива на основании пункта 59 Правил № 354.
Впоследствии АО «Теплоэнерго» произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2023 год в отсутствие показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Инспекция, посчитав, что такая корректировка противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выдала Обществу предписание от 27.06.2024 №515-15-98/2024, которым обязала Общество в срок до 27.08.2024 устранить выявленное нарушение путем перерасчета ежегодной корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2023 года собственникам помещений в многоквартирном доме №7 корп. 1 по ул. Премудрова г. Нижнего Новгорода.
Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», постановлениями Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885, от 06.05.2011 №354 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) установлен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, который осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно пункту 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3, согласно которой объем потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии при оплате равномерно в течение календарного года определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.
Эта формула также предусматривает возможность расчетного метода определения указанного объема в случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил № 354.
В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
По истечении указанного в пункте 59(1) данных правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению – в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) данных правил (пункт 60(1) Правил № 354).
Таким образом, Правилами № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета – исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса, а по истечении трех расчетных периодов после выхода из строя и до ввода прибора учета в эксплуатацию – исходя из нормативов потребления.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который в период с 23.01.2023 по 31.12.2023 являлся нерасчетным ввиду превышения допустимой погрешности показаний.
В связи с выводом прибора учета из строя при расчете платы по отоплению и корректировке размера платы по итогам 2023 года Общество применило положения пунктов 59 (1), 60 (1) Правил №354 (в январе – исходя из фактических показаний общедомового (коллективного) прибора учета; по среднемесячным показаниям в течение трех месяцев (февраль - апрель); сентябрь - декабрь по нормативу потребления коммунальной услуги). В расчетах применены нормативы, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908.
Согласно оспариваемому предписанию Инспекции ежегодная корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отсутствие показаний коллективного (общедомового) прибора учета противоречит Правилам №354.
Указанный вывод Инспекции поддержал суд первой инстанций.
Между тем судом не учтено следующее.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354 следует, что корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам года при способе оплаты равномерно в течение календарного года имеет целью учет фактически потребленного потребителем объема тепловой энергии при расчетах с исполнителем коммунальной услуги.
Пункт 3(4) приложения №2 к Правилам №354 предусматривает корректировку в I квартале года, следующего за расчетным годом, размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, по формулам 3, 3(1) и 3(3) при оплате равномерно в течение календарного года по формуле 3(4).
Формула 3(4) определена как Pi = Pkpi - Pnpi, где Pkpi – размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3); Pnpi – размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3).
В случаях, предусмотренных пунктами 59(1) и 60(1) Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки размера платы по отоплению по итогам года исходя из определенного в соответствии с Правилами №354 размера платы за фактически потребленный объем тепловой энергии и размера платы, предъявленной к оплате потребителям за коммунальную услугу по отоплению за год.
При этом из Правил №354 не следует, что корректировка размера платы не может быть проведена в случае, когда в течение года учет фактически потребленного объема тепловой энергии осуществлялся как расчетным путем (пункты 59(1), 60(1) Правил № 354, так и по общедомовому (коллективному) прибору учета.
В данном случае при корректировке размера платы по отоплению по итогам 2023 года Общество учитывало среднемесячный и нормативный объемы потребления за период отсутствия общедомового прибора учета, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), 59(1), 60(1) Правил № 354, пунктов 3, 3(4) приложения № 2 к указанным Правилам. Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Довод Инспекции о том, что пункт 59(1) Правил №354 не подлежит применению, поскольку определяет исключительно порядок расчета размера платы за коммунальную услугу за расчетные период, а не порядок проведения ежегодной корректировки, отклоняется, как противоречащий пункту 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 и формуле 3(4), содержащие прямую отсылку о возможности применения в расчетах по корректировке пункта 59(1) Правил № 354.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о наличии у Инспекции правовых оснований для выдачи предписания является ошибочным.
Обратная позиция Инспекции признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, но не соответствует положениям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2025 по делу №А43-5316/2024.
Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу №А43-27033/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей (оспаривание предписания антимонопольного органа не оплачивается самостоятельно); при подаче апелляционной жалобы для организаций – в размере 30000 руб.
По результатам повторного рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Инспекции в пользу Общества понесенные по делу судебные расходы в сумме 33000руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу №А43-27033/2024 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.06.2024 № 515-15-98/2024.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи
М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева