Постановление по делу № 18АП-133/2025 от 03.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-133/2025

г. Челябинск

03 марта 2025 года

Дело № А07-10281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-10281/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2024г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 31.08.2024г., в ЕФРСБ от 25.08.2024г.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования по соглашению №1562621/0455 от 10.11.2015 г. в сумме 1 088 066,57 руб., из которых: 187 921,24 руб.-просроченный основной долг, 362 960,72 руб.- пени за несвоевременную уплату основного долга, 241 902,94 руб.- проценты за пользование кредитом, 279 219,20 руб.-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита, 16 062,47 руб. - госпошлина по решению суда.

Определением суда от 20.02.2025 требование заявителя удовлетворено частично.

Включено требование АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по кредитному соглашению №1562621/0455 от 10.11.2015г. в размере 187 921,24руб. - основной долг, 113 000 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 241 902,94руб.-проценты, 145 000 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов.

Производство по заявлению АО «Россельхозбанк» в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 судебных расходов по государственной пошлине в размере 16 062,47 руб. прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. До момента признания гражданина банкротом заемщик допускал неоднократное несвоевременное внесение ежемесячных платежей. Во время процедуры банкротства проценты по соглашению №1562621/0455 с даты признания банкротом не начислялись. На момент рассмотрения требования должником не исполнена обязанность по погашению задолженности перед заявителем. Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств но возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки в рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Определением суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является заемщиком по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного соглашения №1562621/0455 от 10.11.2015 г.

По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на сумму предоставленного кредита и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, выдал должнику кредит, что подтверждается материалами дела, не оспаривается должником.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по данному кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024г. по делу № 2-482/2014 соглашение №1562621/0455 от 10.11.2015 г. расторгнуто, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению №1562621/0455 от 10.11.2015 г. в сумме 702 309,58 руб., из которых: 187 921,24 руб.- основной долг, 241 902,94 руб.-просроченные проценты, 112 109,37руб.-пени за несвоевременную уплату основного долга, 144 313,56руб.- пени за несвоевременную уплату процентов, 16 062,47 руб.- судебные расходы по госпошлине.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024г. указанное решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024г. по делу № 2-482/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку указанный судебный акт должником не исполнен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, до начислив задолженность по состоянию на 28.07.2024.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и суммой просроченного основного долга, считая размер суммы неустойки, установленный кредитным договором, чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к выводу об возможным уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату основного долга до 113 000 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов до 145 000руб. с учетом взысканного судом размера.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об уменьшении сумму пени за несвоевременную уплату основного долга до 113 000 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов до 145 000руб. с учетом взысканного судом размера., Задолженность в размере 187 921,24руб. - основной долг, 113 000 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 241 902,94руб.-проценты, 145 000 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов, подлежит включению в реестр требований кредиторов. С учетом того, что обязательство должника по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 062,47 руб. возникло с момента вступления в законную силу решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024г. по делу № 2-482/2014, а именно 10.06.2024г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2024г. определением суда принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)), данное обязательство является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024г. по делу № 2-482/2014 соглашение №1562621/0455 от 10.11.2015 г. расторгнуто, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению №1562621/0455 от 10.11.2015 г. в сумме 702 309,58 руб., из которых: 187 921,24 руб.- основной долг, 241 902,94 руб.-просроченные проценты, 112 109,37руб.-пени за несвоевременную уплату основного долга, 144 313,56руб.- пени за несвоевременную уплату процентов, 16 062,47 руб.- судебные расходы по госпошлине.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 432, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку денежных средств, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, в силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и суммой просроченного основного долга, считая размер суммы неустойки, установленный кредитным договором, чрезмерно высоким, суд первой инстанции считает возможным уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату основного долга до 113 000 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов до 145 000руб. с учетом взысканного судом размера.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договору, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки в рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Задолженность в размере 187 921,24руб. - основной долг, 113 000 руб. –пени за несвоевременную уплату основного долга, 241 902,94руб.-проценты, 145 000 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленные законом сроки и согласно пункту 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование в остальной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и так далее), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что обязательство должника по возмещению судебных

расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 062,47 руб. возникло с момента вступления в законную силу решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024г. по делу № 2-482/2014, а именно 10.06.2024г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2024г. определением суда принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)), данное обязательство является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-10281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова