АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А43-6357/2025
Нижний Новгород 09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025.
Полный текст решения изготовлен 09.06.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-145) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А. с участием представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2025),
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Скрин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Техник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СКРИН» (далее – ООО «СКРИН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Техник» (далее – ООО «Ант Техник») о взыскании 1 978 600 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 16.05.2024 № 16/05, 288 875 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 11.09.2024 по 03.02.2025 и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы арендной платы.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, вместе с тем ответчик явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 8 743 406 рублей задолженности, а также 2 271 995 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 15.08.2024 по 16.05.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности. Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела путевых листов.
В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не представил путевые листы в подтверждение объема оказанных услуг. ООО «Ант Техник» полагает, что формально подписанные УПД не подтверждают действительность задолженности; путевые листы, необходимые для проверки отработанного времени техники, в адрес ответчика не поступали.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств направления уточненного искового заявления в адрес ответчика.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из документов, ООО "Скрин" (арендодатель) и ООО "АНТ Техник" (арендатор) заключили договор от 16.05.2024 № 16/05 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель в течение срока действия настоящего договора обязуется предоставить в аренду за плату Технику с экипажем, согласно утвержденных расценок, а арендатор обязуется создать арендодателю необходимые для этого условия, оплатить аренду техники арендодателя в сроки и по расценкам, установленным настоящим договором и приложениям к нему, а также производить иные платежи согласно настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора конкретный вид и характеристики Техники указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).
Срок оказания услуг по договору устанавливается с даты заключения договора по 31.12.2022 (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды Техники оговаривается в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного Договора. Стоимость указана с учетом НДС 20% и с учетом расходов на дизельное топливо.
Расчеты сторон производятся авансовыми платежами в соответствии с выставленными счетами в течение трех рабочих дней с момента выставления счета арендодателем безналичным путём по ценам согласованным в приложении № 1. Указанные авансовые платежи принимаются как предварительная оплата почасовой стоимости пользования машиной с обслуживающим персоналом (7 дней по 22 часа), включая перебазировку Техники до места производства работ и обратно на производственную базу. Указанные периоды в последующем подтверждаются подписанием сторонами рапортов об оказании услуг, по фактически отработанному времени, но не может быть менее 11 часов в смену, 22 часа в сутки. Стороны договорились об предоплате за аренду Техники по настоящему договору еженедельно - за отработанную календарную неделю (7 календарных дней) (далее – отчетный период). Арендодатель выставляет счет Арендатору в соответствии с Приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Арендатор оплачивает его в течение одного рабочего дня с момента его получения. По итогам отработанной каждой календарной недели Арендодатель на основании путевых листов составляет УПД и предоставляет его Арендатору в течение одного рабочего дня, следующего за отчетным периодом. Арендатор проверяет сведения УПД, подписывает его и оплачивает в течение одного рабочего дня.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, и с учетом частичной оплаты долга, за арендатором числится задолженность по УПД от 10.09.2024 № 48 на сумму 1 978 600 рублей.
В адрес ответчика истец направил претензию от 25.12.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику по договору аренды строительной техники с экипажем от 16.05.2024 № 16/05 подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.05.2024 № 18, от 05.06.2024 № 19, от 10.06.2024 № 25, от 20.06.2024 № 26, от 21.06.2024 № 27, от 22.05.2024 № 28, от 30.06.2024 № 29, от 10.07.2024 № 31, от 20.07.2024 № 36, от 10.07.2024 № 31, от 24.07.2024 № 37, от 01.08.2024 № 39, от 10.08.2024 № 44, от 20.08.2024 № 46, от 31.08.2024 № 47, от 10.09.2024 № 48, а также путевыми листами за спорный период, подписанными с обеих сторон посредством электронной цифровой подписи.
Доводы ответчика об отсутствии путевых листов признаны судом необоснованными, представленные в материалы дела путевые листы подписаны с обеих сторон. Представлены доказательства направления путевых листов заказчику.
Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 978 600 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 16.05.2024 № 16/05 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 288 875 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 11.09.2024 по 03.02.2025 и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки – пункт 4.3 договора.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору установлен судом, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно и обоснованно.
Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки, которая с 13.09.2024 по 03.02.2025 составила 284 918 рублей 40 копеек.
Требование истца о взыскании неустойки с 04.02.2025 по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ант Техник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скрин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 978 600 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 16.05.2024 № 16/05; 284 918 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 13.09.2024 по 03.02.2025; пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленные на 1 978 600 рублей долга, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; 92 862 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скрин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 287 493 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.05.2025 № 35 и 36, на основании данного судебного акта.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Н. Назарова