Решение по делу № А33-12951/2023 от 14.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело № А33-12951/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2024.

В полном объеме решение изготовлено 14.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха,

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «1С:БО ФОРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на стороне ответчика:

- ФИО1 (адрес: 663691, <...>);

- Слановой Медины Таймуразовны (адрес: 660030, <...>),

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 06.12.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 101 от 30.12.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (далее – истец; ООО «Кельтский узел») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (далее – ответчик; ООО «Искра-Мед») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 850 202 руб.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 31.10.2023, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, Сланова Медина Таймуразовна.

22.08.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в том числе об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – книгу покупок и продаж по ООО «Искра-мед» за 1 квартал 2022 года.

Определениями предварительные судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 31.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2023.

В предварительном судебном заседании 05.12.2023 года третьи лица представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

24.11.2023 по почте от МИФНС № 24 по Красноярскому краю поступил ответ на запрос суда.

30.11.2023 в электронном виде от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по делу, также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу - из налогового органа сведения в отношении ООО «Искра-мед» истребовать книгу покупок-продаж за 1 и 2 кв. 2022 года, не возражал повторно направить запрос в МИ ФНС № 27 по Красноярскому краю с учетом ответа из МИФНС № 24 по Красноярскому краю.

Ответчик не признал исковые требования, не возражал повторному направлению запроса в налоговый орган.

Определением от 05.12.2023 предварительное судебное заседание отложено на 12.01.2024, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю истребована книга покупок и продаж по обществу с ограниченной ответственностью «ИскраМед» за 1 и 2 квартал 2022 года.

В предварительном судебном заседании от 12.01.2024 на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 12.01.2024 предварительное судебное заседание завершено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 05.02.2024.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, о чем выносились протокольные определения, в том числе определением от 13.08.2024 судебное заседание отложено на 18.10.2024, истребованы дополнительные доказательства по делу.

Протокольным определением от 18.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2024.

Определением от 23.10.2024 судебное заседание отложено на 27.11.2024.

Определением от 28.10.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращены денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенных платежным поручением № 4 от 17.04.2024.

Протокольным определением от 27.11.2024 судебное заседание отложено на 20.12.2024.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

18.12.2024 в электронном виде от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу.

19.12.2024 в электронном виде от истца поступила итоговая обобщенная позиция по делу в письменном виде.

19.12.2024 в электронном виде от ответчика поступил обобщающий отзыв по делу.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца дал пояснения по делу. Представитель ответчика дал пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно статьям 506 и 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что истец основывает исковые требования на том, что платеж на сумму 2 850 202 руб. в адрес ответчика является неосновательным обогащением ответчика, поскольку совершен неуполномоченным лицом, без должных на то оснований.

В частности, ответчиком не представлено исполнение по договору (не поставлен товар).

Истец указывает, что 21.03.2022 единственный учредитель и генеральный директор ООО «Кельтский узел» ФИО6 попал в больницу и 06.04.2022 скончался.

Истцом была направлена в отношении ответчика претензия, согласно которой истец требует от ответчика вернуть 2 850 202 руб.

От ответчика истцу поступил ответ на претензию, согласно которой истец платежным поручением №65 от 05.04.2022 на сумму 2 850 202 руб. оплатил ответчику поставку источника бесперебойного питания. Также ответчик указывает, что исполнение договора по поставке происходило в период с декабря 2021 года по январь 2022 года. Оборудование было поставлено в МЧС ИАПО г. Иркутска, в рамках договора, заключенного между истцом и МЧС ИАПО г. Иркутска, ответчик являлся поставщиком истца в части оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в своем отзыве возражает относительно заявленного иска, поясняет, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, в том числе на основании договора поставки №1101/2022 от 11.01.2022. В рамках данного договора ответчик поставил истцу источник бесперебойного питания, а истец оплатил данную поставку на сумму 2 850 202 руб. Как указывает ответчик, взятые в рамках данного договора обязательства сторонами исполнены в полном объеме, претензии у ответчика к истцу отсутствуют.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает, что ответчик ссылается, что ему достоверно известно о следующих обстоятельствах – истец, производя работы по монтажу медицинского оборудования на строящемся объекте МСЧ ИАПО по адресу: <...>, столкнулись с проблемой частого отключения электроэнергии. Штатные источники бесперебойного питания не выдерживали нагрузок. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с заявкой на приобретение ИБП с рассрочкой платежа.

Как указывает истец, для установления фактических обстоятельств дела истец обратился с запросом в соответствующую МСЧ ИАПО г. Иркутска. В ответ на запрос МСЧ ИАПО г. Иркутска ответило, что в рамках существующих правоотношений ООО «Кельтский узел» не поставлял указанный ИБП, договора поставки такого оборудования не было. Отключения, либо проблем с электроэнергией не было. Исходя из данного ответа истец указывает на отсутствие существования указанных фактов, заявленные ответчиком, тем самым договора поставки и его исполнение не существовало.

Истец поясняет, что дополнительным доказательством служит сам договор на поставку и акт к нему которые датированы 11 января 2022 года, однако в отзыве на иск указано на заказ данного оборудования, что само по себе свидетельствует о невозможности датирования документов одним числом, тем более, что договор на поставку в адрес ответчика датирован 29 декабря 2021 года.

Также истцом не признается Акт от 11 января 2022 года, поскольку данных о его принятии по бухгалтерским документам нет. В книги покупок-продаж отсутствует данный товар.

От ФИО1 поступил отзыв на иск. ФИО1 поясняет, что не согласен с исковыми требованиями истца, подтверждает факт существования долгосрочных отношений между истцом и ответчиком с 2018 года. ФИО1 указывает, что истец был субподрядчиком на объекте, расположенным по адресу: <...>.

В связи с неоднократным отключением электроэнергии на объекте, истец попросил ответчика найти источник бесперебойного питания. Данный источник бесперебойного питания был куплен у ФИО7 в г. Красноярске. 12.01.2022 данное оборудование было смонтировано и подключено. Также ФИО1 указывает, что все документы, оформленные со стороны ответчика, были переданы предыдущему директору истца – ФИО6, ответчику был отправлен скан договора и иные документы, подписанные со стороны истца. В бумажном виде документы ответчику переданы не были в связи со смертью ФИО6

От ФИО7 поступил отзыв на иск. Согласно нему в декабре 2021 года ответчик обратился с вопросом о приобретении источников бесперебойного питания. С ответчиком был подписан договор по поставке источников бесперебойного питания: источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200, источник бесперебойного питания Inform DSPMP 1106-040.

Согласно материалам дела, на основании приказа от 26.10.2022 ООО «Кельтский узел» ФИО8 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Кельтский узел» с 26.10.2022, обязанности контроля за ведением бухгалтерского учета возложила на себя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец осуществил в отношении ответчика платеж согласно платежному поручению № 65 от 05.04.2022 на сумму 2 850 202 руб., с указанием «Оплата по счету №1 от 11.01.2022 (источник бесперебойного питания). В том числе НДС 20%, 475033.67 руб.».

Согласно данному платежному поручению плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (ИНН <***>, КПП 382701001), № счета – 40702810323470000728, банк плательщика – филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, БИК 045004774, № счета 30101810600000000774.

В соответствии с платежным поручением получателем является общество с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (ИНН <***>, КПП 246001001), № счета 40702810223430000622, банк получателя - филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, БИК 045004774, № счета 30101810600000000774.

Также материалами дела подтверждается, что между истцом («покупатель») и ответчиком («поставщик») был заключен договор поставки №1101/2022 от 11.01.2022, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора («Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 2 850 202 руб., в том числе НДС (20%) 475 033,67 руб., в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. покупатель производит оплату в размере 100 % от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании настоящего договора или счета на оплату в течение 90 рабочих дней, с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.4. договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 11 июля 2022 года.

Договор подписан как представителем истца – генеральным директором ФИО6, так и представителем ответчика – директором ФИО1, также на договоре проставлены печати, как истца, так и ответчика.

Согласно спецификации к договору (Приложение №1 к договору поставки №1101/2022 от 11.01.2022 товаром, подлежащий поставке от ответчика истцу является «Источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 S/N D200154V, производство Delta Electronics, Китай (Тайвань) 2020 г.» в количестве 1 шт. на сумму 2 850 202 руб. из них 475 033,67 руб. - НДС (20%). Спецификация подписана, как представителем истца – ФИО6, так и представителем ответчика – ФИО1, также на спецификации проставлены печати, как истца, так и ответчика.

Согласно счету на оплату №1 от 11.01.2022 поставщиком является ответчик, покупателем истец, в качестве примечания указан договор поставки №1101/2022 от 11.01.2022, в качестве товара указан источник бесперебойного питания в количестве 1 шт. с указанной ценой и суммой 2 850 202 руб. из них 475 033,67 руб. - НДС (20%). Данный счет на оплату подписан представителям ответчика – ФИО1, также на договоре проставлена печать ответчика.

Согласно акту приема-передачи к договору поставки №1101/2022 от 11.01.2022 ответчик поставил, а истец принял товар, согласно Спецификации к договору (Приложение №1 к договору поставки №1101/2022 от 11.01.2022):

- Источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 S/N D200154V, производство Delta Electronics, Китай (Тайвань) 2020 г.;

- комплект технической документации на русском языке;

- комплект запасных и расходных материалов.

Стоимость составляет 2 850 202 руб. из них 475 033,67 руб. - НДС (20%).

Акт приема-передачи к договору поставки №1101/2022 от 11.01.2022 подписан как представителем истца – ФИО6, так и представителем ответчика – ФИО1, также на акте проставлены печати, как истца, так и ответчика.

Согласно акту выполненных работ от 12.01.2022 ФИО2 совершена доставка груза от <...> до <...>. На данном акте присутствует подпись ФИО2, как исполнителя доставки груза и подпись представителя ответчика ФИО1, также на договоре проставлена печать ответчика.

Между ответчиком («Покупатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО7 («Продавец») был заключен договор №2912/2021 оптовой купли-продажи товара (товаров) от 29.12.2021, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать товар (товары) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар (товары) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2. наименование товара (товаров), количество товара (товаров), цена товара (товаров), а также иная необходимая информация указываются продавцом в счете продавца, а также в товаросопроводительном документе.

Согласно пункту 3.1. цена настоящего договора составляет 2 420 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 5.1. поставка товара осуществляется по заявке покупателя в срок не позднее 31 декабря 2022 г.

Договор №2912/2021 оптовой купли-продажи товара (товаров) от 29.12.2021 подписан индивидуальным предпринимателем ФИО7 и представителем ответчика ФИО1, также на акте проставлена печать ответчика.

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору №2912/2021 от 29.12.2021), указано 2 товара:

- источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 в количестве 1 шт. на сумму 2 212 058 руб.;

- источник бесперебойного питания Inform DSPMP 1106-040 в количестве 1 шт. на сумму 207 942 руб.

Итого общая сумма составляет: 2 420 000 руб.

Спецификация (Приложение №1 к договору №2912/2021 от 29.12.2021) подписана индивидуальным предпринимателем ФИО7 и представителем ответчика ФИО1, также на акте проставлена печать ответчика.

Согласно платежному поручению №136 от 29.12.2021 ответчик осуществил платеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 на сумму 2 420 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору №2912/2021 от 29 декабря 2021 г. Сумма 2420000-00 НДС не облагается».

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2022 по договору 2912/2022 от 29.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО7 поставила, а ответчик принял товар, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору 2912/2021 от 29.12.2022):

- источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 S/N D200154V в количестве 1 шт.;

- источник бесперебойного питания Inform DSPMP 1106-040 S/n 378Vz в количестве 1 шт.;

- техническая документация на русском языке: 2 комплекта;

- запасные фильтра и сетевые адаптеры: 2 комплекта;

- общая сумма 2 420 000 руб.

Акт приема-передачи от 10.01.2022 по договору 2912/2022 от 29.12.2021 подписан ИП ФИО7 и представителем ответчика ФИО1, также на акте проставлена печать ответчика.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2022 между ФИО1 («Продавец») продал ФИО9 («Покупатель»), а покупатель купил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 20000 руб. за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленному ответчиком Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 31.08.2022 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственного реестра юридических лиц в части учредителей с ФИО1 с причиной: «Прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица», на ФИО9 с причиной: «Возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица».

Согласно разделу 9 книги продаж за 2 квартал 2022 года в соответствии со счетом-фактурой №7 от 31.03.2022 в графе ИНН и КПП указан ИНН И КПП истца - общества с ограниченной ответственностью "Кельтский узел" ИНН <***>, КПП: 382701001, в графе «Стоимость продаж по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре (включая налог), в валюте счета-фактуры» указано 2 850 202,00 руб., в графе «Стоимость продаж, облагаемых налогом, по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре (без налога), в рублях и копейках, по ставке» указано 2375168.33 руб., в графе «Сумма налога по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре, в рублях и копейках, по ставке» указано 475033.67 руб.

Данный раздел представлен, как ответчиком в материалы дела в электронном виде, так и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю на основании определения суда от 26.09.2023, судом установлена идентичность содержания данного раздела, в документе, представленным ответчиком, так и в документе, содержащийся в CD-диске, представленный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю.

Согласно письму Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» от 21.08.2023 №1712 на письмо истца вх. № 602 от 17.08.2023 были даны следующие ответы на вопросы истца:

1. Был ли договор поставки либо монтажа на ИБП Delta Electronics DPH 200 между истцом и ОГАУЗ «МСЧ ИАПО» - нет.

2. Действительно ли были проблемы с частым отключением электроэнергии - нет.

3. Действительно ли вышеуказанный ИБП Delta Electronics DPH 200 был поставлен в здание Детской поликлиники ОГАУЗ «МСЧ ИАПО» - не был поставлен.

4. Когда были подписаны акты о сдаче объекта ООО СК«Энергострой» - акты передачи объекта между ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» и министерством имущественных отношений Иркутской области (далее МИОИО) - подписаны 05.03.2022г. (распоряжение МИОИО от 05.03.2022 № 51-254-мр/и «О передаче и закреплении областного государственного имущества»). Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области о передаче имущества ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» оборудование - ИБП Delta Electronics DPH 200 не передавалось.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю от 17.10.2023 №2.11-30/17795 индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН <***> в период с 29.12.2020 по 30.06.2023 применяла упрощенную систему налогообложения, книга учета доходов и расходов за 2021 индивидуальным предпринимателем ФИО7 не представлялась в связи с отсутствием обязанности по ее представлению.

В материалы дела представлена копия договора поставки №1101/2022 от 11.01.2022, акта приема-передачи к договору поставки № 1101/2022 от 11.01.2022, из которых следует, что ответчик передал, а истец принял товар (источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 S/N D200154V, производство Delta Electronics, Китай (Тайвань) 2020 г.).

При этом иные лица, в том числе привлечённые к участию в данном деле, сторонами указанного договора не являются, в связи с чем их пояснения сами по себе не влияют на оценку реальности отношений ООО «Кельтский узел» и ООО «Искра-Мед». Указанный в договоре (пункт 2.1.) адрес поставки: 664002, <...>, не свидетельствует о том, что договор исполнялся в интересах третьих лиц. Условие о последующем монтаже (установке) товара силами поставщика договор не содержит.

Срок оплат поставленного товара – в течение 90 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 3.3. договора поставки №1101/2022 от 11.01.2022).

Из акта приема-передачи следует, что товар поставлен 12.01.2022, оплата произведена 05.04.2022, т.е. в установленный договором срок.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Красноярскому краю от 20.02.2024 № 34-1123 ФИО2 с 22.09.2020 принадлежит автомобиль марки ГАЗ-172442 гос.рег.знак <***>, грузовой фургон. Следовательно, ФИО2 имел возможность оказать услуги по перевозке источника бесперебойного питания.

Сторона истца в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в деле подлинников вышеуказанных документов (договор поставки №1101/2022 от 11.01.2022, акт приема-передачи от 12.01.2022 к договору поставки №1101/2022 от 11.01.2022).

Вместе с тем, заявлений о фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не подавалось; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что подлинники документов, в том числе на спорный источник бесперебойного питания, она передала представителю истца; также осуществила оплату счета, выставленного ответчиком, ввиду нетрудоспособности и последующей смерти директора ООО «Кельтский узел» ФИО6 06.04.2022 (подтверждается свидетельством о смерти).

Несмотря на наличие у истца на момент совершения оплаты договора с ООО «1С:БО Форус» № А4525-17 от 01.08.2013, указанным лицом перечисления денежных средств от ООО «Кельтский узел» не осуществлялись (оказывались только услуги по бухгалтерскому обслуживанию).

Также истцом представлен договор на поставку медицинского оборудования № 19/03/21 от 19.03.2021, заключенный с ООО СК «Энергострой»; из спецификаций (приложения № 1, № 2 к договору) следует, что источник бесперебойного питания истцом не поставлялся.

Истцом представлен договор на поставку медицинского оборудования № 12/04/21 от 12.04.2021, заключенный с ООО СК «Энергострой»; из спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что источник бесперебойного питания истцом не поставлялся.

Из пояснений ООО СК «Энергострой» от 01.04.2024 следует, что ООО СК «Энергострой» не может однозначно и достоверно подтверждать либо опровергать наличие правоотношений сторон по делу. При этом достоверно можем подтвердить следующее.

ООО СК «Энергострой» был заключен контракт от 23 сентября 20219 № 0134200000119002459 на выполнение подрядных работ по объекту «Комплекс объектов здравоохранения: детская поликлиника на 400 посещений, женская консультация на 200 посещений в г. Иркутске ОГАУЗ ИАПО».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.11.2021 заказчиком принят весь объем работ. Разрешением от 23.12.2021 года выданным отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, объект введен в эксплуатацию. Соответственно в 2022 году поставка, монтаж или иные работы на указанном объекте производиться не могли.

Дополнительно сообщаем, что контракт от 23 сентября 20219 № 0134200000119002459 на выполнение подрядных работ по объекту «Комплекс объектов здравоохранения: детская поликлиника на 400 посещений, женская консультация на 200 посещений в г. Иркутске ОГАУЗ ИАПО» не предусматривал установку ИБП мощностью 200 кВт.

Между ООО СК «Энергострой» и ООО «Кельтский узел» договоров купли-продажи на ИБП мощностью 200 кВт не заключалось.

Третьим лицом в подтверждение доводов представлены: контракт от 23 сентября 20219 № 0134200000119002459 на выполнение подрядных работ по объекту «комплекс объектов здравоохранения: детская поликлиника на 400 посещений, женская консультация на 200 посещений в г. Иркутске ОГАУЗ ИАПО», акт приемки от 25.11.2021; разрешение на ввод в эксплуатацию.

В тоже время ФИО1 04.04.2024 представлены в дело пояснения о том, что фактически работы на объекте по адресу: <...>, выполнялись до конца февраля 2022 года и были приняты в марте 2022 года. ООО ИМК «Инсайт» являлось одним из поставщиков и исполнителем работ по монтажу оборудования и вводу эксплуатацию.

В обоснование третье лицо представило: письмо ООО ИМК «Инсайт» от 03.12.2021 № 03, направленное в ООО «Кельтский узел» о готовности оборудования к отгрузке, № 1064/1 от 21.12.2021 о том, что ввиду неполной готовности объекта в рамках договора поставки № ОМ-21-009 от 14.05.2021 ввести в эксплуатацию оборудование невозможно; № 10/1от 18.01.2021 о невозможности монтажа оборудования ввиду затопления помещения; скриншоты переписки в мессенджере по теме «Сдача ИАПО».

В отзыве ООО «Инсайт-сервис» от 04.06.024 (поступил в дело 10.06.2024) подтвердило выполнение в феврале 2022 года работ по ремонту клетки томографа, однако указало, что внешние блоки ИБП не использовались; сведениями о поставке в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» источника бесперебойного питания не располагает.

В отзыве ООО ИМК «Инсайт» от 04.06.2024 (поступил в дело 10.06.2024) указывает, что для поставленного им оборудования источник бесперебойного питания не требуется; ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» источника бесперебойного питания не располагает.

В судебном заседании 09.07.2024 ФИО1 поддержал ранее изложенные в отзывах доводы о том, что принимал участие в приемке и монтаже оборудования – источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 S/N D200154V; документы были подписаны и переданы ФИО6 В обоснование доводов представил: акт № 17 от 18.01.2022 на проживание в гостинице в г. Иркутске в течение 10 суток, акт № 27 от 24.01.2022 на проживание в гостинице в г. Иркутске в течение 6 суток; чеки об оплате оказанных гостиничных услуг;

Судом у ООО СК «ЭНЕРГОСТРОЙ» истребованы: инструкции (иные акты организации) об организации охраны, пропуска лиц и провоза материально-технических ценностей на территорию объектов, на которых выполняются подрядные работы (в частности, по контракту на выполнение подрядных работ на объекте по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Ленинский район, квартал улиц Украинская, Просвещения, Авиастроителей и ФИО11 № 0134200000119002459 от 23.09.2019).

Из ответа ООО СК «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 25.09.2024 следует, что соответствующие документы подготавливаются непосредственно для каждого контракта и не хранятся в архива организации; в течение срока исполнения контракта краж, грабежей, либо утраты ТМЦ, а также причинения вреда здоровью на территории объекта строительства зафиксировано не было.

Определением суда от 23.10.2024 удевятерены ходатайства сторон о допросе свидетелей, поручено Арбитражному суду Иркутской области организовать сеанс видеоконференцсвязи в целях допроса свидетелей: ФИО8, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО10 как законного представителя ФИО16, в судебном заседании 27.11.2024, совершить необходимые процессуальные действия.

Арбитражным судом Иркутской области судебное поручение исполнено; отобраны подписки вышеуказанных свидетелей о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (поступили в дело 03.12.2024).

Показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебного заседания 27.11.2024, видеозаписи заседания. Так, свидетелями подтверждается, что ФИО6 на дату совершения спорного платежа был болен, не имел возможности управлять счетами, соответствующие операции производила ФИО10, т.к. имела доступ к ноутбуку и телефону; хозяйственная деятельность ООО «Кельтский узел» в период болезни директора и после его смерти осуществлялась.

Также истцом 26.11.2024 приобщен в дело протокол осмотра доказательств от 15.11.2024.

На основании совокупности доказательств по делу, показаний свидетелей и пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что договор исполнен сторонами, надлежащее исполнение со стороны ответчика было произведено.

При этом суд принимает во внимание, что директором ООО «Кельтский узел» ФИО6 подтверждено принятие товара по соответствующему договору (подписан акт приема-передачи); учета ответчиком полученных денежных от истца средств за товар (книга продаж) до возникновения у истца претензии к ответчику; судом предприняты исчерпывающие меры для выяснения дальнейшей судьбы спорного товара и проверки доводов участвующих в деле лиц о его назначении, вместе с тем, отсутствие доказательств использования источника бесперебойного питания на объекте в <...>, в данном деле не может служить основанием для взыскания с ответчика его стоимости как неосновательно приобретенных денежных средств. Следовательно, доводы истца подлежат отклонению.

В связи с этим, оснований для признания денежной суммы в размере 2 850 202 руб. неосновательным обогащением ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 251,01 руб. платежным поручением от 11.04.2023 № 109.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 251,01 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова