СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13114/2024-АКу

г. Пермь

14 февраля 2025 года Дело № А50-15986/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-15986/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, изменившей наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2024 №59022412800337400007 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.06.2024 № 59022412800337400007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 9700,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган изменил свое наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю, о чем 16.09.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд именует сторону исходя из последнего известного суду наименования этого лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2024 требования общества удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что в ходе мероприятий валютного контроля доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности не установлено. Объективных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Довод общества об истечении срока действия паспорта у осуждённого нерезидента, в связи с чем оно не могло в силу объективных причин открыть счет в банке материалами дела не подтвержден. Напротив, инспекцией доказано, что 14.10.2022 нерезидент открыл счет в АО «ТБанк».

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, приложенное к жалобе дополнительное доказательство (выписка о счетах ФИО1 в банках) судом апелляционной инстанции не принимается, к делу не приобщается.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства за 2022 год (акт проверки от 23.04.2024). По результатам проверки установлено, что в период с 10.10.2022 по 22.12.2022 обществом осуществлена выплата заработной платы иностранному гражданину ФИО1 на общую сумму 48 500,52 руб. в наличной форме из кассы общества, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, чем нарушена часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

Письмом ГУ МВД России от 07.02.2024 № 6/2332 представлена информация об отсутствии у ФИО1 на момент осуществления спорных выплат вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации, следовательно, он является нерезидентом.

По каждому факту выплаты за период с 10.10.2022 по 22.12.2022 (7 случаев) инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.05.2024 №№ 59022412800337400003, 59022412800345200003, 59022412800350800003, 59022412800362200003, 59022412800371500003, 59022412800386500003, 59022412800399100003.

По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 19.06.2024 № 59022412800337400007 о привлечении ООО «Инициатива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 9700,10 руб. (20% от общей суммы выплат).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Инициатива» обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на принятие обществом всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Признавая постановление инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества возможности избежать нарушения валютного законодательства на стадии заключения трудового договора с иностранным гражданином (пункт 4 Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024), поскольку в рассматриваемом случае трудовой договор между обществом и ФИО1 не заключался, нерезидент работал в обществе как осуждённый к принудительным работам в связи с заключением договора между обществом и ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173- ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 названной статьи резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств (часть 1).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт выплаты в октябре-декабре 2022 года заработной платы работнику, являющемуся иностранным гражданином, без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, общество сослалось на необходимость исполнения им условий договора, заключенного 08.09.2022 с ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю для использования труда осуждённых к принудительным работам, находящихся в исправительном центре.

В силу пункта 1.2 договора общество привлекает осуждённых к труду в соответствии с трудовым законодательством, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заработная плата выплачивается в размере, порядке и сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Обществом производятся удержания из заработной платы осуждённых в размере, установленном приговором суда (пункт 3.2).

Ежемесячно в течение 5 рабочих дней после перечисления в доход государства денежных средств, удержанных из заработной платы, общество представляет сведения о заработной плате осуждённых и направление в учреждение копии платежных поручений, подтверждающих перечисление указанных средств (пункт 3.3 договора).

Согласно положениям уголовно-исправительного законодательства (часть 1 статьи 60.9 УИК РФ) и пункту 2.1.1 договора от 08.09.2022 исправительное учреждение и общество вправе осуществлять отбор осуждённых на вакантные места только по полу, возрасту, трудоспособности, состоянию здоровья и специальности.

Поскольку на период направления ФИО1 на работу в общество соответствующая вакантная должность в обществе имелась, оно не могло отказать в трудоустройстве осуждённого и, как следствие, обязано было производить выплату заработной платы, в том числе в отсутствие у нерезидента открытого счета в уполномоченном банке.

При этом возможность открытия такого счета отсутствовала ввиду отсутствия у нерезидента действительного паспорта иностранного гражданина (срок действия паспорта истек во время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору от 28.06.2021, которое впоследствии, постановлением суда от 07.09.2022, было заменено на принудительные работы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительно системы).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку доказательства наличия у осужденного возможности восстановить паспорт (получить новый документ, удостоверяющий личность) и, таким образом, открыть счет в уполномоченном банке налоговый орган не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

Приводимые инспекцией в апелляционной жалобе доводы об открытии ФИО1 14.10.2022 счета в АО «ТБанк» соответствующими доказательствами, представленными в суд первой инстанции, не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Приложенная к жалобе выписка о счетах ФИО1 в АО «ТБанк» к делу не приобщена по изложенным выше основаниям (в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Более того, все доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть собраны до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Иное привело бы к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, защищать свои права и законные интересы, в том числе путем представления возражений на собранные доказательства, на стадии производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае инспекция не только не доказывала, но даже не ссылалась об открытии ФИО1 14.10.2022 счета в АО «ТБанк». Представление соответствующих сведений только в апелляционный суд привело к невозможности проверки довода общества (в возражениях на апелляционную жалобу) о том, что заявление на открытие счета в АО «ТБанк» можно подать через Интернет и документ, удостоверяющий личность, предъявляется не в момент открытия счета, а при личной встрече с сотрудником банка, которая происходит позднее. Самого договора об открытии банковского счета, а равно заявления ФИО1 на его открытие инспекцией не представлено.

В своих пояснениях, приводимых суду первой инстанции, налоговый орган ссылался только на то, что именно общество, как принимающая сторона (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»), обязано было оказать содействие в продлении паспортов иностранного гражданина; привлекая к труду иностранного гражданина с просроченным паспортом, общество приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих возможность открыть счет в банке.

Возражая на этот довод, общество правомерно ссылается на эту же норму, согласно которой сторона, принимающая иностранного гражданина (принимающая сторона), - это в том числе юридическое лицо, федеральный орган государственной власти, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

С учетом изложенных норм и обстоятельств привлечения ФИО1 к принудительным работам (истечения срок действия паспорта во время отбывания наказания в виде лишения свободы, впоследствии замененного на принудительные работы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительно системы) инспекцией не доказано, что принимающей ФИО1 стороной является общество, а не исправительные учреждения.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), а в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал наличие у общества объективной возможности соблюдения действующих норм и правил, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения является верным.

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что, привлекая к труду иностранного гражданина с просроченным паспортом, общество приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих возможность открыть счет в банке. Как верно установлено судом, в спорном случае в силу положений уголовно-исправительного законодательства и условий договора от 08.09.2022 с ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю общество не могло отказать ФИО1 в трудоустройстве при наличии вакантной должности, в том числе по мотиву отсутствия у него действительного паспорта или счета, открытого в уполномоченном банке.

Судом правомерно также отклонены доводы инспекции о наличии у общества возможности открыть на имя нерезидентов индивидуальные лицевые счета, на которые могли быть зачислены денежные средства, выплачиваемые осуждённым. Учитывая, что в Законе № 173-ФЗ нормы, определяющие вопросы выплаты заработной платы нерезидентам на лицевые счета, открытые в исправительном учреждении, не закреплены, соответствующие обязанности работодателя не установлены, действия (бездействие) по выплате заработной платы осужденному, минуя открытый в исправительном учреждении лицевой счет, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемая норма как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики не закрепляет административную ответственность за действия (бездействие) по выплате заработной платы осуждённому, минуя открытый в исправительном учреждении лицевой счет, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного нарушения следует признать неправомерными как основанные на расширительном толковании положений Закона № 173-ФЗ, статьи 15.25 КоАП РФ.

В указанной связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности постановления административного органа о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года по делу № А50-15986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева