Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 декабря 2023 года
Дело №
А40-201111/23-2-1159
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ «Соцэнерго»
к ответчику: УФАС по Москве
третье лицо: ООО «ЕДИНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»
о признании недействительным решения и предписания от 21.07.2023 по делу № 077/10/104-9373/2023,
при участии:
От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.11.2023, диплом)
От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 04.08.2023, диплом) неявка, извещен
От третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.07.2023, диплом)
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать недействительными решение и предписание от 21.07.2023 по делу № 077/10/104-9373/2023.
Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ «Соцэнерго» о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Единая Метрологическая Служба» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание комплекса услуг по метрологическому освидетельствованию оборудования инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения с последующей регистрацией в ресурсоснабжающей организации, в целях поддержания полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (реестровый № 0873200009523000082) (далее — Аукцион).
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.06.2023 №ИЭА1 ООО «Единая Метрологическая Служба» признано победителем Аукциона. 03.07.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта. 06.07.2023 Победителем в единой информационной системе размещен протокол разногласий. 07.07.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен повторно проект контракта.
Согласно ч. 5 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее-Закон о контрактной системе), не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. 07.07.2023 ООО «Единая Метрологическая Служба» на электронной площадке размещен подписанный контракт и представлена в качестве обеспечения исполнения контракта независимая гарантия № 23/0044/Л8ТУММБ/060855 от 06.07.2023, выданная ПАО «Сбербанк» (далее - Гарантия).
10.07.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона на основании ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий по выдаче гарантий от имени банка (гаранта).
18.07.2023 решением Московского УФАС России Заявителю отказано во включении информации об ООО «Единая Метрологическая Служба» в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях Заявителя установлено нарушение ст. 51 Закона о контрактной системе, Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание.
Не согласившись с принятым решением, Заказчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных решения и предписания незаконными.
В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что решение антимонопольного органа принято без оценки недобросовестного поведения победителя и без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает:
-в данном случае имеются основания для включения Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков
-отсутствие прямого требования о предоставлении доверенности уполномоченного сотрудника банка не освобождает Третье лицо от требований ст. ст. 154, 185, 268 Гражданского Кодекса Российской Федерации;
-на Заказчика необоснованно возлагаются негативные последствия того, что Третье лицо, возможно, действовало вопреки нормам законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:
1)такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;
2)заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:
а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.
Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Однако, данные нормы Общество не нарушало. Оно в надлежащий срок подписало контракт и представило обеспечение исполнения контракта.
Пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.
Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия, используемая для целей Закона о контрактной системы, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона о контрактной системе, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в ЕИС, за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 статьи 45 Закона о контрактной системе.
Ведение такого реестра осуществляется путем включения в соответствии с порядком, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр независимых гарантий гарант направляет принципалу выписку из реестра независимых гарантий.
В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) утверждены:
-дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы (далее - Дополнительные требования);
-перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий;
-форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии;
-правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий;
-типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
-типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (далее - Типовая форма).
Данным требованиям гарантия представленная Третьим лицом полностью соответствует.
Представленная Обществом независимая гарантия является действующей и исполняет наложенную на нее функцию по обеспечению исполнения обязательств по государственному контракту.
Таким образом, все действия Третьего лица показывают его намерение заключить и исполнять контракт.
Московское УФАС России не может согласиться с доводом Заказчика о том, что Общество должно было предоставить доверенность сотрудника банка.
Положениями ст. 45 Закона о контрактной системе не предусмотрено требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени банка.
Более того, из-за отсутствия обязанности участника предоставлять данные документы, Заказчик, при возникновении сомнений, мог бы обратиться непосредственно в банк, чего он не сделал.
Необходимо отметить, что доверенность, удостоверяющая право лица действовать от имени банка доступна для скачивания на сайте электронной торговой площадки.
К тому же, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Соответственно, Заказчик мог бы в извещении прописать необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия на подписание гарантии сотрудников банка.
При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, Обществом, как победителем, надлежащим образом были исполнены требования статей 45 и 51 Закона о контрактной системе в части представления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии предоставленной гарантии, признания Третьего лица уклонившимся от заключения контракта, и последующего принятия решения об отказе от заключения с ним контракта, не имелось.
В силу пункта 2.4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на момент подписания независимой гарантии) в случае, если от имени юридического лица действует лицо, не являющееся уполномоченным на действия от имени юридического лица без доверенности, для подписания электронного документа допускается также применение квалифицированной электронной подписи юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдан удостоверяющим центром, получившим аккредитацию в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» после 1 июля 2020 года, с указанием в качестве владельца также физического лица, являющегося таким представителем юридического лица. Представление доверенности в электронной форме в машиночитаемом виде в данном случае не требуется.
Положениями статьи 45 Закона о контрактной системе и положениями Постановления № 1005 не предусмотрено требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени банка.
В соответствии с абз. 2 Постановления № 1005 в реестр включаются независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.
Таким образом, у заказчика имелась возможность проверить подлинность независимой гарантии в соответствующем реестре.
Также на стороне гаранта могут выступать банки, удовлетворяющие требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе. Банк (гарант) должен быть включен в соответствующий список Минфина России. В соответствии с материалами оспариваемого дела, а также информации из официальных источников, размещенных в общедоступном формате, Банк включен в данный перечень.
Предопределяющее значение для независимой гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки.
Так как банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара (заказчика), у заявителя не имелось оснований не признавать юридическую силу независимой гарантии, как и не имелось оснований признавать предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.
Таким образом, Общество безосновательно признано уклонившимся от заключения Контракта, ввиду чего Заказчик не был лишен обязанности по заключению с Третьим лицом государственного контракта по результатам проведения Закупки.
Установив в действиях, Заказчика нарушения, антимонопольный орган имеет право выдать предписание в целях пресечения выявленного нарушения и восстановления правового порядка в соответствующих общественных отношениях.
Ввиду изложенного с учетом наличия у Заказчика обязанности по надлежащему заключению Контракта с Обществом антимонопольным органом обоснованно выдано предписание об устранении выявленных нарушений и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Единая Метрологическая Служба» в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ГКУ «Соцэнерго» в удовлетворении заявленных требований полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Махлаева Т.И.