АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

05 декабря 2023 года Дело № А29-12252/2023

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саух А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация

«Импульс» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» города Воркуты (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитетупо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 139 177 рублей56 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, а также ОДН),

оказанные с 01.01.2023 по 30.06.2023 в отношении нежилых муниципальных помещений общей площадью 774,6 м2 (цоколь, № 41 — 45, 47 — 54), расположенного в доме 6по улице Возейская в городе Воркуте.

На основании определения от 02.10.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 05.12.2023.

Комитет в отзыве от 01.12.2023 отклонил требования Общества, сообщив следующее. В 2013 году на помещения общей площадью 1323,2 м2 (среди них П-1 (№ 1 — 45, 47 и 55 — 58) общей площадью 812,9 м2, П-2 (№ 48 — 54) общей площадью 495,3 м2и П-3 (№ 46) площадью 15 м2) было ошибочно зарегистрировано право собственности.В действительности муниципальному образованию принадлежат лишь встроенные нежилые помещения П-1 (812,9 м2), которые, согласно техническому паспорту дома, расположены в цокольном этаже и предназначены для самостоятельного использования. Помещения № 46, 48 — 54 (510,3 м2) расположены на техническом этаже, где размещены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома,и, следовательно, относятся к общедомовому имуществу и не могут принадлежать муниципальному образованию. Право общей собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам в силу прямого указания закона вне зависимости от государственной регистрации. Все помещения П-1 в спорный период находились в аренде и были исключены Обществом из расчёта, кроме помещений № 41 — 45 (264,3 м2), которые также сдавались в аренду, но учтены при расчёте долга. В августе 2023 года свидетельство о государственной регистрации права от 2013 года погашено,на регистрационный учёт поставлены помещения П-1, П-2 и П-3.

Представители участников спора в заседание не явились, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел его без их участия по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили 01.01.2023 на типовых условиях договор управления домом 6 по улице Возейской в городе Воркуте.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики дома и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.5).

В январе — июне 2023 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счёт в отношении поименованной квартиры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,послужило Обществу основанием для обращения с претензией от 08.06.2023 № 55,а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Основным аргументом Комитета является неверное определение истцом площади муниципальных помещений и площади помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Однако с этим утверждением суд не может согласиться.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса права приобретаются по правовым основаниям.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, право на недвижимое имущество возникает, переходит или прекращается с момента государственной регистрации этого права в реестре.

В последнем абзаце пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО1» разъяснено: государственная регистрация прав завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Правопорождающий (а не правоподтверждающий) смысл так называемого принципа внесения последовательно поддерживается актуальной судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 304-ЭС15-18474, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-144220, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, от 30.07.2019 № 4-КГ19-28).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2013, нежилые помещения № 1 — 58 цокольного этажа общей площадью 1323,2 м2 принадлежат муниципальному образованию городского округа «Воркута» на праве собственности на основании постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР«О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов» от 28.07.1992 (запись в ЕГРН № 11-11-16/016/2013-353).

Изменения, на которые указано в отзыве Комитета, внесены в реестр только 11.08.2023. Сведений о том, что более ранняя запись в реестре (о помещениях площадью 1323,2 м2) корректировалась либо признавалась ошибочной (в том числе в судебном порядке), в деле не имеется. На наличие таких сведений не указал и сам ответчик.

Таким образом, до 11.08.2023 не имеется оснований признавать право собственности за муниципалитетом в меньшем объёме. Ни технический паспорт на дом, ни акт технического обследования от 06.02.2023 не могут быть признаны допустимымии достаточными доказательствами иного.

Наличие в спорных помещениях элементов внутридомовой системы отопления свидетельствует лишь о наличии в таких помещениях элементов системы отопления (примечание к пункту 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», приказ Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст), при этом возможность использования этих помещений как самостоятельных не исключается, о чём, в частности, свидетельствует факт передачи части помещений в аренду.

Сдача помещений (или их части) в аренду в любом случае не имеет правового значения, поскольку при отсутствии прямого договора между арендатороми управляющей компанией установленный порядок несения спорных расходовне меняется (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В настоящем случае доказательств наличия прямых договорных отношений Общества с нанимателем суду не предоставлено.

Расчёт задолженности выполнен исходя из 774,6 м2, то есть за расчётную принята меньшая площадь, чем та, которую признал сам Комитет (812,9 м2), следовательно,с учётом правового подхода, изложенного в предыдущем абзаце, права муниципального образования в любом случае не нарушаются. Исключение арендованных помещений 145 м2 и 403,6 м2 из общей площади — это инициатива истца. Суд не вправе выйтиза пределы исковых требований и, как следствие, нарушить принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не должен рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Расчёт платы произведён с применением установленного в приложении № 8к договору тарифа. Калькуляция проверена судом и признана правильной.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсовне соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета оплатить услуги в соответствиис приложенной к исковому материалу калькуляцией.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда (как жилого, так и нежилого, что многократно было подтверждено судебными актами по аналогичным спорам) и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 139 177 рублей 56 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления егов законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов