АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-27636/2024

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стабилис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 625017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443124, Самарская область, г. Самара, Просека 6-я, д. 140, офис 60)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой и неустойки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 15.06.2024,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 21.02.2024 (посредством веб-конференции)

установил:

ООО Корпорация «Стабилис» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Автоволгастрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой с экипажем № ОУ-2009/24 от 20.09.2024 в размере 1 541 894 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг техникой с экипажем № ОУ-2009/24 от 20.09.2024 в размере 2 088 044,00 руб. и компенсацию уплаченной государственной пошлины; взыскать с ООО «Автоволгастрой» в пользу ООО «Корпорация Стабилис» неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг техникой с экипажем № ОУ-2009/24 от 20.09.2024 за период с 19 октября 2024 года по 11 февраля 2024 года в размере 222 337,85 руб. Продолжать начислять неустойку в размере 0,1% на задолженность в размере 2 088 044,00 руб., начиная с 12 февраля 2025 года по день оплаты этой задолженности.

Ответчик представил возражения на ходатайство об уточнении иска, указав, что требования по счету-фактуре № 213 от 09.12.2024 в сумме 546 150 руб. являются новыми, и не могут быть приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела. Досудебная претензия в части данного требования не направлялась. По мнению ответчика, указанное требование, может быть заявлено истцом в рамках самостоятельного спора.

В отзыве на иск ответчик указал на оплату задолженности в размере 1 541 894 руб. по платежному поручению № 4324 от 18.02.2025, а также направил в суд заявление о признании иска в сумме 1 541 894 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, с учетом произведённой ответчиком оплаты, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг техникой с экипажем № ОУ-2009/24 от 20.09.2024 в размере 546 150 руб. и компенсацию уплаченной государственной пошлины; взыскать с ООО «Автоволгастрой» в пользу ООО «Корпорация Стабилис» неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг техникой с экипажем № ОУ-2009/24 от 20.09.2024 за период с 19 октября 2024 года по 19 февраля 2024 года в размере 221 579,60 руб. Продолжать начислять неустойку в размере 0,1% на задолженность в размере 546 150 руб., начиная с 20 февраля 2025 года по день оплаты этой задолженности.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а доводы ответчика отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изменение основания возможно констатировать лишь в случае замены первоначально указанных обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, на иные, то есть при совокупной корректировке фактического и юридического элементов основания иска.

Основанием данного искового заявления являются обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком условий договора по оплате.

Таким образом, основания как первоначально заявленных требований, так и уточненных требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Следовательно, при уточнении истцом заявленных исковых требований основание иска не менялось. Суд также отмечает, что изменение исковых требований не обусловлено недобросовестным или неразумным поведением истца, а связано с истечением срока оплаты за новый период оказания услуг.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по новому требованию является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 Постановление № 18).

Согласно пункту 23 Постановления № 18 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, претензия с требованием оплаты задолженности в размере 546 150 рублей направлена в адрес ответчика 20.02.2025, однако, оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.

При этом суд отмечает, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С момента предъявления истцом требования по счету-фактуре № 213 от 09.12.2024 прошло два месяца, однако, ответчиком не принято мер, позволяющих суду сделать вывод о намерении урегулировать спор вне рамок судебного разбирательства. Ответчик не оспорил по существу ни отсутствие факта оказания услуг, ни факт просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора судом, не дает суду оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал заявление о признании иска в части основного долга в размере 1 541 894 руб., против удовлетворения иска в остальной части возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Корпорация «Стабилис» (исполнитель) и ООО «Автоволгастрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техникой с экипажем № ОУ-2009/24 от 20.09.2024, по условиям которого исполнитель обслуживает объекты заказчика специализированными машинами, в дальнейшем именуемые «техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указывается в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления средств на счет исполнителя не позднее 7-им банковских дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом за октябрь 2024 года были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 1 608 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами- фактурами (универсальными передаточными актами):

- счет-фактура № 176 от 10.10.2024 на сумму 875 850 руб.;

- счет-фактура № 179 от 11.10.2024 на сумму 50 000 руб.;

- счет-фактура № 183 от 23.10.2024 на сумму 481 000 руб.;

- счет-фактура № 189 от 31.10.2024 на сумму 201 300 руб.

19.09.2024 стороны подписали договор поставки, по которому поставщик (истец) обязался поставить заказчику (ответчику) суглинок. Поставка была осуществлена и стороны подписали счет-фактуру № 174 от 09.11.2024 на сумму 1 679 024 руб.

От заказчика поступила оплата за поставленный товар на сумму 1 745 280 руб.

В результате чего образовалась переплата в размере 66 256 руб., которую поставщик обязался вернуть заказчику.

Истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований, в результате которого обязанность ООО Корпорация «Стабилис» по возврату ООО «Автоволгастрой» полученных по договору поставки от 19.09.2024 денежных средств в размере 66 256,00 рублей прекратилась, а обязанность ООО «Автоволгастрой» оплатить ООО Корпорация «Стабилис» оказанные услуги по договору № ОУ-2009/24 от 20.09.2024 уменьшилась на 66 256 руб. и составила 1 541 894 руб.

Указанную сумму задолженности в размере 1 541 894 руб. ответчик признал и оплатил в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № 4324 от 18.02.2025.

Кроме того, в дальнейшем в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг техникой с экипажем № ОУ-20-09/24 от 20.09.2024 стороны подписали счет-фактуру № 213 от 09.12.2024 на сумму 546 150 руб., которая ответчиком не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору на оказание услуг № ОУ-2009/24 от 20.09.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договор, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг по договору и возникновение у ответчика встречных обязательств по их оплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составила 546 150 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 546 150 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2024 по 19.02.2025 в размере 221 579,60 руб.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора неустойка составляет 0,1% в день, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, представленный истцом расчет судом не принимается, в связи с неверно определенными периодами начисления неустойки.

Так, исходя из установленного договором срока оплаты (7 банковских дней), срок оплаты по УПД № 176 от 10.10.2024 на сумму 875 850 руб. истек 21.10.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 22.10.2024.

Срок оплаты по УПД № 179 от 11.10.2024 на сумму 50 000 руб. истек 22.10.2024, а неустойка подлежит начислению с 22.10.2024.

Срок оплаты по УПД № 183 от 23.10.2024 на сумму 481 000 руб. истек 01.11.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 02.11.2024.

Срок оплаты по УПД - счет-фактура № 189 от 31.10.2024 на сумму 201 300 руб. истек 12.11.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 13.11.2024.

Срок оплаты по УПД № 213 от 09.12.2024 на сумму 546 150 рублей истек 24.12.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 25.12.2024.

В соответствии с расчетом суда, исходя из вышеуказанных периодов просрочки, сумма неустойки по состоянию на 20.02.2025 составит 209 253,34 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 209 253,34 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% на задолженность в размере 546 150 руб. по день оплаты этой задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 260 руб. по платежному поручению № 1929 от 19.12.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (с учетом уточнения) составит 43 386 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 874 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично (98,4%), расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стабилис» задолженность в размере 546 150 руб., неустойку в размере 209 253,34 руб., с последующим начислением на сумму задолженности неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 689 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Стабилис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 874 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.