Решение по делу № А65-24426/2024 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24426/2024

Дата принятия решения – 18 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 629 042 руб. 20 коп., процентов в размере 81 159 руб. 10 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. АО "Альфа Банк" ИНН <***>,

2. ПАО "Сбербанк России" ИНН <***>,

с участием:

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьих лиц:

1. АО «Альфа банк» - не явился, извещен,

2. ПАО «Сбербанк» - ФИО3, доверенность от 11.12.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - к Индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу, г. Казань (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 629 042 руб. 20 коп., процентов в размере 81 159 руб. 10 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2024 на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Альфа Банк" , ПАО "Сбербанк России".

Определением от 27.09.2024 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении штрафа на ПАО "СберБанк России", за непредставление доказательств, на АО "Альфа Банк", за неисполнение требований судьи в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024, рассмотрение заявления назначено на 17 октября 2024 года в 15 час. 40 мин.

Определением от 02.10.2024 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо (АО «Альфа банк») в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В суд поступили материалы проверки КУСП№6933, ответ о принадлежности паспорта гр. ФИО2

От ответчика поступило ходатайство о приобщении решения Советского районного суда г.Казани, письменные пояснения.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд рассматривает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя которого был открыт счет в АО «Альфа банк».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений статей 7, 8 и 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виду двойной выплаты страхового возмещения на основании решения суда.

Судом по делу установлено, что перечисление денежных средств осуществлено не ответчику - ФИО2, а неустановленному лицу на основании документов, составленных с подражанием паспорту ответчика.

При изложенных обстоятельствах, лицо, получившее в отсутствие правовых оснований денежные средства, судом не может быть привлечено в качестве третьего лица по делу, поскольку его личность достоверно не установлена.

Определением от 31.10.2024 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-28283/2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на ПАО "СберБанк России", на АО "Альфа Банк".

Ответчик повторно обратился с ходатайством о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк» за не предоставление доказательств.

Определением от 13.11.2024 заявление ИП ФИО2 о наложении штрафа на ПАО «Сбербанк» принято к рассмотрению.

В судебном заседании 16.12.204 ответчиком повторно представлены ходатайства о наложении судебных штрафов на третьих лиц (банки) за не предоставление сведений, ходатайства приняты к рассмотрению.

Ответчиком представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявления о выдаче исполнительного листа вх. № 2965 от 01.03.2024 (т. 2 л.д. 11-12, л.д. 60-62, 64-66, 111-113, 135-137).

Определением от 16.12.2024 явка ответчика признана обязательной, в виду заявления ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы от ответчика затребованы образцы подписи для проведения экспертизы, от третьего лица ПАО «Сбербанк» затребован оригинал заявления от имени ФИО2 о перечислении по исполнительному листу.

Посредством системы «Мой Арбитр» ответчик направил ходатайство 18.12.2024, вх. № 28676, в котором просил не проводить почерковедческую экспертизу по ходатайству ответчика, указав, что представленных в дело доказательств достаточно для принятия решения.

Третьим лицом, ПАО «Сбербанк» представлен по запросу суда оригинал заявления о принятии к исполнению исполнительного документа от 11.04.2024, поступивший в банк от имени ФИО2

В связи с отказом ответчика от ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд в определении от 04.02.2025 предложил истцу в порядке ст. 82 АПК РФ заявить соответствующее ходатайство, однако, ходатайство от истца не поступило.

Заявленные ответчиком ходатайства о наложении на третьих лиц судебных штрафов заявлены по аналогичным основаниям, что и в ранее поступивших заявлениях ответчика, рассмотренных определением от 31.10.2024.

В материалы дела третьими лицами представлены имеющиеся у них доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ввиду чего основания для привлечения к ответственности третьих лиц отсутствуют, более того, ответчик в своем ходатайстве об отказе от проведения судебной экспертизы подтвердил, что представленных по делу доказательств достаточно для принятия решения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявлений ответчика о наложении судебных штрафов на третьих лиц.

Как следует из искового заявления, 20.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан с г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Инфинити с г/н X 112 РВ 116 под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО4

ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано на основании проведенного трасологического исследования.

06.08.2020г. между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор об уступке права требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19464/2021 от 29.03.2023 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., судебные расходы на оценку суммы ущерба в размере 25 000 руб., судебные расходы на подготовку дубликатов для суда в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 18 540 руб., почтовые расходы 195,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 940 руб., 30000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 400 000 руб. с 23.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более суммы превышающей 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанного решения суда СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 524675,40руб., что подтверждается платежным поручением №407173 от 30.03.2023.

18.04.2024 года по вышеуказанному гражданскому делу ИП ФИО6 со счета СПАО «Ингосстрах» были списаны денежные средства в размере 629042,20руб., что подтверждается инкассовым поручением №968. Получателем в инкассовом поручении указан ФИО2, счет получателя № 40817810505682147022 в АО «Альфа-Банк».

Истец, указывая, что по одному судебному акту дважды взысканы денежные средства, просит взыскать с ответчика 629042 рубля 20 копеек, перечисленные на основании инкассового поручения в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2023 по 18.04.2024.

Истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65 и 75 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19464/2021 от 29.03.2023 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., судебные расходы на оценку суммы ущерба в размере 25 000 руб., судебные расходы на подготовку дубликатов для суда в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 18 540 руб., почтовые расходы 195,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 940 руб., 30000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 400 000 руб. с 23.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более суммы превышающей 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Заявлением, поступившим 20.04.2023 вх. № 7361 (нарочно) по делу № А65-19464/2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило об исполнении решения по делу, приложив платежное поручение от 30.03.2023, просило исполнительный лист не выдавать. После чего дело было направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

Позднее от имени ИП ФИО2 поступило заявление вх. № 2965 от 01.03.2024 (нарочно) на выдачу исполнительного листа по решению суда и направлении его по адресу: 115409, <...>.

Арбитражный судом по делу № А65-19464/2021 12.03.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС 045558071 на взыскание с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

18.04.2024 года по вышеуказанному гражданскому делу со счета СПАО «Ингосстрах» были списаны денежные средства в размере 629042,20руб. на счет получателя - ФИО2 № 40817810505682147022 в АО «Альфа-Банк», что подтверждается инкассовым поручением №968.

После получения претензии от истца по настоящему делу в рамках дела № А65-19464/2021 ИП ФИО2 обращался с заявлениями о проведении проверки выдачи исполнительного листа, об обеспечении сохранности видеозаписи, указывая на то, что в заявлении стоит принадлежащая ответчику подпись, о проведении служебной проверки, о пересмотре судебного акта.

В соответствии с ответом и. о. председателя Арбитражного суда РТ О.В. Логинова от 29.07.2024 необходимые видеозаписи в указанный период отсутствуют (т. 2 л.д. 68).

В письменных возражениях ответчика, поступивших в настоящее дело, ответчик отрицал направление заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А65-19464/2021, получение исполнительного листа, принадлежность ответчику расчетного счета, открытого на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», представил заявление об обращении в правоохранительные органы (КУСП № 6825 от 29.05.2024).

Истец ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ на предложение суда не заявил.

В письменных пояснениях АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 102-103) сообщил суду о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является клиентом банка с 6.04.2024 в связи с открытием текущего счета 4081********7022, выпуска к нему дебетовой карты и заключением с Банком ДКБО. АО «Альфа-Банк» не имел оснований для отклонения платежа по перечислению денежных средств из ПАО «Сбербанк» на счет клиента. На основании сведений о движении денежных средств по текущему счету № 4081*********7022 Клиента ФИО2, установлено, что 18.04.2024 поступил платеж на сумму 629 042,20 рублей, с указанием в поле «Назначение платежа»: «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО2 по ИЛ №ФС 045558071 от 12.03.2024 г.», банком отправитель являлось ПАО Сбербанк, плательщик СПАО "ИНГОССТРАХ". Последующим анализом по текущему счету № 4081*********7022 клиента ФИО2, установлено, что в период с 18.04.2024 по 28.04.2024 денежные средства обналичивались в банкоматах Альфа-Банка, с использованием защитного PIN кода, а также путём оплаты покупок в различных торговых организациях.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» указал, что имеющиеся у него сведения о месте регистрации владельца счета №40817810505682147022, отличаются от места регистрации ответчика по настоящему делу, а, следовательно, принадлежат иному лицу.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о документе, удостоверяющим личность Ответчика, АО «АЛЬФА-БАНК» не имеет возможности однозначно утверждать, что получателем денежных средств по инкассовому поручения №968 от 18.04.2024 г., являлся Ответчик.

АО «Альфа-Банк» представлена выписка о движении денежных средств по счету №40817810505682147022 на диске (т. 2 л.д. 107-108) и бумажном варианте (т. 3 л.д. 119-120), согласно которой иные поступления на счет, кроме перечисления от истца отсутствовали, денежные средства сняты при помощи банкоматов, оплаты товаров, остаток на счете составляет 0,00 руб.

Также третьим лицом, АО «Альфа-Банк» представлена копия заявления от 6.04.2024 от имени ФИО2, о согласии с условиями соглашения об электронном взаимодействии с банком, копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № <...>, место рождения гор. Уфа Респ. Башкортостан, выданного УВД по Республике Башкортостан 22.03.2022, код подразделения 020-003, представленного при открытии текущего счета (т. 3 л.д. 73-76).

В судебном заседании 31.10.2024 представитель АО «Альфа-Банк» пояснил, что денежные средства перечислены не на счет ответчика, установить, кем были сняты наличные со счета №40817810505682147022 через банкоматы не представляется возможным по истечении прошедшего периода времени.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк» представило в дело копию заявления о принятии к исполнению исполнительного документа, поступившую от имени ФИО2 в банк 11.04.2024 посредством доставки отправлений СДЭК с приложением исполнительного листа по делу № А65-19464/2021 и копии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № 9222 ***015, место рождения с.Азалаково Сармановского района Республики Татарстан, выданного МВД по Республике Татарстан 23.03.2022, код подразделения 160-056, зарегистрирован по адресу: <...> (т. 3 л.д. 80-86).

Ответчик представил в материалы дела заверенную копию своего паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № 9222 ***015, выданного МВД по Республике Татарстан 23.03.2022, код подразделения 160-056, зарегистрирован по адресу: <...> д *, кв.**. Данные паспорта, представленного ответчиком соответствуют сведениям ПТК ВИВ по запросу суда (т. 4 л.д. 152), а также сведениям адресных справок, представленным отделом АСР УВМ МВД по Республике Татарстан (т. 5 л.д. 29-30).

Представленные банками копии паспорта ФИО2 не соответствуют паспорту ответчика, копия которого представлена в дело. Фотографии гражданина в них не совпадают с паспортом ответчика, различаются номера паспорта, место рождения, наименование органа, выдавшего паспорт, код подразделения.

Согласно представленному по запросу суда материалу проверки № 1548/24 (КУСП 6825 от 29.05.2024, № 6833 от 29.05.2024) по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. Постановлением от 22.11.2024 старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП№ 2 «Вишневский» С и №16 «Япеева» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО2 представленная АО «Альфа-Банк» в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Резюмируя вышеизложенное, суд отмечает, что договор об открытии банковского счета заключен не ответчиком, денежные средства по инкассовому поручению, списанные со счета истца не поступали на счет ответчика, а получены неустановленным лицом, открывшим счет в АО «Альфа-Банк» на основании паспорта, не соответствующего паспорту ответчика.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств на основании инкассового поручения материалами дела не подтвержден, совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения не установлена, что препятствует удовлетворению иска.

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова