Постановление по делу № Ф03-5249/2023 от 28.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 ноября 2023 года № Ф03-5249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутек»

на решение от 06.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А51-9454/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Бетоныч»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баутек»

о взыскании неосновательного обогащения

встречный иск о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бетоныч» (адрес: 690087, <...>/10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутек» (адрес: 197342, <...>, литер А, офис 511) о взыскании 3 793 589 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.08.2022 принят к производству встречный иск ООО «Баутек» к АО «Бетоныч» о взыскании 2 750 049 рублей 79 копеек убытков, в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования Тур ComTec 30 от 29.12.2021 № КП-16-2021/22, а также взыскании неустойки в размере 25 402,58 евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета АО «Бетоныч» за нарушение сроков оплаты по договору.

В судебном заседании 17.01.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Баутек» об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Баутек» просит взыскать с АО «Бетоныч» убытки в сумме 2 750 049 рублей 79 копеек, неустойку в размере 49 542,92 евро за период с 08.03.2022 по 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Баутек» в пользу АО «Бетоныч» взыскано 3 793 589 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, и 41 968 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутек» в пользу акционерного общества «Бетоныч» неосновательное обогащение в российских рублях в сумме, эквивалентной 45.080 евро 00 евроцентов, определяемое по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 41 968 (сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Баутек» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды незаконно сочли доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Баутек», отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и убытками. Ссылается на незаконный отказ покупателя по внесению обязательного второго авансового платежа в размере 70% при наличии готовности товара к отправке, о чем было сообщено покупателю письменно в феврале 2022 года. Таким образом, продавцом исполнены требования пункта 11.4.4 договора в полном объеме, каких-либо нарушений не допущено.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи оборудования по своей правовой природе является смешанным договором - поставки и подряда, так как подразумевает изготовление оборудования Тур СотТес 30 по индивидуальным характеристикам, размерам, комплектации, согласно Спецификации к договору, последующую поставку оборудования и его шеф-монтаж.

Денежные средства, полученные от истца в качестве аванса по договору в размере 3 793 589,28 рублей, с момента их поступления на расчетный счет ООО «Баутек» стали его собственностью.

Договор был заключен сторонами 29 декабря 2021, контракт с немецким производителем был заключен ООО «Баутек» 07.01.2022.

Ответчик перечислил в соответствии с условиями контракта производителю немецкой компании BIBKO Umwelt und Reinigungstechnik GmbH (Германия) (далее по тексту - Компания, производитель) размере 29 306 Евро, что в рублях на дату оплаты составило 2 494 863 руб. 74 коп.

Компания, в свою очередь, получив аванс по контракту начала изготовление оборудования по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями контракта.

Однако, в связи с тем, что АО «Бетоныч» отказался от выполнения своих обязательств по договору, не внес второй авансовый платеж наша организация также не произвела второй авансовый платеж по заключенному с иностранным производителем контракту, так как выполненное по индивидуальному проекту оборудование не представляет никакой ценности для ООО «Баутек» и не может быть реализовано иному лицу.

Возможность обращения ООО «Баутек» в суд с требованиями к немецкой компании о возврате аванса невозможна.

Обстоятельства дела, по мнению кассатора, подтверждают незаконное удовлетворение судом первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречного иска.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы ее заявитель просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого первоначальные и встречные исковые требования сторон разрешены по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Баутек» (продавец) и АО «Бетоныч» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования - TypComTec 30 от 29.12.2021 №КП-16-2021/22, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять Оборудование TypComTec 30 в количестве и в комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

28.01.2022 между ООО «Баутек» и АО «Бетоныч» заключено дополнительное соглашение к договору от 29.12.2021 № КП-16-2021/22 об изменении порядка оплаты. Цена договора составляет 231 400,00 евро, включая НДС 20% - 38.566, 67 евро. Согласно пункту 3.4. договора оплата производится в три этапа, где первый подразумевает под собой аванс в размере 20% от стоимости Товара (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора), второй этап представляет собой платеж в размере 70% (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности Товара к отгрузке с завода изготовителя в Германии), третий - окончательный расчет в размере 10% перечисляется в течение 2 рабочих дней, с даты уведомления продавца о поступлении товара на территорию Российской Федерации на склад продавца.

В соответствии с пунктом договора 3.4.1. покупателем произведена оплата по договору в размере 3 793 589 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 № 5940, от 04.02.2022 № 6391.

28.02.2022 ООО «Баутек» направило в адрес АО «Бетоныч» письмо о будущей готовности товара к отгрузке со склада изготовителя (Германия) с 18.03.2022.

Согласно пункту 11.4.4. Уведомление о готовности Товара к отгрузке, если стороны связывают с его получением обязанность Покупателя о совершении очередного платежа, должно свидетельствовать о готовности Товара к отгрузке на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные Товара (заводской номер, vin), плановые дату или срок отгрузки.

31.03.2022 письмом № 414 АО «Бетоныч» просило подтвердить наличие товара и его готовность к отгрузке.

01.04.2022 ООО «Баутек» сообщило о ранее направленном письме от 28.02.2022, а также о том, что необходима доработка данного оборудования в течение 5 (пять) недель с момента 70% оплаты от общей стоимости товара, указанной в пункте 3.1. договора. Срок 5 (пять) недель не включен в срок доставки данного оборудования.

Письмом от 12.04.2022 № 415 АО «Бетоныч» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон. Основанием для расторжения договора является невыполнение обязательств ООО «Баутек» в части направления уведомления о готовности товара к отгрузке на дату уведомления, также АО «Бетоныч» сообщило, что договором не предусмотрены действия продавца об отмене отправки товара, в случае неоплаты второго авансового платежа в срок покупателем.

В связи с тем, что товар в настоящее время не отправлен и в установленный договором срок поставлен не будет, также просило возвратить авансовый платеж.

21.04.2022 ООО «Баутек» уведомило покупателя о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.3.1. договора (нарушение сроков оплаты покупателем товара на 10 (десять) календарных дней).

Для урегулирования возникших разногласий 25.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 416 с требованием о возврате аванса по договору купли-продажи оборудования - TypComTec 30 от 29.12.2021 № КП-16-2021/22.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Баутек» также обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просило взыскать с АО «Бетоныч» убытки в сумме 2 750 049 рублей 79 копеек, неустойку в размере 49 542,92 евро за период с 08.03.2022 по 16.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 404, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия на стороне ответчика по первоначальному иску (далее - ответчик) неосновательного обогащения, в связи с не поставкой истцу по первоначальному иску (далее - истец) товара и одностороннего отказа ответчика от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что уведомление ООО «Баутек» от 28.02.2022 не соответствует пункту 11.4.4 договора и не считается уведомлением о готовности товара к отгрузке на дату уведомления, а гласит лишь о будущей готовности товара к отгрузке. Вместе с тем, обязанность АО «Бетоныч» по уплате второго авансового платежа в размере 70 % в порядке, установленном в пункте 3.4.2 договора не возникла. В нарушение статьи 65 АПК РФ встречным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении АО «Бетоныч» убытков, не доказана вина АО «Бетоныч» и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Бетоныч» и наступлением последствий в виде возникновения у ООО «Баутек» по встречному иску убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствовался статьями 2, 309, 310, 317, 328, 486, 487, 454 ГК РФ по первоначальному иску согласился с выводами суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательства поставки товара на оплаченную истцом сумму и об отсутствии оснований для удержания продавцом перечисленного истцом аванса по договору. Вместе с тем, изменил решение суда в части указания в резолютивной части на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

По встречному иску суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание письма ООО «Баутек» от 28.02.2022, согласился с позицией апеллянта о соблюдении пункта 11.4.4 договора, готовности товара к отправке, что свидетельствует о возникновении обязанности покупателя по перечислению платежа в размере 70% (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя в Германии). В тоже время, оценив повторно представленные сторонами доказательства, поддержал итоговый вывод нижестоящего суда, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на АО «Бетоныч» по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также об отсутствии оснований для взыскания с него начисленной встречным истцом неустойки, поскольку из буквального толкования содержания пункта 7.3 договора не следует, что сторонами согласована ответственность покупателя за нарушение сроков на сумму предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, суды учитывали, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30, 37 ГК РФ и спор возник на стадии поставки оборудования (далее – товар, оборудование).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «Баутек» и АО «Бетоныч» заключено дополнительное соглашение к договору от 29.12.2021 № КП-16-2021/22 об изменении порядка оплаты (пункт 1 соглашения).

Стороны согласовали, что цена договора составляет 231 400,00 евро, включая НДС 20% - 38.566, 67 евро.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в три этапа (пункты 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3.), где первый (3.4.1) подразумевает под собой авансовый платеж (45 080, 00 евро) в размере 20% от стоимости товара (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора), второй этап (3.4.2.) представляет собой авансовый платеж в размере 70% (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности Товара к отгрузке с завода изготовителя в Германии), третий (3.4.3) - окончательный расчет в размере 10% перечисляется в течение 2 рабочих дней, с даты уведомления продавца о поступлении товара на территорию Российской Федерации на склад продавца.

Пунктом 3 соглашения, стороны согласовали, что во всем остальном, что не оговорено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора от 29.12.2021 № КП-16-2021/22.

По пункту 3.4.4 договора - покупатель в течении 3-х рабочих дней, с даты поступления товара на склад покупателя по адресу: 690087 <...>, оплачивает 100% стоимости шеф-монтажа и технико-технологического пуска товара в эксплуатацию, до момента выезда специалиста продавца для проведения работ, согласно пункту 3.2 настоящего договора, что составляет 6 000 евро.

Истцом в соответствии с пунктом 3.4.1. договора произведен авансовый платеж в размере 3 793 589 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 № 5940 (3 736 889, 28 руб.- 44 450 евро по курсу ЦБ, предоплата 20% за оборудование), от 04.02.2022 № 6391 (56 700 руб.- 630 евро по курсу ЦБ, доп. оплата по авансовому платежу 20% за оборудование), том 1, л.д. 25-26.

При рассмотрении настоящего дела сторонами приведены противоположные позиции о наличии (отсутствии) оснований и коррелирующей с ними обязанности АО «Бетоныч» (пункты 3.4.2, 11.4.4 договора) произвести второй авансовый платеж в размере 70% (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя в Германии) применительно к направленному 28.02.2022 ООО «Баутек» в адрес АО «Бетоныч» письму о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя (Германия) с 18.03.2022.

Как следует из пояснений представителя АО «Бетоныч», данных в судебном заседании суда округа, переписка сторон и высказанные озабоченности по логистике и изменению курса валют, возникающим рискам поставки оборудования из Германии были связаны, в том числе с общеизвестными событиями 24.02.2022 и вводимыми Европейским Союзом ограничениями (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 11.4.4. договора - уведомление о готовности товара к отгрузке, если стороны связывают с его получением обязанность покупателя о совершении очередного платежа, должно свидетельствовать о готовности товара к отгрузке на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные товара (заводской номер, vin), плановые дату или срок отгрузки.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание письма ООО «Баутек» от 28.02.2022, оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора, изучив переписку между истцом и ответчиком, в том числе протоколы о производстве осмотра доказательств (нотариально заверенные диалоги и голосовые сообщения в мессенджере WhatsApp), дав по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора, в том числе пунктам 3.4.2, 11.4.4 договора пришел к выводу, что указанное письмо не соответствует пункту 11.4.4 договора и не считается уведомлением о готовности товара к отгрузке на дату уведомления, а гласит лишь о будущей готовности товара к отгрузке (с 18.03.2022). При этом, обязанность АО «Бетоныч» по уплате второго авансового платежа в размере 70 % в порядке, установленном в пунктом 3.4.2 договора не возникла.

Суд округа поддерживает и полагает верным данный вывод суда первой инстанции, который соответствует содержанию письма и буквальному толкованию пункта 11.4.4 договора, определяющего критерии надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке: 1) готовность товара к отгрузке на дату уведомления; 2) идентифицирующие данные товара (заводской номер, vin); 3) плановые дата или срок отгрузки.

Так, из рассматриваемого письма ООО «Баутек» от 28.02.2022 не следует, что оборудование готово к отгрузке 28.02.2022 (т.е. на дату уведомления), а содержатся лишь сведения относящиеся к критериям (2) и (3): информация об идентифицирующих данных товара (заводской номер, vin) и о будущей готовности товара к отгрузке с 18.03.2022 (плановая дата).

Иных уведомлений о готовности товара к отгрузке (критерии 1,2,3) от ООО «Баутек» в адрес АО «Бетоныч» не поступало.

Суждение суда первой инстанции о том, что обязанность АО «Бетоныч» по уплате второго авансового платежа в размере 70 % в порядке, установленном в пунктом 3.4.2 договора не возникла, в том числе и на дату – 18.03.2022, согласуется с имеющими в деле доказательствами, разумностью и осмотрительностью поведения АО «Бетоныч», которое до планируемой даты отгрузки (18.03.2022) стало уточнять 16.03.2022 данные обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, протоколом осмотра доказательств от 22.08.2022 (представлен электронно в приложении к отзыву на встречный иск) подтверждается, что ООО «Баутек», в лице генерального директора ФИО2, сообщило 16.03.2022, что проект заказа передан заводом изготовителем другому заказчику и о необходимости заключения нового договора. После этого, АО «Бетоныч» письмом от 31.03.2022 (исх. № 414) с учетом информации о невозможности отправки оборудования и для осуществления авансового платежа в размере 70% (пункт 3.4.2 договора) просило ООО «Баутек» подтвердить наличие товара и готовность его к отгрузке, либо представить документы об отгрузке данного товара (том 1, л.д. 28). Письмом 01.04.2022 ООО «Баутек» сообщило о ранее направленном письме от 28.02.2022, а также о том, что необходима доработка данного оборудования в течение 5 недель с момента 70% оплаты от общей стоимости товара, указанной в пункте 3.1. договора. Срок 5 недель для доработки данного оборудования не включен в срок его доставки (том 1, л.д. 29).

В рассматриваемом случае, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что письмо ООО «Баутек» от 28.02.2022 является надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке и о возникновении у АО «Бетоныч» обязанности по перечислению авансового платежа в размере 70% (перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя в Германии), что исполнение договора было приостановлено со стороны продавца исключительно при причине неисполнения покупателем обязанности по внесению 70% оплаты за товар не привели к принятию неправильного апелляционного постановления и исключаются судом округа из его мотивировочной части.

Далее по обстоятельствам спора судами обеих инстанций установлено, что письмом от 12.04.2022 № 415 АО «Бетоныч» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон. Основанием для расторжения договора является невыполнение обязательств ООО «Баутек» в части направления уведомления о готовности товара к отгрузке на дату уведомления, также АО «Бетоныч» сообщило, что договором не предусмотрены действия продавца об отмене отправки товара, в случае неоплаты второго авансового платежа в срок покупателем. В связи с тем, что товар в настоящее время не отправлен и в установленный договором срок поставлен не будет, также просило возвратить авансовый платеж. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора (том 1 л.д. 30-32).

В свою очередь, 21.04.2022 ООО «Баутек» уведомило покупателя о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.3.1 договора (нарушение сроков оплаты покупателем товара на 10 (десять) календарных дней) – том 1 л.д. 33-34.

25.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №416 с требованием о возврате аванса по договору купли-продажи оборудования - TypComTec 30 от 29.12.2021 № КП-16-2021/22 (том 1, л.д. 35-37).

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела обоснованно принято во внимание, согласование сторонами в пункте 4.1 договора, что товар должен быть передан покупателю в течение 17 (семнадцати) недель с даты получения продавцом авансового платежа за товар, указанного в пункте 3.4.1, и согласования проектного чертежа расположения товара на площадке покупателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Между тем, по верному выводу суда апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что продавец в указанный договором срок (пункт 4.1 договора) товар покупателю не поставил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Указанная норма, по правильному суждению апелляционного суда предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, суд округа находит подлежащим отклонению довод кассатора о расторжении по уведомлению ООО «Баутек» от 21.04.2022 договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.3.1 договора, ввиду виновных действий АО «Бетоныч» (нарушение сроков оплаты покупателем товара на 10 (десять) календарных дней), как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и с учетом того, что как было отмечено ранее - с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты (письмо № 415 от 12.04.2022, письмо № 416 (досудебная претензия) от 21.04.2022) АО «Бетоныч» считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая, что ответчиком не поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче покупателю оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил по первоначальному иску требование АО «Бетоныч» о взыскании с поставщика стоимости суммы предварительной оплаты составляющей неосновательное обогащение ООО «Баутек», с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По встречному иску суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении требований ООО «Баутек» к АО «Бетоныч» о взыскании 2 750 049, 79 рублей убытков и неустойки в размере 49 542,92 евро за период с 08.03.2022 по 16.01.2023.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судами, в обоснование встречного иска ООО «Баутек» ссылается на то, что контракт № 1957 от 07.01.2022 был заключен продавцом с немецким производителем (фирма BIBKOUmweltundReinigungstechnikGmbH) с целью исполнения своих обязательств по договору купли-продажи оборудования Тур ComTec 30 от 29.12.2021 № КП-16-2021/22, по условиям которого ООО «Баутек» приняло на себя обязательства по поставке оборудования для АО «Бетоныч».

Вместе с тем, приняв во внимание контракт № 1957 от 07.01.2022, заключенный между ООО «Баутек» и фирмой BIBKOUmweltundReinigungstechnikGmbH, а также протоколы о производстве осмотра доказательств, а именно нотариально заверенные диалоги и голосовые сообщения в мессенджере WhatsApp, приобщенные сторонами в материалы дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии безвозвратной утраты авансового платежа, заплаченного в рамках контракта в размере 2 494 863,74 рублей. Также судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение понесенных убытков в виде расходов, понесенных на изготовление проектных чертежей в размере 210 000 рублей.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

В части встречного требования о взыскании неустойки в размере 49 542,92 евро за период с 08.03.2022 по 16.01.2023 суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Как было указано судом округа ранее, суд первой инстанции правомерно признал, что письмо ООО «Баутек» от 28.02.2022 не соответствует пункту 11.4.4 договора и не считается уведомлением о готовности товара к отгрузке на дату уведомления, а гласит лишь о будущей готовности товара к отгрузке (с 18.03.2022). При этом, обязанность АО «Бетоныч» по уплате второго авансового платежа в размере 70 % в порядке, установленном в пунктом 3.4.2 договора не возникла. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, окружным судом исключены из мотивировочной части апелляционного постановления.

При этом, апелляционным судом дана правильная оценка по условиям договора о возможности начисления встречным истцом неустойки на сумму спорного авансового платежа (70 %).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также нормы материально права (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий договора, в том числе пунктов 3.4 и 7.3, не следует, что сторонами предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (авансовых платежей), к которой отнесен авансовый платеж (157 780 евро) в размере 70% (пункт 3.4.2 договора). По условиям договора по этапу поставки к авансовым платежам не отнесен окончательный платеж в размере 10% (пункт 3.4.3 договора).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

А поскольку обязанность АО «Бетоныч» по уплате второго авансового платежа в размере 70 % в порядке, установленном в пунктом 3.4.2 договора не возникла и более того, контрагенты прямо и определенно не согласовали ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, а также ее размер, в этой связи в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано обоснованно.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А51-9454/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко