Решение по делу № А40-257783/2024 от 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Дело № А40-257783/24-102-2460

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО "СГ-ТРАНС" (117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 120 001 руб. 28 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 1 120 001 руб. 28 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июле 2024 года со станции отправления Болдерая, Вентспилс, Даугавпилс Латвийской ж.д.,. по транспортным железнодорожным накладным были отправлены 181 вагон.

Номера накладных и вагонов, по которым допущено нарушение сроков доставки, указан в расчете к исковому заявлению. Грузополучателем, грузоотправителем груза - порожних вагонов-цистерн являлся Киришский филиал по транспорту газа АО «СГ-транс».

На станцию назначения Кириши груз был доставлен с нарушением срока доставки от 1 до 19 суток по каждому вагону, всего нарушение срока доставки составило 813 (восемьсот тринадцать) суток.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной ж.д. накладной.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно п. 3 ст. 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ГК РФ если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку указанные порожние вагоны были приняты к перевозке в прямом международном сообщении из республик Латвия, Эстония в Россию, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов.

Согласно § 1 статьи 14СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§5 статьи 14 СМГС).

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленные и выданные отправителю груза транспортные железнодорожные накладные.

Согласно § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Таким образом, срок доставки определяется на весь путь следования груза.

В соответствии с § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные (§ 5 ст. 24 СМГС).

Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Вышеуказанные вагоны находились в пути свыше норм, предусмотренных статьей 24 СМГС, и прибыли на станцию назначения Кириши Октябрьской железной дороги с нарушением срока доставки, что подтверждается сведениями, отраженными в отметках железнодорожных накладных.

В соответствии с §3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно § 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно требованиям §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Нарушение сроков по отправке порожних вагонов со станций отправления (иностранных государств) не было, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (Раздел №30, 32: Отметки перевозчика лист № 6).

При передаче вагонов перевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления каких- либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов с вашей стороны не предъявлялось.

Так в графе 32 «Удлинение срока доставки» указываются наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой задержан груз, а также указывается длительность задержки и код причины задержки, дающие право на удлинение срока доставки и проставляется оттиск штемпеля перевозчика. По указанным накладным отметки иностранных перевозчиков о задержке вагонов на своей территории отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из самих накладных.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из вклада ответчика, а именно, исходя из величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки (§ 2 ст. 45 СМГС). Размер неустойка = провозная плата х проценты (%) в соответствии с § 2 статьи 45 СМГС.

Общая сумма неустойки за просрочку доставки порожних вагонов общим сроком 813 (восемьсот тринадцать)) суток составляет 1 120 001 (один миллион сто двадцать тысяч один) рублей 28 копеек. Расчет суммы неустойки за просрочку доставки грузов приведен в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается представленными в материалы дела спорными накладными, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения.

В соответствии с § 2 ст. 46 СМГС право предъявления претензии, принадлежит получателем к перевозчику, выдавшему груз. Согласно § 1 ст. 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.

Иск предъявляется в надлежащий судебный орган по месту нахождения ответчика (§ 4 ст. 47 СМГС).

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 717 о выплате неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику. Ответчик претензии добровольно не удовлетворил.

Согласно п.3.2.3. Приложения 5 к СМГС (Информационное руководство) претензии, предъявляемые на основании СМГС, возникшие по импортным, экспортным и транзитным грузам, поступившим или проследовавшим через пограничные переходы железных дорог ОАО «РЖД» рассматривает Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД". Претензии были направлены на рассмотрение и в адрес Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД».

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, т.к. претензии истца возвращены без рассмотрения ответчиком на основании того, что требования по просрочке доставки грузов предъявлены по нескольким отправкам одновременно, а не по каждой отправке в отдельности, как это предусматривает параграф 3 статьи 46 СМГС. Данный довод Ответчика неправомерен, т.к.

Настоящий иск о взыскании пени основан на обстоятельствах ненадлежащего (несвоевременного) исполнения гражданско-правового обязательства перевозчиком в лице общества «РЖД» перед грузоотправителем, грузополучателем, а потому право на иск в процессуальном смысле (право на обращение в арбитражный суд) обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения претензионного (досудебного) порядка, на что указывает часть 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее - Постановление № 18).

По общему правилу, содержащемуся в приведенной норме, на досудебное урегулирование спора сторонам отведено 30 календарных дней, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с параграфом 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить ему причитающуюся сумму. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом, Истцом соблюден срок исковой давности по требованиям СМГС, который составляет всего 2 (два месяца) месяца и данный срок для обращения в суд не может быть меньше срока претензионного порядка в 180 дней. Прибытие спорных вагонов на станцию произошло в период с 09 по 20 июля 2024 г.

Срок на рассмотрение претензии составляет 180 дней, т.е срок рассмотрения претензии истекает в январе 2025 года. Ответ на претензию от Ответчика не поступил.

Исковое заявление подано 25 октября 2024 года, т.е в пределах срока исковой давности. Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал.

Возвращение претензии по указанным основаниям носит формальный характер, име я такой электронный ресурс, как АС ЭТРАН , ответчик имел возможность рассмотреть претензию по существу и урегулировать все вопросы во внесудебном порядке, но возвратил ее без рассмотрения.

Таким образом, оставление ответчиком претензии № 717 без рассмотрения лишь на том основании, что требования по разным накладным были предъявлены одним документом, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса. Ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу, оснований для ее возвращения отсутствовали. С учетом изложенного, перевозчик не обосновал наличие у него объективных препятствий к рассмотрению требований по существу (п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 № 30).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 упомянутой статьи, претензия возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины возврата.

Претензия получена Ответчиком 20 августа 2024 года, значит срок возврата претензии истекает 03 сентября 2024 года. Ответчик возвратил претензию 05.09.2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом реестре, предоставленным Ответчиком материалы дела, а значит за истечением срока, предусмотренного на возврат претензии без рассмотрения.

Довод Ответчика о том, что Истец нарушил порядок предъявления претензий (предъявление претензий по нескольким отправкам одновременно), что лишило ОАО «РЖД» возможности рассмотреть претензии по существу заявленных требований.

Данный довод Ответчика несостоятелен:

В данных претензиях, по всем спорным накладным все вагоны приняты к перевозке одним латвийским перевозчиком LDZ CARGO, им же выданы все накладные. Вагоны следовали через пограничный переход Карсава/Скангали (ЭКСП.). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из самих накладных, согласно графе, 22 « Перевозчики » накладных в перевозке по спорным накладным никакие иные перевозчики , кроме ответчика и «LDZ CARGO», не участвовали.

Таким образом, исходя из системного толкования § 3 статьи 46 и статьи 36 СМГС, объединение в претензии требований по накладным не свидетельствовало о нарушении претензионного порядка, поскольку не препятствовало ответчику урегулировать со вторым перевозчиком в вопросе возврата уплаченных истцу пени.

Принимая во внимание, что СМГС не содержат положений, исключающих вину перевозчика за просрочку доставки груза, Истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки по накладным СМГС.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 Ns 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-0).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок является административным барьером для доступа к правосудию и ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306, от 16.06.2020 № 307- ЭС19-23989).

В случае, если адресат сочтет претензию необоснованной, досудебный порядок не выполнит функцию по разрешению спора, но устранит юридическую неопределенность и позволит заявителю преодолеть названный барьер, обратившись в суд за защитой нарушенного права.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

В отсутствие у общества «РЖД» намерения мирного урегулирования спора вне рамок арбитражного процесса не может являться основанием для оставления искового заявления АО «СГ- транс» без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для цели формального выжидания окончания срока ответа на претензии .

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Как указано в пункте 17 Постановления № 18, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец представил все документы, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских, и деловых отношений (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должно исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Взыскав пени по указанной претензии в судебном порядке с ответчика, не лишает последнего обратиться к договорному перевозчику в регрессном порядке. Подтверждается данными из накладных, нарушение срока доставки вагонов произошло по вине Ответчика на территории РФ. Предположение, что спорные вагоны были задержаны на территории иных государств по независящим причинам, не нашел своего документального подтверждения. Никаких доказательств не представлено в материалы дела (ст. 2, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 900 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "СГ-ТРАНС" 900 000 руб. пени, а также 58 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Э. Козловский