ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77633/2023
г. Москва Дело № А40-193518/23
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Никифоровой Г.М., ФИО1,
при ведении протокола
помощником судьи Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-193518/23, принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к Арбитражному управляющему ФИО2
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;
от ответчика:
ФИО2 по паспорту;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее– ответчик, управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-140460/20 в отношении ООО «СтройДизайнГрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40- 140460/20 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройДизайнГрупп» завершена.
Согласно сообщениям от 29.11.2022 №10203503 и от 13.12.2022 №10316620, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собрание кредиторов ООО «СтройДизайнГрупп» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» проводилось 13.12.2022.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, не позднее 13.03.2023.
Вместе с тем, согласно карточке должника в ЕФРСБ, собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», проведено арбитражным управляющим 16.03.2023 (сообщения ЕФРСБ от 01.03.2023 №10895526 и от 17.03.2023 №11016718).
Ссылка Арбитражного управляющего на то, что он, сообщением от 01.03.2023 №10895526 содержащим сведения о собрании кредиторов, уведомил собрание кредиторов о возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего с 07.03.2023, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку возможность для участвующих в собрании кредиторов лиц знакомиться с материалами к собранию кредиторов до собрания, не подменяет собой прямо установленную ст.143 Федерального закона о банкротстве, обязанность управляющего по периодическому проведению собраний кредиторов и доведения необходимой текущей информации, до них непосредственно на собрании кредиторов.
Также арбитражным управляющим ФИО2 не предоставлены доказательства ознакомления всеми кредиторами должника с отчетом конкурсного управляющего до 13.03.2023 до проведения собрания кредиторов.
Таким образом, в нарушение п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий, проведя 16.03.2023 собрание кредиторов, нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов.
Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в виде предупреждения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу №А73- 15646/2022, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40- 201991/22-147-1566, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу №А40- 275018/22-2-1491. Все указанные решения вступили в законную силу.
Следовательно, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд верно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, пришел к верному выводу о доказанности в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, не находит законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Заявитель считает, что допущенные арбитражным ФИО2 административные правонарушения являются малозначительными и просит освободить от привлечения к административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Между тем, арбитражным управляющим не учтено следующее.
В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
При этом коллегия считает, что документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим ФИО4 не представлены ни в рамках административного расследования, ни в суд первой инстанции.
Более того, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, т.е. вменяемое нарушение является оконченным с момента невыполнения соответствующих норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее лицо уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст.14.13 КоАП РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-193518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.