СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9859/2023(9,10)-АК
г. Пермь
11 декабря 2025 года Дело № А50-29099/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н. (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С. (до и после перерыва),
при участии (до перерыва):
по техническим причинам к судебному заседанию в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителям подключится, не удалось;
(после перерыва):
в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.10.2025;
от кредитора АО «БМ-Банк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, кредитора АО «БМ-Банк»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2025 года
о результатах рассмотрения заявлений финансового управляющего:
о признании недействительной сделкой платежа в размере 45 378 420 руб. от 24.10.2023, совершенного предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 в пользу Банка в части, превышающей норму распределения выручки, полученной за счет реализации предмета залога, применении последствий недействительности сделки;
о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в перечислении Банку денежных средств в размере 45 378 420,00 руб. в части, превышающей норму распределения выручки, полученной за счет реализации предмета залога, предусмотренной п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 4 723 715,00 руб.;
о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 4 723 715,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в размере 166 720,00 руб.,
вынесенное в рамках дела №А50-29099/2021
о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз «СОАУ «Альянс», ООО Страховая компания «Аскор», Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО4,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник) 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, которое определением суда от 20.01.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза СРО АУ «Альянс».
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.09.2022).
Определением суда от 15.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО «ААУ «Паритет».
16.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой платежа в размере 45 378 420 руб. от 24.10.2023, совершенного предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 в пользу Банка в части, превышающей норму распределения выручки, полученной за счет реализации предмета залога, предусмотренной п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 4 723 715,00 руб., применении последствий недействительности сделки.
27.02.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просит заменить ненадлежащего ответчика – ПАО «Банк ВТБ» надлежащим – АО «БМ Банк» по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Должника о признании недействительной сделкой платежа в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник – ПАО Банк ВТБ) в размере 45 378 420,00 руб. от 24.10.2024 в части, превышающей норму распределения выручки, полученной за счет реализации предмета залога, предусмотренной п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 4 723 715,00 руб.
Определением суда от 10.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» надлежащим – АО «БМ Банк», поскольку оспариваемый платеж совершен до передачи прав требований к должнику в пользу ПАО «Банк ВТБ», а АО «БМ-Банк» является универсальным правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.
10.04.2025 в арбитражный суд от финансового управляющего должника ФИО7 поступила жалоба на действия предыдущего финансового управляющего должника ФИО4, просит признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в перечислении Банку денежных средств в размере 45 378 420,00 руб. в части, превышающей норму распределения выручки, полученной за счет реализации предмета залога, предусмотренной п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 4 723 715,00 руб., взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 4 723 715,00 руб., а также взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в размере 166 720,00 руб.
К участию в обособленном споре в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «СОАУ «Альянс», ООО Страховая компания «АСКОР», Управление Росреестра по Пермскому краю.
Вышеуказанные обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда Пермского края от 04.06.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено. Платеж в размере 45 378 420 руб. от 24.10.2023, совершенный предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 в пользу Банка в части, превышающей норму распределения выручки, полученной за счет реализации предмета залога в размере 4 723 715 руб., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 723 715 руб.; в порядке распределения судебных расходов с АО «БМ-Банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 355,50 руб.
Этим же определением в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего ФИО4 и в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано; в порядке распределения судебных расходов с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО7, АО «БМ-Банк» обратились с апелляционными жалобами.
Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 04.06.2025 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков. Указывает, что судом не учтено, что незаконные действия финансового управляющего, исходя из дефиниции п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, могут выражаться не только в умышленном действии/бездействии, повлекшем причинение вреда конкурсной массе должника (нарушение принципа добросовестности), но и в нерачительном поведении при исполнении своих обязанностей (нарушение принципа разумности). В данном случае в результате перечисления в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 100 % от суммы реализации предмета залога, совершенного в нарушение положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, имущественная масса должника уменьшилась, а ПАО Банк «ФК Открытие» получил преференциальное удовлетворение своих требований на спорную сумму. Ответчик не оспаривает факт совершения ошибки при перечислении банку, в этой связи действия ответчика по совершению оспариваемого платежа следует квалифицировать как неразумное поведение. При этом последующие действия Ответчика по направлению писем в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Россельхозбанк» не могут рассматриваться в качестве освобождающих от последствий совершения неразумных действий, причинивших ущерб конкурсной массе должника, поскольку данные действия не привели к возврату денежных средств в конкурсную массу должника; каких-либо иных действий по возврату денежных средств в конкурсную массу должника Ответчиком не предпринималось. Выводы суда относительно преферентного удовлетворения требований банка и отказа в признании тех же действий арбитражного управляющего, причинившие ущерб конкурсной массе, являются противоречивыми. Так же противоречивы выводы суда об отсутствии вреда для конкурсной массы должника в результате совершения Ответчиком Оспариваемого платежа. Отмечает, что судом в частности, не учтено, что совершение Оспариваемого платежа причиняет ущерб прочим кредиторам должника, уменьшая возможность получения удовлетворения за счет иного имущества должника ввиду резервирования Ответчиком денежных средств в размере 3 508 612,03 руб. для выплаты Ответчику вознаграждения за реализацию предмета залога ПАО Банк «ФК Открытие» из иного имущества должника, не являющегося предметом залога. Указывает на наличие совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия Ответчика.
Ответчик АО «БМ-Банк» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на правомерность перечисления в пользу банка предыдущим арбитражным управляющим денежных средств в спорной сумме, с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Согласно отчёту финансового управляющего ФИО4 от 09.10.2023 на момент распределения денежных средств от реализации залогового имущества Банка отсутствовали кредиторы первой и второй очереди. По мнению апеллянта, перечисление арбитражным управляющим денежных средств в полном размере подразумевало под собой отказ финансового управляющего от положенного ему вознаграждения, что не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Относительно расходов на оценку, проведение торгов, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, а также заявления Финансового управляющего относительно налога на недвижимое имущество Должника, являющегося предметом залога Банка, начисленный в период с 13.02.2023 (дата включения в реестр требований кредиторов Должника требований Банка) по 25.09.2023 (дата заключения договоров купли-продажи залогового имущества) в размере 185 873 руб., подлежащего уплате до распределения выручки за счет реализации предмета залога, банк отмечает, что Закон о банкротстве не предусмотрел каких-либо специальных правил уплаты имущественных налогов, связанных с предметом залога, после начала процедуры банкротства. Правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11 апреля 2022 года №309-ЭС22-3010 (1, 2) по делу №А50-30739/2016, от 17 октября 2022 года №309-ЭС20-3307 (11) по делу №А47-12984/2018 и др.), устранена неопределенность в вопросе о возможности предъявления и удовлетворения требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором (указанная позиция содержится также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 №16-П). С учётом указанного правового регулирования Банк отмечает, что денежные средства, полученные должником от аренды залогового имущества (часть объекта нежилого фонда – нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 57,8 кв. м., адрес местонахождения: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Клименко, д. 20, этаж 1), Банку не направлялись, поскольку за счёт них и осуществляется погашение расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, а также погашение текущей задолженности по налогу на недвижимое имущество. Согласно отчёту финансового управляющего ФИО4 от 09.10.2023 текущие расходы, непосредственно не связанные с реализацией заложенного имущества, у Должника также отсутствовали (были погашены ранее). Также отмечает, что финансовым управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки к надлежащему ответчику – АО «БМ-Банк», который истек 16.01.2025, с учетом утверждения нового финансового управляющего определением суда от 15.01.2024. Обращение с иском в суд к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты.
Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным.
Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы банка.
Участниками процесса даны пояснения суду.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 судебное заседание отложено на 08.10.2025 с целью предоставления дополнительной информации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение дела начато сначала.
От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: Отчет предыдущего финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 20.11.2023; отчет предыдущего финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.11.2023; банковская выписка по основному счету должника №40817***284 за период с 05.09.2022 по 09.01.2024; доказательство направления налоговым органом предыдущему финансовому управляющему должника налогового уведомления от 12.05.2023 с налоговой квитанцией на сумму 47 866,65 руб., налогового уведомления от 17.01.2024 с налоговой квитанцией на сумму 421 204 руб.; доказательство направления налоговым органом предыдущему финансовому управляющему должника сведений об отсутствии текущей налоговой задолженности у должника от 18.01.2024; письмо МИФНС №21 по Пермскому краю №17-20/001639@ от 17.01.2024.
От финансового управляющего ФИО1 поступили пояснения о расходах по делу о банкротстве с приложением к пояснениям копии отчета финансового управляющего от 04.09.25; отчета к договору о проведении торгов.
От кредитора АО «БМ-Банк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: отчёт финансового управляющего ФИО4 от 09.10.2023; отчёт финансового управляющего ФИО6 от 04.03.2024; отчёт финансового управляющего ФИО7 от 04.03.2025; отчёт об использовании денежных средств от 04.03.2025.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Протокольным определением суда от 08.10.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.
После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда: председательствующий Чухманцев М.А., судьи Иксанова Э.С., Чепурченко О.Н., при секретаре судебного заседания Шмидт К.А.
Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 судебное заседание отложено на 24.11.2025 с целью предоставления дополнительной информации.
До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступили пояснения с приложением копии акта приема – передачи документов, связанных с проведением процедуры реализации имущества должника от 15.01.2024.
От финансового управляющего должника ФИО1 – пояснения с расчетом суммы, подлежащей направлению на погашение требований банка, с приложением копии отчета финансового управляющего от 04.09.25; копии отчета к договору о проведении торгов; копия выписки ПАО «Сбербанк» ООО НБ Проект за период с 30.08.2022 по 15.01.2024;
От кредитора АО «БМ-Банк» поступили пояснения с контррасчетом, поддерживает позицию о пропуске срока финансовым управляющим на подачу заявления об оспаривании сделки с предпочтением.
Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Протокольным определением суда от 24.11.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2025 в связи с наличием технических неполадок при подключении к судебному заседанию в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».
После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда: председательствующий Чухманцев М.А., судьи Иксанова Э.С., Чепурченко О.Н., при секретаре судебного заседания Саранцевой Т.С.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 257 915 665,60 руб. основного долга, 13 055 057,26 руб. процентов, 12 510 581,67 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (основания возникновения задолженности: кредитный договор <***> от 30.09.2019 и кредитный договор <***> от 27.12.2019, заключенные между банком и ООО «Урал-Дизайн-ПНП», а также обеспечительные договоры: договор поручительства от 30.09.2019 <***>-П03 и договор залога от 24.10.2019 <***>-ЗО3; договор поручительства от 27.12.2019 <***>-П03 и договор залога от 17.02.2020 <***>-ЗО5- соответственно (определение суда от 13.02.2023): нежилого помещения, назначение: нежилое 780,7 кв.м, кадастровый номер 59:***:279; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов 997 кв.м кадастровый номер 59:***:101, 4/5 доли в праве общей долевой собственности; нежилого помещения, назначение: нежилое 107,8 кв.м, кадастровый номер 59:***:118; нежилого помещения, назначение: нежилое 110,2 кв.м, кадастровый номер 59:***:117; нежилого помещения, назначение: нежилое 163,4 кв.м, кадастровый номер 59:***:120.
ПАО Банк «ФК Открытие» прекратило свою деятельность с 01.01.2025 ввиду присоединения к АО «БМ Банк», АО «БМ Банк» является универсальным правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие». В период с 30.08.2022 по 15.01.2024 обязанности финансового управляющего должника осуществлял ФИО4
В целях реализации залогового имущества должника (Лоты №№1,2,3,4) были проведены торги.
27.09.2023 арбитражным управляющим должника ФИО4 опубликовано сообщение ЕФРСБ №12562666 от 27.09.2023 о заключении с победителями торгов ряда договоров купли-продажи недвижимого имущества должника от 25.09.2023, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 45 378 420,00 руб.
24.10.2023 арбитражным управляющим должника ФИО4 произведена выплата полученных денежных средств, полученных за счет реализации предмета залога в пользу Банка в размере 45 378 420,00 руб.
Также в ходе процедуры конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество, начисленные на указанное недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу Банка, за период 13.02.2023 по 25.09.2023., в общем размере 185 873,00 руб.
Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим должника ФИО4 в нарушение положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве осуществлено перечисление Банку 100 % от суммы реализации предмета залога в размере 45 378 420,00 руб., в результате чего очередность удовлетворения требований кредиторов должника была нарушена, и Банк получил преференциальное удовлетворение своих требований на сумму в 4 537 842,00 руб., а также на то, что налог на недвижимое имущество должника, являвшееся предметом залога Банка, начисленный в период с 13.02.2023 (дата включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка) по 25.09.2023 (дата заключения договоров купли-продажи залогового имущества) в размере 185 873,00 руб. подлежал уплате до распределения выручки за счет реализации предмета залога, в результате которого Банк также получил преференциальное удовлетворение своих требований в части, превышающей норму распределения выручки, полученной за счет реализации предмета залога, финансовый управляющий ФИО7 обратился с соответствующим заявлением об оспаривании сделки с Банком по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с требованием об обязании Банка перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 723 715,00 руб.
Кроме того, финансовый управляющий ФИО7 полагает, что ФИО4, действуя добросовестно и разумно, должен был зарезервировать денежные средства в размере 185 873,00 руб. для погашения имущественных налогов на недвижимое имущество должника, являвшееся предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 13.02.2023 по 25.09.2023, а также 10 % от размера вырученных денежных средств в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 4 537 842,00 руб., подлежащих выделению для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; указанные действия арбитражного управляющего ФИО4 являются незаконными, приведшими к убыткам в общем размере 4 723 715,00 руб., подлежащими возмещению конкурсной массе должника.
АО «БМ Банк» заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки к надлежащему ответчику – АО «БМ-Банк».
Установив, что предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 осуществлено перечисление Банку 100 % от суммы реализации предмета залога в размере 45 378 420,00 руб., в результате совершения которого очередность удовлетворения требований кредиторов должника была нарушена, а Банк получил преференциальное удовлетворение своих требований на сумму в 4 537 842,00 руб., а также что налог на недвижимое имущество Должника, являющееся предметом залога Банка, начисленный в период с 13.02.2023 по 25.09.2023 в размере 185 873,00 руб. подлежал уплате до распределения выручки за счет реализации предмета залога, суд первой инстанции признал недействительной сделкой платеж в размере 45 378 420 руб. от 24.10.2023, совершенный предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 в пользу Банка в части, превышающей норму распределения выручки, полученной за счет реализации предмета залога в размере 4 723 715 руб., взыскав с банка в пользу конкурсной массы должника соответствующую сумму. Доводы банка о пропуске годичного срока исковой давности отклонены с учетом даты утверждения нового арбитражного управляющего.
При этом, приняв во внимание пояснения ФИО4, а также представленную им электронную переписку с представителем ПАО Банк «Открытие», заявление на имя директора филиала АО «Россельхозбанк» об ошибочном перечислении денежных средств в указанном размере, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания жалобы финансового управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 обоснованной и взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнительных документов и пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО4 не зарезервированы денежные средства в размере 185 873,00 руб. для погашения имущественных налогов на недвижимое имущество Должника, являвшегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 13.02.2023 по 25.09.2023, а также 10 % от размера вырученных денежных средств в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 4 537 842,00 руб., в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 4 723 715,00 руб., расходы на уплату налогов с реализации предмета залога, проведении торгов по его реализации и выплате соответствующей части процентного вознаграждения ответчика обременили незалоговую часть конкурсной массы Должника.
Указанные обстоятельства также послужили основанием для оспаривания финансовым управляющим сделки: платежа в размере 45 378 420,00 руб. от 24.10.2024, совершенного предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 в пользу Банка в части, превышающей норму распределения выручки, полученной за счет реализации предмета залога, предусмотренной п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в размере 4 537 842,00 руб., а также налога на залоговое имущество в размере 185 873,00 руб., подлежащего уплате до распределения выручки за счет реализации предмета залога, что повлекло преференциальное удовлетворение требований Банка на общую сумму 4 723 715,00 руб.
Судом первой инстанции постановлен вышеприведенный судебный акт.
С учетом существа спора, заявленных управляющим требований апелляционный суд пришел к выводу, что по существу между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи заложенного имущества.
Целью заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и жалобы на действия предыдущего финансового управляющего с требованием о взыскании с него убытков является возврат в конкурсную массу должника денежных средств, которые были получены от реализации предмета залога и необоснованно перечислены Банку в нарушение порядка их распределения, установленного статьями 138, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, указанную цель можно достичь в судебном порядке путем как подачи заявления о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором и управляющим, либо заявления о взыскании убытков с ответственного за их причинение лица.
Поскольку, при рассмотрении настоящего спора одной из подлежащих разрешению задач является определение порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, правильность такого распределения с учетом положений статей 138, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как спор о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации предмета залога.
Указанный спор пересматривается апелляционным судом совместно с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 названного Закона.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.
Согласно сформированному в настоящий момент в судебной практике правовому подходу, содержание и смысл приведенной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138, 213.27 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является несправедливым.
Указанный правовой подход был сформирован в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, однако, подлежит применению и в делах о банкротстве граждан, поскольку позволяет обеспечить справедливый баланс между интересами залоговых и незалоговых кредиторов.
При этом следует отметить, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.
Таким образом, денежные средства от реализации заложенного имущества в делах о банкротстве граждан подлежат распределению в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве только после уплаты имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника.
Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, на обеспечение сохранности предмета залога.
Как указывалось выше, имущество должника, обеспеченное ПАО Банк «Открытие», реализовано на сумму 45 378 420,00 руб. по договорам купли-продажи, впоследствии выплаченных арбитражным управляющим должника ФИО4 в пользу Банка в размере 45 378 420,00 руб.
На стадии апелляционного производства суд обязал АО «БМ-Банк» (ранее - ПАО Банк «Открытие») и финансового управляющего ФИО7 провести сверку взаимных расчетов в целях определения суммы, необходимой для обеспечения сохранности залогового имущества должника; обеспечения имущества коммунальными услугами; содержания залогового имущества (иные необходимые платежи в отношении заложенного имущества).
Арбитражным управляющим ФИО4 представлены пояснения относительно указанных сумм, основанные на анализе выписки должника ПАО «Сбербанк» за период с 30.08.2022 по 15.01.2024, из которых следует, что затраты, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества должника (привлеченное лицо ООО «ОП «Сфера МИК-Кунгур» определением суда от 07.02.2023, объект по адресу <...>, кадастровый номер 59***279) составляют 29 600 руб.; расходы, связанные с проведением торгов по реализации залогового имущества – 161 144,79 руб.; затраты, связанные с обеспечением имущества коммунальными услугами – 681 136,41 руб.
Финансовым управляющим ФИО1 представлены пояснения, из которых следует, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должника и обеспечения имущества коммунальными услугами составляют в общей сумме 712 766,58 руб. (ТСЖ «Клименко-20», нежилые помещения в доме №20 по улице Клименко в г. Перми – 320 525,11 руб.; ООО «Новогор-Прикамье», водоснабжение и водоотведение договор от 20.01.2017, г. Пермь, ул. Клименко, д. 20 – 19 248,19 руб.; КГМУП «ВОДОКАНАЛ», водоснабжение и водоотведение, договор от 23.09.2023, г. Кунгур, ул. Нефтяников, д. 2 – 5 680,46 руб.; ООО «Тимсервис», теплоэнергия, договор от 12.10.2022, г. Кунгур, ул. Нефтяников, д. 2 – 280 093,18 руб.; ООО «ОП «Сфера МИК-Кунгур», услуги по охране объекта с помощью технических средств, договор от 07.02.2023, <...> – 18 500 руб.; ПАО Пермэнергосбыт, договор 20002097, энергоснабжение <...> руб.);
расходы на организацию и проведение торгов составляют 162 498,54 руб. (ООО «Парадиз Групп», оказание услуг по организации и проведению торгов, договор №0718/23 от 18.07.2023, <...> и <...>. - 50 000,00 руб.; АО «Коммерсантъ»- 74 165,58 руб.; Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 1 353,75 руб.; АО «Новые Информационные Сервисы», услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке согласно договора №ЭТП-2/2013 от 01.04.2013 - 32 689,21 руб.; ООО «Рекламно-Информационное Агентство Окей», оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов - 4 290,00 руб.);
сумма налога на имущество за 2023 г. (Пермский край, <...> – 185 873 руб.
в общей сумме расходы составили 1 061 138,12 руб.
Финансовым управляющим также приведен расчет вознаграждения управляющего (процентного от реализации имущества) в размере 3 508 612,03 руб.; расчет поступивших денежных средств от аренды части залогового имущества (<...>) по договору аренды от 11.03.2020 поступивших за период сентябрь 2022 года – август 2023 года в общем размере 410 000 руб., из которых, по его мнению, 41 000,00 руб. должно было быть направлено на погашение судебных расходов по делу и соответственно, 369 000,00 руб. должно было использоваться на погашение требования Банка, которые Банку не направлялись.
С позиции финансового управляющего, на погашение требований Банка должна была быть направлена сумма: 45 378 420- 898 639,58 - 162 498,54 - 3 508 612,03+ 369 000,00=41 177 669,85 руб.
Банк, выражая несогласие с отнесением на него расходов, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, предоставил суду контррасчет с указанием сумм, приведённым в Отчёте финансового управляющего от 06.10.2023, согласно которому расходы на обеспечение сохранности имущества составляют 599 902,43 руб., в итоговом контррасчете расходы на обеспечение сохранности имущества и имущественные налоги определены в сумме 785 775,43 руб.; расходы на реализацию предмета залога за счет 10% - 162 498,54 руб.; ожидаемые и не полученные доходы от аренды предмета залога 410 000 руб.; вознаграждение финансовому управляющему выплате не подлежит, поскольку перечисление им денежных средств банку в полном размере подразумевало под собой отказ финансового управляющего от положенного ему вознаграждения.
Вместе с тем, предложенный банком способ распределения вырученных от реализации залогового имущества должника денежных средств не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Принимая во внимание необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве граждан, возможность получения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, возможно только после удовлетворения требований залоговых кредиторов и полного погашения текущих платежей, связанных с расходами на реализацию залогового имущества, на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и выплате процентного вознаграждения финансового управляющего.
Правовая позиция относительно порядка распределения денежных средств из состава средств, вырученных от реализации предмета залога, применительно к последовательности погашения возникших текущих расходов сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении денежных средств на погашение расходов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в следующем порядке.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При этом, из этих иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
После этого оставшиеся от иных 10% средства направляется на погашение указанных в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца 6 названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.
В рассматриваемом случае, согласно отчёту финансового управляющего ФИО4 от 09.10.2023 на момент распределения денежных средств от реализации залогового имущества Банка отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, соответственно, 10% подлежащие направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в их отсутствии, правомерно отнесены к выплате банку.
Последующие десять процентов от стоимости реализации имущества, вносятся на специальный банковский счет гражданина и подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Таким образом, до начала расчетов с Банком (т.е. применения пропорций к распределяемой залоговой выручки) должно быть осуществлено возмещение расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.
Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Так, в ходе процедуры конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество, начисленные на указанное недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу Банка, за период 13.02.2023 по 25.09.2023, в общем размере 185 873,00 руб., которые подлежат отнесению на залогового кредитора до начала расчетов с ним.
Доводы о том, что распределение денежных средств не предполагает преимущественное погашение налоговых платежей, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) сформирован правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества, до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, однако, не закрепляет применение данного подхода в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. Данный правовой подход подлежит применению при распределении денежных средств и при реализации залогового имущества, принадлежащего гражданину - должнику.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей инстанции, расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должника и обеспечения имущества коммунальными услугами, расходы на организацию и проведение торгов предметов залога, налоговые обязательства, в общей сумме 1 061 138,12 руб. подлежат отнесению на залогового кредитора за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств.
Контррасчет Банка апелляционным судом не принимается, поскольку не учитывает всех необходимых платежей, которые были необходимы и фактически произведены и которые в полном объеме были учтены в расчете действующего финансового управляющего.
При этом необходимо учитывать, что залоговый кредитор обоснованно претендует на получение дохода от сдачи залогового имущества в аренду.
Так, между должником ИП ФИО5 и ИП ФИО8 заключен договор аренды от 11.03.2020 в отношении части объекта недвижимости по адресу: <...>, за данную аренду поступили денежные средства в размере 410 000 руб.
Из пункта 2 статьи 334 ГК РФ следует, что залогодержатель помещения вправе претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований за счет арендного дохода, только если такой доход поступил (т.е. денежные средства были получены) после того, как требование залогодержателя было признано обеспеченным залогом.
Таким образом, денежные средства, полученные в качестве платы за аренду спорного имущества, являющегося предметом залога кредитора - Банка, подлежат перечислению в полном объеме на специальный банковский счет должника с последующим направлением их на погашение требований залогового кредитора.
Закон о банкротстве не устанавливает порядок распределения денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, при этом их распределение производится в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу вследствие реализации предмета залога.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт того, что денежные средства от аренды предмета залога в размере 410000 руб. на погашение требований залогового кредитора не направлялись.
Таким образом, из перечисленных банку денежных средств излишне перечислена сумма 1 061 138,12 р., которая должна быть направлена на расходы, связанные с реализаций предмета залога и обязательные налоговые платежи. При этом, из указанной суммы необходимо вычесть арендные платежи на сумму 410000 руб., поскольку указанные денежные средства подлежали направлению на погашение требований Банка, но не были перечислены последнему.
Соответственно, банку излишне перечислена сумма 651 138,12 руб. 1 061 138,12 - 410 000).
Перечисленные Банку денежные средства в остальной части, были направлены кредитору обоснованно в соответствии с положениями статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствовали, а расходы по делу о банкротстве были полностью погашены предыдущим финансовым управляющим на момент перечисления денежных средств Банку, то есть тоже отсутствовали.
Доводы относительно вопроса отнесения расходов по вознаграждению управляющего на средства от реализации предмета залога подлежат отклонению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», уточняется, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве.
При этом вознаграждение арбитражного управляющего подлежало погашению преимущественно перед иными текущими долгами и требованиями кредиторов.
В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему из 10 %, которые подлежат направлению на расходы по делу о банкротстве, однако указанные выплаты в отношении ФИО4 произведены не были.
Вместе с тем, при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения и расходов, в нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, арбитражный управляющий не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения и не выплатил причитающуюся сумму вознаграждения.
Такое бездействие допущено управляющим на свой риск. При этом, выплата процентного вознаграждения от продажи предмета залога возможна только из средств, поступивших от его реализации.
Таким образом, перечислив банку денежные средства, которые подлежали направлению на процентное вознаграждение, финансовый управляющий фактически лишил себя права на их получение. При этом, негативные последствия таких действий управляющего не могут быть возложены на залогового кредитора применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013.
Таким образом, следует признать платежи, совершенные арбитражным управляющим ФИО4 в пользу Банка, на сумму 651 138,12 руб. подлежащими распределению на погашение расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, до их распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и взыскать указанную сумму с банка в пользу конкурсной массы должника в целях достижения баланса интересов должника и его кредиторов.
Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу №305-ЭС14-2241 разъяснено, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными, когда действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
Вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО4 по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в сумме 651 138,12 руб. подлежат признанию не соответствующими положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба в указанной части признается апелляционным судом обоснованной.
При этом, доводы арбитражного управляющего ФИО4 о принятии мер для возврата денежных средств в конкурсную массу путем обращения в Банк подлежат отклонению, поскольку такие действия не привели к положительному результату, а иные действия (такие как обращение в суд за разрешением вопроса) ФИО4 не предпринимались.
Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 просит взыскать с него понесенные убытки, представляющие собой возложение на конкурсную массу судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также расходов на погашение имущественных налогов на залоговое недвижимое имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае, поскольку апелляционным судом не установлены иные нарушения помимо необоснованного перечисления ФИО4 платежей в пользу банка в сумме 651 138,12 руб., при этом отнесенных ко взысканию с банка, не установлено совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков. В противном случае будет иметь место необоснованное двойное взыскание денежных средств в конкурсную массу должника.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 04.06.2025 подлежит изменению в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с приведением соответствующей редакции в резолютивной части постановления.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции с АО «БМ-Банк» в доход федерального бюджета в размере 7500 руб., с ФИО4 в конкурсную массу должника за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 500,00 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2025 года по делу № А50-29099/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Разрешить разногласия между финансовым управляющим и АО «БМ-Банк», признав платежи на сумму 651138 руб. 12 коп. подлежащими распределению на погашение расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, до их распределения в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу ФИО5 651138 руб. 12 коп.
Признать действия арбитражного управляющего ФИО4 по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в сумме 651138 руб. 12 коп. не соответствующими положениям пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «БМ-Банк» в доход федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 17500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Э.С. Иксанова
О.Н. Чепурченко