АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-493/2025
5 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
30.05.2025
Решение в полном объеме изготовлено
05.06.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (600033, <...>, этаж 2, помещ. 58, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 899 руб. 05 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ответчик, ООО «Люди») о взыскании задолженности, составляющей переменную часть по обслуживанию имущества, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Витязь» площадью 6434,6 кв.м за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в сумме 144 289 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 001 руб. 13 коп., с дальнейшим их начислением начиная с 27.01.2025 по день фактической оплаты долга.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.
Заявлением от 20.05.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 899 руб. 05 коп. за период с 26.07.2024 по 24.03.2025.
Дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.
В предварительном судебном заседании 26.05.2025 был объявлен перерыв до 30.05.2025.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении суда от 27.03.2025.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Люди» является собственником 32034/128692 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, общей площадью 6 434.6 кв.м., этаж 1,2,3,-1, и 32312/128692 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:63, расположенные по адресу: <...> в культурно-просветительском и торговом центре «Витязь».
В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений приняты решения об избрании обслуживающей ТЦ «Витязь» организацией ООО «Витязь» и установлении ежемесячного тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь», включающего в себя: постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв.м арендопригодной площади; переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади, а также об утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ «Витязь» по адресу: <...>; соглашения о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ «Витязь».
При этом собственники в пункте 4 соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в торговом центре «Витязь» по адресу: <...>, утвержденном на общем собрании (протокол № 1 от 03.04.2018 , п.2) определили, что расходы, которые несет обслуживающая компания, распределяются среди сособственников в соответствии с арендопригодной площадью. Под арендопригодной площадью понимается площадь помещений по техническому паспорту за минусом плошадей, занятых под лестничные клетки, лифты, офис обслуживающей компании, помещения охраны и подобные помещения, не приносящие дохода собственнику, но использующиеся для функционирования торгового центра.
Количество арендопригодных площадей ответчика определено в размере 1 476 кв.м.
Оплата за оказанные услуги должна быть произведена в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным по условиям договора на обслуживание ТЦ «Витязь» (п.2.3 договора).
Как пояснил истец, в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 ООО «Люди» не осуществляло оплату переменной части (оплата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) по актам от от 30.06.2024 № 156, от 31.07.2024 № 175, задолженность ответчика за указанный период согласно расчету истца составила 144 289 руб. 06 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 57 от 03.12.2024 с требованием об оплате задолженности за июнь, июль 2024 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание имущества за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В силу пункта 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания торгового центра в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 ответчиком не оспорен. В материалы дела истец представил акты выполненных работ, счета на оплату и почтовые квитанции о направлении актов и счетов в адрес ответчика (пояснения от 28.05.2025).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 по делу № А11-5981/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люди» введена процедура конкурсного производства.
Исковые требования о взыскании с ООО «Люди» задолженности за содержание и обслуживание имущества за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в силу статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца произведена оплата задолженности в сумме 144 289 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 № 2 и последующим уточнением истца заявленных требований от 20.05.2025.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение разумных сроков поставки товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 24.03.2025 составляет 17 899 руб. 05 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ООО «Люди» в пользу ООО «Витязь» подлежит взысканию долг в сумме 3 109 538 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 899 руб. 05 коп.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 2865 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 23.01.2025 № 20, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 899 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2865 руб., уплаченную им по платежному поручению от 23.01.2025 № 20.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Шпагина