СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-12479/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Сбитнева А.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Томской области (№07АП-2570/2025(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2025 по делу № А67-12479/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 636451, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 14.05.2025, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобожден его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Томской области (далее – уполномоченный орган, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2025 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ФНС России, принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России.
В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 уклонялся от уплаты налогов, несмотря на наличие у него дохода, в результате чего ФНС России был причинен ущерб. При этом заявитель подчеркивает, что имевшийся у должника доход от предпринимательской деятельности и от реализации транспортных средств позволял ему исполнить налоговые обязательства. Отмечает, что в результате камеральной проверки установлено сокрытие ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности. Ссылается на многочисленные решения о привлечении ФИО2 к ответственности за налоговые нарушения. Полагает, что должник использовал средства ООО «Современные технологии» в личных целях.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
16.08.2024 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции определил завершить процедуру реализации имущества должника. Применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 02.10.2009 по 07.07.2021, основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).
Определением суда от 28.03.2019 во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 1 485 633,52 рублей. Неустойки и штрафные санкции учтены отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди. На основании определения суда от 24.07.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 345 556,79 рублей.
Требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате: обязательных платежей по НДФЛ; страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование; обязательных платежей в бюджет; земельного налога; налога на имущество физических лиц; транспортного налога; исполнительского сбора.
В частности, задолженность перед уполномоченным органом возникла в связи с неуплатой налога по упрощенной системе налогообложения по декларации за 2016 год в размере 1 041 241 рублей.
При этом сумма доходов согласно этой же декларации за 2016 год составила 24 256 478 рублей. В 2015 году - 7 397 606 рублей.
Таким образом, у должника имелась возможность уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в режиме нормального (обычного) хозяйственного оборота, в частности, непосредственно в 2016 году.
Также задолженность перед уполномоченным органом возникла, в том числе, в связи с неуплатой транспортного налога за 2015 - 2017 год в размере 77 623,40 рублей.
При этом от продажи транспортных средств в 2016 году должником получен доход в размере 45 000 рублей, в 2017 г.- 250 000 рублей, в 2018 г. – 30 000 рублей.
Задолженность предпринимателя перед уполномоченным органом подтверждена вступившими в законную силу решениями о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (№ 649 от 12.04.2018; № 1101 от 07.11.2017; №1146 от 29.06.2018; № 1196 от 28.08.2018; № 1363 от 06.07.2017; № 2850 от 20.07.2018; № 2851 от 20.07.2018). Выявлены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области ФИО2, руководитель ООО «Энегрия», ООО «Современные Технологии» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (№ 5-469/2018 от 25.07.2018, № 5-470/2018 от 25.07.2018, № 5-473/2018 от 25.07.2018, № 5-468/2018 от 25.07.2018, № 5-472/2018 от 25.07.2018).
По результатам камеральной проверки (решения № 2850 и № 2851) установлено сокрытие ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности. Согласно представленным пояснениям ФИО2 сообщил, что за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 деятельность не велась. Представленная книга доходов и расходов содержала нулевые показатели.
Вместе с тем, из анализа банковской выписки по расчетному счету №<***>, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что 09.01.2017 от ЗАО «СУ Дорожник» в пользу должника поступило 532 223,25 рублей.
Установленные незаконные действия предпринимателя при возникновении обязанности по уплате налогов, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременного погашения задолженности по обязательным платежам.
Подобное поведение само по себе неприемлемо (статья 10 ГК РФ) для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В связи с чем, приводимые должником доводы о необходимости освобождения его от исполнения обязательств полностью перед всеми кредиторами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не основанные на нормах действующего материального права.
Учитывая изложенное, в отношении должника надлежит не применять положения пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части неисполненных обязательств перед ФНС России.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2024 № Ф04-2845/2024 по делу № А03-16697/2018.
На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2025 по делу №А67-12479/2018 подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в применении правил об освобождении ФИО2 от обязательств перед ФНС России.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2025 по делу №А67-12479/2018 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Применить в отношении ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от обязательств за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой России.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.Ю. Сбитнев
ФИО1