ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-11663/2025, 10АП-12061/2025, 10АП-12062/2025, 10АП-12629/2025, 10АП-14649/2025
г. Москва
30 января 2026 года Дело № А41-89142/22
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 12.02.25,
от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 02.04.25,
от ФИО6 – ФИО7 доверенность от 19.09.25,
от ООО «СМС» (ранее «СМК-Снаб») - ФИО8 доверенность от 18.04.24,
от ФИО9 – ФИО10 доверенность от 23.08.25,
от ФИО11 – ФИО12 доверенность от 10.02.23,
от ФИО13 – ФИО14, ФИО15 доверенность от 29.08.25,
от ФИО16 - ФИО17 доверенность от 22.01.26,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО11 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: ФИО9, ФИО2, ФИО13 третье лицо: ФИО16 в рамках дела № А41-89142/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО18,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО18.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО18 о введении процедуры реструктуризация долгов ФИО18 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Этим же постановлением в отношении ФИО18 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, о чем 17.6.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 107.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО11 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО18, ФИО2 и ФИО9; применены последствия признания сделки недействительной в виде
обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО18 недвижимое имущество с кадастровыми номерами 50:08:0050434:1174, 50:08:0050434:913, 50:08:0050434:86.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025, ФИО9, ФИО18, ФИО2, ФИО16, ФИО13 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО11 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А41-89142/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседания назначено на 18 декабря 2025 года. К участию в обособленном споре привлечена ФИО13.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда кредитор ФИО11 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд: признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2022, заключенный между ФИО18, ФИО2 и ФИО9, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2024, заключенный между ФИО9 и ФИО13; применить последствия недействительности цепочки сделок, возвратить в конкурсную массу ФИО18 следующие объекты недвижимости: Жилой дом, площадь 564.3 кв.м., назначение: Здание (Жилой дом, Дом), количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК "Ренессанс Парк", д. 144, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:1174; Земельный участок, площадь 2361 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:913; Земельный участок, площадью 2091 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:86; указать в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО18 (1/2 доля в праве) и ФИО19 (1/2 доля в праве) на следующие объекты недвижимости: Жилой дом, площадь 564.3 кв.м., назначение: Здание (Жилой дом, Дом), количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК "Ренессанс Парк", д. 144, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:1174; Земельный участок, площадь 2361 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:913; Земельный участок, площадью 2091 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:86.
В судебном заседании представители ФИО11, ООО «СМС», ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО6 поддержали заявленные требования.
Представители ФИО9, ФИО13 против доводов заявления возражали.
Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, доводы отзывов на него, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Как следует из материалов дела, 21.03.2022 должник, его супруга (ФИО2) и ФИО9 заключили договор купли-продажи, по условиям которого в пользу ФИО9 перешло недвижимое имущество, а именно: 2-х этажного жилой дом, площадью 564,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК «Ренессанс Парк», д. 144, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:1174; земельный участок, площадью 2 361 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:913; земельный участок, площадью 2 091 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:86.
Указанное имущество принадлежало должнику и его супруге по ½ доли за каждым согласно выпискам из ЕГРН, решению Истринского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу № 2-2462/19, Апелляционному определению Московского областного суда от 18.05.2020 по делу № 33-10027/2020 (п. 3, 4 договора).
Согласно договору стоимость имущества составила 360 000 000 руб., оплата которой должна была быть произведена ответчиком по 180 000 000 руб. каждому из продавцов по договору (п. 6 договора).
Из материалов дела также следует, что в период совершения сделки в отношении ФИО18 рассматривалось дело о банкротстве ( № А41-8367/20).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-83676/2020 должник ФИО18 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО20.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 производство по делу А41-83676/2020 прекращено в связи с полным погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 возбуждено новое дело о банкротстве ФИО18.
25.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ФИО11 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21.03.2022 между должником, его супругой ФИО2 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки.
В период рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, между ФИО9 и ФИО13 был заключен договор от 04.09.2024, на основании которого ФИО13 приобрела у ФИО9 спорные объекты по цене 292 млн. руб. В договоре стороны отметили, что в отношении объектов приняты обеспечительные меры, включая уголовные аресты.
Кредитор, полагая, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку у сторон оспариваемых сделок отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, сделки совершены ответчиками в отсутствие равноценного встречного предоставления исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве должника, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, указывая на их ничтожность в соответствии с п. 5 ст. 213,25 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как отмечалось ранее, кредитором оспариваются сделки по передаче нежилого дома и земельных участков от должника и его супруги к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 21.03.2022 и последующее отчуждение указанных объектов ФИО9 в пользу ФИО13 на основании договоров купли-продажи между ними.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Следовательно, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что на дату совершения первой сделки решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-83676/2020 должник ФИО18 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 22.11.2022, вторая спорная сделка купли-продажи между ФИО9 и ФИО13 совершена 04.09.2024, то есть, в период подозрительности сделок, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как следует из материалов дела, представителем ФИО9 и подписантом договора купли-продажи являлась ФИО21 (действующая на основании нотариально удостовернной доверенности), которая работала в подконтрольной должнику компании ООО «ГК Дельта».
Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу о банкротстве ООО «ГК Дельта» (далее – «ГК Дельта») № А40-207708/2022, ФИО21 работала в ГК Дельта с 16.10.2019 по 31.03.2022 в должности ведущего бухгалтера.
При этом ФИО18 являлся участником данного общества в период с 02.06.2015 по 29.09.2016 согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 по делу о банкротстве ООО «Дельта Констракшн» № А41-14246/2020.
Кроме того, доверенность от 22.07.2024, на основании которой ФИО21 подписала оспариваемый Договор от 04.09.2024, была отменена спустя пару месяцев после его подписания – 28.11.2024, что является нетипичным поведением при заключении такого рода сделок.
В свою очередь ФИО13 принадлежат объекты недвижимости, расположенные в КП «Ренессанс Парк» – том же поселке, где находятся спорные объекты: земельный участок с к.н. 50:08:0050434:1299; здание с к.н. 50:08:0050434:1998; жилой дом с к.н. 50:08:0050434:1995, здание с к.н. 50:08:0050434:20522.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности (заинтересованности) сторон оспариваемых сделок.
В данном случае, оспариваемая цепочка сделок была совершена в период введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть в период его явной неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.
Договор купли-продажи от 21.03.2022 не был оплачен со стороны ФИО9, что не
оспаривалось последней в представленных письменных пояснениях.
Впоследствии, после подачи кредитором заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2022 в отношении спорных объектов, ФИО9 был заключен договор купли-продажи с ФИО16 (расторгнут последним в одностороннем порядке), а 09.04.2024 с ФИО13, которой спорные объекты были переданы по акту приема-передачи.
Кроме того, как отмечалось ранее, в период совершения сделки от 21.03.2022 в отношении ФИО18 рассматривалось дело о банкротстве ( № А41-8367/20). Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 г. по делу А41-83676/2020 должник ФИО18 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО20.
В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В настоящем случае заключение договора купли-продажи с ФИО9 было осуществлено должником и его супругой без уведомления и привлечения финансового управляющего.
Письменного согласия финансового управляющего на заключение договора не получено, что противоречит требованиям п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия должника-гражданина и заинтересованного с ним лица по заключению оспариваемого Договора выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.
В свою очередь, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, у ФИО9 отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора, заключенного с ФИО22
Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи с ФИО13 в отношении недвижимого имущества действовали запреты на совершение регистрационных действий:
запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2024, регистрационные записи № 50:08:0050434:913-50/215/2024-53 от 21.05.2024, № 50:08:0050434:86-50/215/2024-35 от 21.05.2024, № 50:08:0050434:1174-50/215/2024-54 от 21.05.2024; запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Павло-Посадского городского суда Московской области № 2-369/2022 от 08.04.2022, записи о регистрации № 50:08:0050434:913-50/141/2022-49 от 26.04.2022, № 50:08:0050434:86-50/141/2022-31 от 26.04.2022, № 50:08:0050434:1174-50/141/2022-50 от 26.04.2022; арест на основании постановления № 3/6-229/202212101450001000998, выданного Таганским районным судом г. Москвы 31.03.2022, регистрационные записи № 50:08:0050434:913-50/215/2022-48 от 13.04.2022, № 50:08:0050434:86- 50/215/2022-30 от 13.04.2022, № 50:08:0050434:1174-50/215/2022-49 от 13.04.2022.
В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Ввиду указанных выше обстоятельств у ФИО9 имелся запрет на распоряжение недвижимым имуществом. Следовательно, договор купли-продажи не мог быть заключен в период ограничений, наложенных на имущество, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ .
Кроме того, учитывая факт наличия запретов на распоряжение спорным имуществом, право собственности ФИО13 зарегистрировано не было в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования права.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Соответственно, право собственности у ФИО13 на спорные объекты не возникло и возникнуть не могло.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате совершенной цепочкиничтожных сделок из конкурсной массы должника выбыла имущество чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.
Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Судом установлен факт совершения сделок должником и его супругой, ФИО9, ФИО13 при наличии запретов на их совершении, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и с явным злоупотребление правом.
Иного не доказано допустимыми доказательствами по делу.
Как отмечалось ранее, исходя из разъяснений Высшей судебной инстанции, суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.
По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.
При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его
кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.
Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки).
В данном конкретном случае, судом установлена фактическая заинтересованность участников спорных сделок, противоправность спорных сделок, наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.
В рассматриваемом случае надлежащими и бесспорными доказательствами подтверждена осведомленность указанных выше лиц и направленность их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника от должника в пользу последнего приобретателя.
Доводы ФИО9 и ФИО13 о добросовестности последней, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае, действия сторон оспариваемых сделок нельзя признать добросовестными и разумными.
Так, из письменных пояснений ФИО9, представленных в апелляционный суд, следует, что у сторон договора (ФИО18, ФИО2, ФИО9) не было намерения вступить в реальные договорные отношения, вытекающие из договора купли- продажи, создания правовых последствий в виде перехода к ней права собственности. По доводам ФИО9, договор купли-продажи был заключен с целью последующего упрощения продажи объектов в пользу третьих лиц. Денежные средства должнику и его супруге не передавались, иного не доказано.
Впоследствии ФИО9 25.06.2024 заключила соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи с ФИО16, который передал ей задаток в размере 15 000 000 руб., с которым основной договор купли-продажи так и не был заключен.
04.09.2024, то есть сразу после заключения соглашения с ФИО16, ФИО13 приобрела у ФИО9 спорные объекты по цене 292 млн. руб. В договоре стороны отметили, что в отношении объектов приняты обеспечительные меры, включая уголовные аресты.
Между сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.09.2024, покупателю ФИО13 переданы ключи от домовладения.
В обоснование доводов о своей добросовестности, ФИО13 указала, что в счет оплаты спорного имущества передала 48 млн. руб. ФИО21, представителю ФИО9 по распискам, оставшиеся денежные средства были перечислены ФИО9, а всего в сумме 110 млн.руб. Кроме того, ФИО13 были осуществлены вложения в реконструкцию объекта в размере 71,5 млн руб.
Между тем, данные обстоятельства (факт частичной оплаты в пользу ФИО9) не имеют правового значения, исходя из установленных судом обстоятельств недобросовестности сторон при заключении спорных сделок, и не свидетельствуют о добросовестности ФИО13
Как отмечалось ранее, договор купли-продажи с ФИО13 был заключен ФИО9 в процедуре банкротства ФИО18 и после подачи кредитором требования о признании недействительным договора, заключенного должником и его супругой с самой ФИО9 при наличии арестов на имущество, о чем ФИО13 знала (не могла не знать).
Соответственно, ФИО13 согласилась приобрести за 292 млн. руб. имущество, которое возможно не перейдет в ее собственность, учитывая его арест в уголовном деле, и на которое в последующем может быть обращено взыскание по требованиям потерпевшего ООО «СМК». Вместе с тем, ни один разумный участник гражданского оборота не будет инвестировать столь значительную сумму в недвижимость, которая арестована в уголовном деле и выступает предметом спора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО13 с 20.01.2016 г. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП ФИО13 является, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
Это свидетельствует о том, что ФИО13 является профессиональным участником на рынке недвижимости, т.е. обладает необходимыми познаниями для проверки объектов недвижимости на предмет рисков при их приобретении, соответственно, ей не могло не быть очевидным то обстоятельство, что наличие запретов и ограничений в отношении объектов недвижимости предполагает возможность их изъятия, в том числе у третьего лица, которое приобрело имущество в нарушение установленных судами запретов.
При таких обстоятельствах заключение ФИО13 договора на покупку недвижимости по цене 292 млн. руб. нельзя признать добросовестным и разумным.
Ссылки представителей ФИО13 на пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельны, поскольку указанные разъяснения на спорные правоотношения не распространяются.
Так, из обстоятельств настоящего спора следует, что зная о наличии спора в суде в отношении объектов недвижимости, о наложенных в отношении объектов должника арестах и
ограничениях, стороны умышленно действовали вопреки им в сговоре с должником в противоправных целях, что свидетельствует о ничтожности сделок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия должника- гражданина, ФИО9 и ФИО13 по заключению оспариваемых договоров выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом), представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод активов должника - прикрываемая сделка, которая совершена с целью причинения вреда кредиторам.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения также доводы ФИО13 о произведенных вложениях в приобретенные ей объекты недвижимости.
В любом случае, предоставленные ФИО13 документы о произведенных улучшениях не соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств, так как большинство из них не относятся к предмету спора (свидетельствуют об оплате работ по другому адресу, либо без возможности идентифицировать объекты, на которых проводились работы, либо подтверждают затраты, произведенные от имени должника и его супруги).
Доводы ФИО13 о возможности применения положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.
В данном случае, установленные судами обстоятельства указывают на признаки злоупотребления правом сторонами настоящих сделок, наличие у них пороков, выходящих за пределы специальных оснований недействительности, соответственно, отсутствия оснований для применения положений ст. 61.7 Закона о банкротстве.
В связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы ФИО9 о том, что денежные средства, полученные ей от ФИО16 и ФИО13, были переданы должнику и его супруге, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. При этом представленный протокол опроса, в котором имеется ссылка на переписку с ФИО18, таким доказательством не является.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что заявленные кредитором требования о недействительности цепочки сделок в отношении спорного недвижимого имущества, являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только
применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.
Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.
Апелляционной коллегией установлено, что в настоящее время право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за ФИО9, в то же время, по доводам ответчиков, было передано по акту приема-передачи ФИО13, которая является его фактическим владельцем, соответственно, апелляционная коллегия в качестве применения последствий недействительности сделок, считает возможным обязать ФИО9 и ФИО13 возвратить в конкурсную массу ФИО18 объекты недвижимости.
В то же время, учитывая факт раздела имущества между должником и его супругой на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, регистрирующему органу надлежит внести запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО18 (1/2 доля в праве) и ФИО19 (1/2 доля в праве) объекты недвижимости: Жилой дом, площадь 564.3 кв.м., назначение: Здание (Жилой дом, Дом), количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК «Ренессанс Парк», д. 144, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:1174; Земельный участок, площадь 2361 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:913; Земельный участок, площадью 2091 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:86.
Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2025 года по делу № А41-89142/22 отменить.
Признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2022, заключенный между ФИО18, ФИО2 и ФИО9, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2024, заключенный между ФИО9 и ФИО13
Применить последствия недействительности цепочки сделок, обязав ФИО9 и ФИО13 возвратить в конкурсную массу ФИО18 следующие объекты недвижимости: Жилой дом, площадь 564.3 кв.м., назначение: Здание (Жилой дом, Дом), количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК «Ренессанс Парк», д. 144, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:1174; Земельный участок, площадь 2361 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:913; Земельный участок, площадью 2091 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия,
Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:86.
Настоящее постановление является основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО18 (1/2 доля в праве) и ФИО19 (1/2 доля в праве) на следующие объекты недвижимости: Жилой дом, площадь 564.3 кв.м., назначение: Здание (Жилой дом, Дом), количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК «Ренессанс Парк», д. 144, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:1174; Земельный участок, площадь 2361 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:913; Земельный участок, площадью 2091 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:86.
Взыскать с ФИО9 и ФИО13 в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. по 12 000 руб.
Возвратить ФИО13 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 217 500, 00 руб. (п/п 95 от 13.10.2025).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий В.А. Мурина
Судьи М.В. Досова
А.В. Терешин