Решение по делу № А41-59331/2025 от 24.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2025 года Дело №А41-59331/25

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Фищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнгеровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59331/2025 по исковому заявлению ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 794 906,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере44 745 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО2 по дов. № ВБ-430/2024-Р от 28.10.2024 до 28.10. 2026 (ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»), по дов. №286001 от 01.08.2025 до 07.08.2026 (ООО «РВБ»).; паспорт РФ, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 794 906,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере44 745 руб.

Представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайлдберриз» (далее – «Исполнитель») и ИП ФИО1 (далее – «Продавец») заключен Договор оферты о реализации товара на сайте Wildberries (далее – «Договор») путем акцептирования Продавцом оферты Исполнителя.

В соответствии с п. 1.2.3 Договора, Продавец обязан ознакомиться с Офертой и Правилами, опубликованными на Портале. Договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз и Продавцом с момента подтверждения Продавцом принятия Оферты на Портале или первой передачи Продавцом Вайлдберриз Товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 Оферты, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 2.1. Договора, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее – покупателям). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В случаях, предусмотренных Договором, Продавец обязуется возместить Вайлдберриз издержки, понесенные при исполнении поручения (п. 2.1.1 Договора). Кроме выполнения поручений, указанных в п. 2.1. Договора, Вайлдберриз может оказывать Продавцу услуги, предусмотренные п. 4.7. Договора, а именно услуги по: Хранению и складской обработке Товара на складе Вайлдберриз (п.4.7.1); Приведению Товара в соответствие с требованиями к маркировке, изложенными в «Правилах упаковки и маркировки Товара» (п.4.7.2); Организации доставки Товара Покупателям и доставки Товара от Покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа Покупателя от Товара (п.4.7.3); Утилизации Товара в предусмотренных Договором случаях (п.4.7.4).

В результате неоплаты оказанных Исполнителем услуг по организации доставки Товара Покупателям и доставки Товара от Покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа Покупателя от Товара (далее – «логистики») и хранению и складской обработке Товара на складе Вайлдберриз (далее – «хранения») у Продавца формируется задолженность начиная с Отчета о продажах №14729716 от 22.08.2022.

Причинами образования задолженности является отсутствие сведений о габаритах в карточках товара, которые Продавец был обязан заполнить, но не сделал этого, в результате оказанные Исполнителем услуги логистики и хранения товара начислены по повышенному коэффициенту. Исполнитель неоднократно уведомлял Продавца о необходимости внести в карточки товаров информацию о габаритах, а также о последствиях невыполнения данной обязанности, путем публикации новостей на портале. Также Продавцу начислены штрафы за нарушения условий Договора, а именно за платное хранение возвращенного Товара на ПВЗ более трех дней.

Как урегулировано Договором, Исполнитель еженедельно размещал в личном кабинете Продавца Отчеты о продажах с детализацией оказанных услуг логистики и хранения, также начисленных штрафов. Продавец не направлял возражения на расчёты, не представлял контррасчёта, не отрицал факта оказания услуг и/или начисления штрафа, а фактически подтвердили согласился с объемом и стоимостью оказанных Исполнителем услуг логистики и хранения Товара, начисленными штрафами указанным в Отчетах о продажах.

По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления задолженность Продавца составляет 794 906,78 (Семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 78 копеек, за оказанные Исполнителем (Истцом) и принятые Продавцом (Ответчиком) услуги логистики и услуги хранения, начисленные штрафы, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем Истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В рамках претензионного порядка урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем,ООО «Вайлдберриз» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о блокировке карточек товара и об отсутствии доступа к его личному кабинету, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Согласно данным Истца, доступ к личному кабинету не блокировался, личный кабинет находиться в статусе «Активный», доказательства указанного является снимок с экрана Приложение№6 к исковому заявлению, соответственно Ответчик имел полную возможность своевременно вносить корректные данные о габаритах товара.

Исполнитель неоднократно уведомлял Продавца о необходимости внести в карточки товаров информацию о габаритах, а также о последствиях невыполнения данной обязанности, путем публикации новостей на портале. Утверждение Ответчика о блокировке карточек товаров не соответствует действительности. Карточки товаров не блокировались, а личный кабинет оставался активным. Ответчик имел возможность управлять товарами и вносить необходимые данные.

Как следует из Приложения №6 к исковому заявлению, Ответчик обращался в службу поддержки Истца, где ему были разъяснены причины начислений. Таким образом, Ответчик был уведомлен о последствиях непредоставления данных о габаритах.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы удержаний в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых условий Оферты.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 25.11.2020 № 3.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном деле могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 70, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных сумм за логистику и хранение, предъявленных ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности для снижения начисленной ответчику суммы за логистику и хранение.

Суд отмечает, что отсутствие данных о габаритах в карточке товара приводит истца к следующим сложностям:

1) Вайлдберриз не владеет сведениями о габаритах товара Продавца и предварительно не может подготовить подходящее место в сортировочном центре, соответственно выделяет для Продавца место на складе в максимально допустимых размерах;

2) Для транспортировки товара Продавца от склада до пункта выдачи заказов (ПВЗ) и обратно (в случае отказа клиента) Истец освобождает в машине место под товар согласно указанным Продавцом габаритам. Таким образом, в машине может находиться десяток позиций с меньшим размером, но из-за неверно указанных габаритов (или их отсутствия) находится только один товар Продавца. Логистика и хранение считаются заблаговременно и исходя из указанных Продавцом габаритов, чтобы оптимизировать место на складе и в машине.

Так, в случае не заполнения Ответчиком габаритов товара, Истец оказывает весь спектр услуг по логистике и хранению товара большого объема, что в результате не соответствует действительности и вместительность склада и машины используются не в полном объеме.

Стоимость услуг по каждому еженедельному отчету Продавец видит в личном кабинете в разделе «Аналитика».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 794 906,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере44 745 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева