Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

24 августа 2023 года Дело № А41-45553/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолдиТрансОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, понесенных в связи с установкой и снятием комплекта сцепления Revol CK0 700 491, в размере 39 112 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СолдиТрансОйл» (далее – ООО «СолдиТрансОйл», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» (далее – ООО «КэтЛогистик», ответчик, продавец) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 39 112 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-15295/23 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательство от ООО «КэтЛогистик» в материалы дела поступил отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

26.07.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ООО «КэтЛогистик» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «СолдиТрансОйл» приобрело у ООО «КэтЛогистик» комплект сцепления Revol CK0 700 491 стоимостью 40 124 руб. согласно товарному чеку от 15.09.2022 № 1620701400.

Согласно дефектному акту, составленному ООО «СпейсТранс», 16.09.2022 в автосервис ООО «СпейсТранс» обратился клиент – ООО «СолдиТрансОйл» на предмет замены комплекта сцепления на принадлежащем ему автомобиле Scania P440CB8X4EHZ 2017 года выпуска VIN <***> гос. № А863КР777. Пробег автомобиля на момент обращения – 437 915 км. На автомобиль клиента был установлен комплект сцепления, привезенный клиентом, Revol CK0 700 491. После установки нового комплекта сцепления тестовая поездка на автомобиле показала, что пробуксировки сцепления нет, все передачи включаются нормально.

21.09.2022 ООО «СолдиТрансОйл» повторно обратилось в ООО «СпейсТранс» с жалобой на пробуксировку сцепления при движении автомобиля с грузом. Пробег автомобиля на момент обращения – 438 039 км. При диагностике выяснилось, что ПГУ и главный кран сцепления исправны и причиной пробуксировки не являются. Пробуксировка происходила в следствие неплотного прижима диска сцепления корзиной. При проверке соответствия заводского номера сцепления Scania с привезенным клиентом комплектом Revol CK0 700 491 было выяснено, что данный комплект не подходит к автомобилю ООО «СолдиТрансОйл». Клиенту было рекомендовано заменить комплект сцепления, а также задний сальник коленчатого вала, так как маховик автомобиля при пробуксировке сцепления подвергался сильному нагреву, что привело к деформации поверхности сальника, прилегающей к маховику и при дальнейшей эксплуатации автомобиля есть большая вероятность утечки моторного масла в картер сцепления.

На основании договора заказа-наряда на работы от 16.09.2022 № 362 ООО «СолдиТрансОйл» понесло расходы по установке и снятию комплекта сцепления на сумму 33 122 руб.

Стоимость необходимого для замены сцепления сальника коленвала составила 5 990 руб., уплаченных ООО «СолдиТрансОйл» кассовым чеком от 15.09.2022.

23.09.2022 комплект сцепления Revol CK0 700 491 сдан ответчику для отправки на экспертизу.

В соответствии с банковским ордером от 17.11.2022 № 885512893 денежные средства в размере 40 124 руб. возвращены ответчиком истцу, с назначением платежа – возврат товара.

Ссылаясь на несение убытков, понесенных на установку и снятие комплекта сцепления в размере 39 112 руб., представитель истца вручил представителю ответчика претензию от 28.12.2022 с требованием возмещения убытков.

Оставление указанной претензии ответчиком об удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование мотивировано тем, что истцом в результате поставки ответчиком ненадлежащего товара понесены убытки в размере 39 112 руб., из которых 33 122 руб. – стоимость установки и снятия комплекта сцепления, 5 990 руб. – стоимость необходимого для замены сцепления сальника коленвала.

Рассматривая заявленный ООО «СолдиТрансОйл» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, а также как основанные на договоре купли-продажи, регулируемые параграфом 2 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, если продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, реализует организации или индивидуальному предпринимателю товары, необходимые для обеспечения их предпринимательской деятельности (оргтехнику, офисную мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

По общему правилу, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика относительно отсутствия подтверждения приобретения ООО «СолдиТрансОйл» комплекта сцепления Revol CK0 700 491 признается судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела выданным ООО «КэтЛогистик» товарным чеком от 15.09.2022 № 1620701400 на сумму 42 427 руб., из которых 40 124 руб. – цена комплекта сцепления Revol CK0 700 491, а также банковским ордером от 17.11.2022 № 885512893 на сумму 40 124 руб. с назначением платежа «возврат товара» (л.д. 106 – 107).

При этом банковский ордер от 17.11.2022 № 885512893 содержит сведения о получателе, номер счета, принадлежащего ООО «СолдиТрансОйл».

Факт возврата истцу денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно позиции истца 23.09.2022 спорный комплект сцепления был сдан продавцу по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение для отправки на экспертизу. В данном акте, подписанном представителем ООО «КэтЛогистик», указано, что комплект сцепления Revol CK0 700 491 принят для передачи на экспертизу или проведения исследований в рамках рекламационного обращения № 1621290374. В разделе «Особые отметки» указано, что принят «Товар, бывший в употреблении и вышедший из строя в гарантийный период. Имеет следы монтажа и/или эксплуатации, без видимых повреждений, разобран или разрушен».

Как указал истец, по истечении 45 суток была установлена вина продавца, и продавец произвел возврат денежных средств. Все работы по установке и снятию сцепления производились в специализированном грузовой сервисе ООО «СпейсТранс». Поскольку первоначально было установлено не соответствующей данной марке автомобиля сцепление маховик при пробуксировке подвергался сильному нагреву, что привело к деформации поверхности сальника прилегающей к маховику. Из-за опасности утечки моторного масла в картер сцепления при дальнейшей эксплуатации автомобиля в специализованном сервисе было рекомендовано заменить задний сальник коленчатого вала.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также не опровергает доводы истца представленный ответчиком скриншот переписки с представителем управляющего автосервисом дилера Scania ООО «Скания-Русь» по вопросу взаимозаменямости комплекта сцепления 574977 и 574930, согласно которой старую версию комплекта можно установить на автомобиль модели Scania Р440СВ8Х4ЕНZ 2017 г. выпуска.

Доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества, ответчиком не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности при обращении к нему истца 23.09.2022 провести экспертизу с целью установления причины возврата комплекта сцепления Revol CK0 700 491, проверки качества товара.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «КэтЛогистик», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Размер понесенных истцом убытков в размере 39 112 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором заказ-нарядом на работы от 16.09.2022 № 362, Актами сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями ООО «СпейсТранс» и ООО «СолдиТрансОйл», платежными поручениями от 27.10.2022 № 1032, от 28.09.2022 № 920, от 14.10.2022 № 971, товарным чеком от 15.09.2022 (л.д. 102 – 103, 127 – 136).

В связи с чем довод ответчика об отсутствии документального подтверждения установки комплекта сцепления Revol CK0 700 491 на автомобиль Scania 2017 года выпуска VIN <***> гос. № А863КР777, титульным владельцем которого является истец на основании договора аренды грузового автомобиля от 11.05.2021 № СТКТ/СТО-11/05/21, признается судом несостоятельным.

Произведенный истцом расчет убытков проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере ответчиком, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СолдиТрансОйл» убытки в размере 39 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева