Решение по делу № А53-12052/2023 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

25 апреля 2025 г.Дело № А53-12052/23

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем из договора по оказанию услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий от 05.05.2022 № 304/ОКЭ-С-КАВ/22/1/1.

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А53-12052/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Агрегат» (исполнитель) 5 мая 2022 г. заключен договор № 304/ОКЭ-С-КАВ/22/1/1 по оказанию услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В силу пункта 1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

В нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора услуги исполнителем в период августа 2022 года оказаны не в полном объеме, не соответствовали требованиями настоящего Договора, условиям технического задания.

В августе 2022 года заказчиком зафиксированы многочисленные случаи невыполнения уборки помещений зданий и прилегающих территорий структурных подразделений и предприятий Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (далее - Объекты).

Все нижеперечисленные объекты, помимо прочих, поименованы в таблице №1 к договору «Перечень объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений» - приложении к договору.

По следующим объектам Ростовской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений выявлено, что на следующих объектах услуги не оказывались или оказывались не регулярно:

1.На посту ЭЦ станции Ростов-Главный: уборка помещений с 01.08.2022 не производилась, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Ростов-Главный от 02.08.2022 № 459/ДС ФИО1 связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 02.08.2022 №2720/НГЧ-1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.

2.В здании вокзала и здании поста ЭЦ станция Васильевская: уборка помещений с 01.08.2022 не производилась, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Васильевская от 01.08.2022 № 19/ДС станции Васильевская, а также актом от 02.08.2022, который подписан представителем ответчика без замечаний. В связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 02.08.2022 № 2719/НГЧ-1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.

3.Административное здание станции Марцево: уборка помещений не производилась либо производилась ненадлежащим образом, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Марцево от 02.08.2022. В связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 03.08.2022 № 2723/НГЧ- 1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.

4.Производственные помещения станции Лихая: уборка помещений с 02.08.2022не производилась, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Лихая от 02.08.2022 № 711/Лих, а также актом от 02.08.2022, который подписан представителем ответчика без замечаний. В связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 03.08.2022 № 2724/НГЧ- 1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.

По следующим объектам Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений выявлено, что услуги не оказывались или оказывались не регулярно:

1.Перронный туалет станции Афипская: уборка помещений не производилась с начала августа 2022 г., что подтверждается актом с участием начальника железнодорожной станции Афипская от 08.08.2022.

2.Перронный туалет станции Кущевка: уборка помещений 25.08.2022, 26.08.2022 не производилась, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2022, который подписан представителем ООО «Агрегат» без возражений и обращением и.о. заместителя начальника станции о неудовлетворительной уборке в помещениях на железнодорожной станции Кущевка.

3.Административное здание, Пост ГАЦ, Пост ЭЦ-2 станции Краснодар-Сортировочный: уборка указанных помещений не производилась с 01.08.2022 по 14.08.2022, что подтверждается актом осмотра от 17.08.2022, который подписан представителем ООО «Агрегат» без возражений, а также обращением заместителя начальника станции Краснодар-Сортировочный от 17.08.2022№591/КРС-СОРТ. В связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 15.08.2022 № 2356/НГЧ-7 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.

4.Перронный туалет станции Сосыка-Ростовская:уборка указанных помещений не производилась с 25.08.2022 по 26.08.2022, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2022, который подписан представителем ООО «Агрегат» без возражений. В связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 25.08.2022 № 1587/НГЧ-7 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.

5.Дом связи станции Новороссийск: уборка указанных помещений не производилась с 01.08.2022 по 15.08.2022, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2022.

По объектам Махачкалинской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений выявлено, что на следующих объектах услуги не оказывались или оказывались нерегулярно:

1.На объекте «Пост ЭЦ», расположенном по адресу: <...>, уборка не производилась в период с 9 по 12 августа 2022 г., что подтверждается актом осмотра от 15 августа 2022 г.;

2.На объектах: здание «Телеуправления», расположенное по адресу: <...>; здание «Пристройка к посту ЭЦ», расположенное по адресу: г. Махачкала, ФИО2, 10в; здание пост ЭЦ-2, расположенное по адресу: г. Махачкала (пос. Красноармейск) уборка не производилась в период с 17 по 23 августа 2022 г., что подтверждается актом осмотра от 24 августа 2022 г.;

3. На объекте ПОСТ ЭЦ, расположенном по адресу Кумторкалинский район, ст. Темиргое, ул. Станционная, д.4 уборка не производилась с 8 по 15 августа 2022 г., что подтверждается актом осмотра от 15 августа 2022 г.

Истец в обоснование доводов иска указывает, что вышеизложенные случаи неоказания услуг ООО «Агрегат» по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем условий настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах направляет исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения цены настоящего договора.

Руководствуясь указанными положениями договора, истец отказал в частичной оплате услуг за август 2022 г. по договору в связи с фактическим неоказанием услуг по договору, а именно:

В соответствии с Календарным планом (приложение № 2) ответчику надлежало оказать услуги по уборке помещений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в августе 2022 г. на общую сумму 4835 496,02 руб. (вкл. НДС - 20%).

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в августе 2022 г. истец по факту оказанных услуг в августе 2022 г. приняты и оплачены работы лишь частично - на сумму 4759 080,99 руб., не приняты работы на сумму 76 415,03 руб. (сумма не оказанных услуг по спорным объектам). Частичная оплата заказчиком услуг подтверждается актами о выполненных работах от 31.08.2022 № 98, от 31.08.2022 № 101, от 31.08.2022 № 102, от 31.08.2022 № 99, от 31.08.2022 № 100.

Согласно п. 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Цена договора в соответствии с п. 2.1. составила 98 482 935,64 руб.

Заказчиком начислен штраф за ненадлежащее выполнение исполнителем условий настоящего договора: 98 482 935,64 руб. × 1% = 984 829 руб. 36 коп.

Неисполнение исполнителем требований претензии заказчика по оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, повторно дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу‚ что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с него штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, в размере 1% от цены договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления штрафа согласован сторонами в договоре.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 984 829,36 рубля.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не выяснялось, возникло ли нарушение обязательств со стороны компании вследствие просрочки оплаты со стороны общества и в связи с чем ответчиком было приостановлено исполнение обязательств по договору в августе 2022 года.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для взыскании штрафа с ответчика признан судом кассационной инстанции преждевременным.

Арбитражный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, предлагал сторонам представить в т.ч. письменные пояснения о произведенных оплатах в рамках спорных правоотношений в 2022 году, подтвердить сведения обо всех оплатах документально.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Из материалов дела следует, что факт неоднократного нарушения компанией условий договора по уборке помещений был зафиксирован обществом в августе 2022 года.

Как следует из условий п. 3.2. договора, заказчик в течение трех календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах направляет исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится ежемесячно в течение семи рабочих дней, после подписания сторонами акта о выполненных работах.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям от 22.08.2022 N 423077, от 23.08.2022 N 410209, от 26.08.2022 N 411417 оплата за услуги, оказанные компанией в июле 2022 года, произведена обществом с существенной задержкой только в конце августа 2022 года. Согласно платежным поручениям от 27.10.2022 N 423077, N 4423102, N 423099, 423076 и от 31.10.2022 N 423881 услуги за август общество оплатило только в конце октября 2022 года.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, оплата за июнь произведена истцом 27.07.2022 , 28.07.2022, 04.08.2022 (платежные поручения №№ 2404489, 2404490, 2405790, 2405791, 2404913).

Из письма общества от 03.08.2022 следует, что уборка всех производственных помещений на станции Лихая прекращена в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате уборщикам. В акте осмотра от 08.08.2022 указано, что в связи с задержкой заработной платы за июль и неполной выплатой заработной платы за июнь 2022 года работник компании с 01.08.2022 перестал выполнять обязанности по уборке помещений. В акте осмотра от 29.08.2022 отмечено, что в связи с неполной выплатой заработной платы за июнь 2022 года работник компании с 25.08.2022 перестал выполнять обязанности по уборке помещений.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 3).

Исполнителем было направлено уведомление от 11.07.2022 о приостановлении работ и расторжении договора. Однако уведомление мотивировано тем, что стоимость услуг, предусмотренная договором и ориентированная на цены 2020-2021 годов, не покрывает расходы даже на заработную плату и моющие средства. При исполнении договора ООО «Агрегат» ежемесячно несет убытки, что сильно отражается на деятельности общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (актов осмотра, платежных документов) усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением условий договора со стороны истца по оплате и отсутствием возможности исполнить договор надлежащим образом со стороны ответчика в связи с нехваткой денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам организации и приобретение необходимых чистящих, дезинфицирующих, химических средств и уборочного инвентаря.

При этом, ответчиком предприняты действия к надлежащему исполнению условий договора, что подтверждается материалами дела, а именно, акты выполненных и принятых заказчиком услуг на сумму 4 759 080,99 руб., что фактически составляет 98,5% от объема обязательств.

Таким образом, ответчиком не оказано услуг на сумму 76 415,03 руб.

Цена договора в соответствии с п. 2.1. составила 98 482 935,64 руб.

Таким образом, размер штрафа исходя из условий спорного договора, составляет 984 829 руб. 36 коп. (98 482 935,64 руб. × 1%).

Ответчик при новом рассмотрении дела, не согласившись с размером штрафа, представил заявление о его уменьшении в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличием вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа – 984 829 руб. 36 коп., из расчета 1% от стоимости услуг за весь период действия договора, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленного штрафа, ненадлежащее исполнение самим истцом обязательств по оплате услуг, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным, что сумма штрафа должна определяться в размере 10% от суммы неоказанных услуг, что составляет 7 641,50 руб., а именно: 76 415,03 руб. (сумма неоказанных услуг) х 10% = 7 641,50 руб.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 697,00 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 641,50 рублей штрафа, 22 697,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.