Решение по делу № А25-1006/2025 от 14.10.2025 | АС Карачаево-Черкесской Республики

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск Дело №А25-1006/2025

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Узденовым Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Карачаевского Городского Округа «Средняя Школа №6 Имени Д.Т. Узденова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 369200, КЧР, <...>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Карачаевского Городского Округа «Средняя Школа №6 Имени Д.Т. Узденова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги: основного долга в размере 124 000 рублей и неустойки в начисленной за период с 10.02.2020 по 26.03.2025 в размере 46 001,38 рубль.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 395, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате по указанным договорам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определением суда от 05.06.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 АПК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ. Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком были заключены:

- Договор оказания услуг по техническому обслуживанию ПАК «Альтоника-Ритм» от 09.01.2020г. № 81/20 на сумму 24 000 рублей;

- Договор оказания услуг по техническому обслуживанию ПАК «Альтоника-Ритм» от 11.01.2021г. № 81/21 на сумму 24 000 рублей;

- Договор оказания услуг по техническому обслуживанию ПАК «Альтоника-Ритм» от 01.11.2021г. № 81/21-2 на сумму 4 000 рублей;

- Договор оказания услуг по техническому обслуживанию ПАК «Альтоника-Ритм» от 26.01.2022г. № 81/22 на сумму 24 000 рублей;

- Договор оказания услуг по техническому обслуживанию ПАК «Альтоника-Ритм» от 09.01.2023г. № 81/23 на сумму 24 000 рублей;

По Договору оказания услуг по техническому обслуживанию ПАК «Альтоника-Ритм» от 09.01.2020г. № 81/20 ответчиком произведена оплата в размере 6 000 рублей. обслуживанию ПАК «Алоченика Ритм» от 01.11.2021г. № 81/21-2 Договор оказания услуг по техническому обслуживанию ПАК «Альтоника-Ритм» от 12.01.2021г. № 81/21 перестал действовать с ноября 2021г. и задолженность по нему составила 20 000 рублей.

По Договору оказания услуг по техническому обслуживанию ПАК «Альтоника-Ритм» от 16.01.2023г. № 81/23 были выполнены работы и выставлены акты на 16 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по установке программно-аппаратного комплекса «Альтоника-Ритм» (далее по тексту – оборудование) (приложение № 1) и предоставлению услуг по его техническому обслуживанию по адресу: 369200, <...>.

В соответствии с п. 5.1. договоров цена составляет 24 000 рублей в год, ежемесячная оплата 2 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 5.2. договоров оплата услуг за техническое обслуживание оборудования производится заказчиком ежемесячно в пределах цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в главе 9 договора, в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости услуг за соответствующий месяц.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 01.06.2024г. № 81-ПС/24 на сумму 28 000 рублей.

Согласно п. 1.1. исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации (далее средства ПС), установленных в 3 зданиях или отдельных помещениях заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.3. договора оплата услуг за обслуживание средств ПС производится заказчиком путем перечисления указанных в расчете стоимости платы за услуги денежных средств сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после получения счета.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства в выполнил на общую сумму 124 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за спорный период.

Ответчику была направлена претензия от 19.12.2024 №91, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременную оплату по договорам ответчиком также не представлены.

Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам на общую сумму в размере 124 000 рублей.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) период с 10.02.2020 по 26.03.2025 в размере 46 001,38 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договоров за нарушение заказчиком договорных обязательств исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверным, ввиду следующего.

Истцом при расчете неустойки не было учтено следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно расчету, истец производит начисление неустойки с 10.02.2020, тогда как, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

В этой связи, начисленная истцом неустойка за период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, не подлежит взысканию.

Кроме того, истцом неверно применена ставка рефинансирования. Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку решение по настоящему делу принимается 14.10..2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 17%.

Судом произведен собственный расчет неустойки. При этом сумма, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма неустойки (пени) согласно расчету произведенному судом.

Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.03.2025 в сумме 10.02.2020 по 26.03.2025 в размере 46 001,38 рубль.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от 24.03.2025 №657 государственной пошлины в размере 13 500 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ считает, что расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОхранаСервис» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского Городского Округа «Средняя Школа №6 Имени Д.Т. Узденова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 193 924 (Сто девяносто три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек, из которых:

? 124 000 рублей - задолженность по договорам от 09.01.2020г. № 81/20, от 11.01.2021г. № 81/21, от 01.11.2021г. № 81/21-2, от 26.01.2022г. № 81/22, от 09.01.2023г. № 81/23;

? 46 001,38 рубль - неустойка (пени) за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.03.2025;

? 13 500 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 24.03.2025 №657.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л.Хутов