АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-900/2025
06.06.2025
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2025
Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Статум МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117208, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Чертаново Северное, ул. Чертановская, д. 7А, офис 105)
о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2025 № 01, диплом
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Горное управление», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Статум МСК», о взыскании 3 000 000,00 рублей, из которых: 2 000 000,00 рублей – долг по договору купли-продажи от 12.08.2024; 1 000 000,00 рублей – неустойка за период с 16.08.2024 по 02.12.2024.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора и представленные доказательства.
Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство об увеличении суммы иска от 01.06.2025 № 15 до 6 000 000,00 рублей, в том числе основой долг – 5 000 000,00 рублей, неустойка за период с 16.08.2024 по 02.12.2024 – 1 000 000,00 рублей.
Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ (л.д.63).
Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.08.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.19-21), согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатит товар на условиях настоящего договора. Ассортимент поставляемого товара, цена, количество и сроки определяются сторонами дополнительно согласно Приложения № 1 (Спецификация).
Как следует из Спецификации, поставщик обязан был поставить ПБШ-80 (прибор бочечный шлюзовой) в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара покупателем производиться по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или наличный расчет с внесением денежных средств в кассу предприятия в следующем порядке:
2 000 000,00 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;
3 000 000,00 рублей до 01.06.2025.
Согласно Акту приема-передачи товара товар (ПБШ-80) был передан покупателю 12.08.2024.
Между тем, покупатель поставленный товар в срок, указанный в договоре, не оплатил, несмотря на претензию истца от 02.12.2024 (л.д.23-28), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Факт наличия задолженности по договору купли-продажи от 12.08.2024 в размере 5 000 000,00 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком согласно Акту сверки по состоянию на 31.12.2024 не оспаривается.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 12.08.2024 в размере 5 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 16.08.2024 по 02.12.2024 в размере 1 000 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора сторонами была предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день календарный день просрочки, но не более 50%.
В связи с неоплатой покупателем стоимости поставленного товара истец начислил неустойку за период с 16.08.2024 по 02.12.2024 в размере 1 000 000,00 рублей (л.д.5).
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 000 000,00 рублей также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 6 000 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 205 000,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд определением суда от 28.03.2025 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2).
В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять увеличение суммы иска от 01.06.2025 № 15. Считать суммой иска – 6 000 000 рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Статум МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Горное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а всего – 6 000 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Статум МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.