СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5463/2023-ГК
г. Пермь
19 июля 2023 года Дело № А60-41733/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2023, ФИО3, доверенность от 12.04.2023;
от иных лиц – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конкрит-АРТ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года
по делу № А60-41733/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит-АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПСП Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Еврострой 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ООО «ЭкоЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит-Арт» (далее – ООО «Конкрит-Арт», ответчик) о взыскании 13 164 379 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 365 176,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.02.2023 до фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСП Групп», общество с ограниченной ответственностью «АСД-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой 21» (далее – третьи лица).
Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 164 379 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 365 176 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 15.02.2023, с продолжением начисления с 16.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 90 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Истцу возвращено 9 455 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им доказана необоснованность исковых требований в сумме 6 429 136 руб. 13 коп. Отмечает, что после подписания сторонами акта выполненных работ 24.11.2021 подрядчик продолжал выполнять работы по договору; факт выполнения подрядчиком работ по кладке стен после 24.11.2021, подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ, записями в общем журнале работ, в журнале авторского надзора). Истцом 25.01.2022 осуществлялась приемка работ, что подтверждается уведомлением № 3/оф от 20.01.2022, № 6/оф от 27.01.2022, актов № 1 от 25.01.2022, актом № 2 от 25.01.2022. Однако фактический объем выполненных после 24.11.2021 работ, исходя из представленных сторонами документов, установить невозможно.
Апеллянт считает, что для определения фактического объема выполненных работ необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе поддержали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы также возражал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку судом установлено, что ответчик предоставил в суд акты выполненных работ КС-2 № 40-05 от 22.12.2021 и № 39-05 от 19.01.2022, справку КС-3 № 11 от 19.01.2022, которые ранее, до судебного разбирательства, не предоставлялись истцу, работы указанные в актах также не сдавались истцу в рамках договора подряда. Кроме того, ответчик просил провести экспертизу на основании предоставленных им актов освидетельствования скрытых работ. При этом в актах освидетельствования скрытых работ ответчика также отсутствует указание на выполненные им объемы работ. Таким образом, установление объемов выполненных ответчиком работ на основании актов освидетельствования скрытых работ невозможно. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что фактический объем выполненных после 24.11.2021 работ, исходя из представленных сторонами документов, установить невозможно.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что у сторон имеются разногласия в отношении качества работ, заказчик указывает, что результат работ не имеет для него потребительской ценности в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, о чем было заявлено подрядчику непосредственно при приемке работ. Проверка качества работ путем проведения экспертизы только по документам, в том числе актам освидетельствования скрытых работ, не представляется возможным. При этом, как установлено судом из пояснений сторон, в настоящий момент спорный результат работ полностью переделан путем полного демонтажа и выполнения всех работ заново, а объект на котором выполнялись работы введен в эксплуатацию и используется по назначению третьими лицами. То есть проведение экспертизы путем непосредственного исследования результата работ также не представляется возможным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «ЭкоЛайн» (генподрядчик) и ООО «Конкрит-Арт» (подрядчик) заключен договор подряда № 19 на строительство многоквартирного жилого дома (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (далее – работы) по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и передать построенный Объект генподрядчику и застройщику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На момент расторжения договора, у ООО «Конкрит-Арт» осталась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 15 426 658 руб. 40 коп.
28.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, ответ истцу не представил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал правомерным, расчет процентов верным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 2.2 договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ.
Согласно п. 2.1 договора завершение всех работ и сдача объекта - не позднее 25.05.2022.
Согласно п. 4.1 договора цена работ составляет 130 596 550 (Сто тридцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 21 766 091 руб. 67 коп.
Дополнительным соглашением № 3 от 08.07.2021 стороны увеличили цену работ, изложив п. 4.1 договора в следующей редакции: Цена работ по договору составляет 134 351 390 (Сто тридцать четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча триста девяносто) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 22 391 898 рублей 33 копейки.
Цена работ рассчитана исходя из суммы 36 500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) руб., в т.ч. НДС 20%, за один квадратный метр общей площади жилых помещений в строящемся многоквартирном доме. Общая площадь жилых помещений, согласно проектной документации, составляет 3 680,86 кв.м.
Истец перечислил ответчику в рамках договора 74 844 576 руб. 43 коп. Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчиком в свою очередь выполнено работ на сумму 59 417 918 руб. 03 коп, что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами выполненных работ КС-2.
Как указывает истец и установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик выполнял работы до ноября 2022 года, последние закрывающие документы (КС-2, КС-3) подписаны сторонами 24.11.2022, работы ответчиком выполнены на сумму 59 417 918 руб. 03 коп., истцом оплачено 74 844 576 руб. 43 коп., в связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 13 164 379 руб. 90 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истцом из указанных сумм вычтена стоимость материалов, переданных по акту от 10.03.2022 с учетом стоимости переданного твинблока и вентблока.
Учитывая нарушение срока выполнения работ на объекте и то, что темп работы ответчика был низким истцом заявлено об одностороннем отказе от договора (№85 от 21.03.2022).
В силу п. 2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в связи с односторонним отказом стороны по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 14.2 договора).
Генподрядчик вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора в случае задержки сроков выполнения подрядчиком Работ, предусмотренных Графиком производства работ, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней (п. 14.3,14.3.1 договора).
21.03.2022 истец на основании п. 14.2, 14.3, 14.3.1 договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (решение об одностороннем отказе исх. №85 от 21.03.2022).
Таким образом, учитывая отказ истца от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ), перечисление аванса в размере, превышающем фактически выполненные работы на сумму 13 164 379 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 13 164 379 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, актов выполненных работ на указанную сумму и документов, опровергающих доводы истца, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 164 379 руб. 90 коп., также как и требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 365 176 руб. 29 коп. за период с 04.10.2022 по 15.02.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Разногласия сторон касаются факта и объема выполнения работ после приемки 24.11.2023, как указывает ответчик, работы выполнялись им в том числе в декабре 2022 г. и январе 2023 г. и составляют большую сумму чем обозначено сторонами в акте сверки, подписанном обеими сторонами.
Как указывает ответчик, факт выполнения работ, указанных ответчиком в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 40-05 от 22.12.2021 и № 39-05 от 19.01.2022, подтверждается следующими доказательствами:
- записями в общем журнале работ, согласно которым на втором, третьем, четвертом, пятом этажах с 25.11.2021 выполнялись работы по кладке наружных и внутренних стен из твинблока ТБ240, ТБ300, с армированием, на клей с добавлением противоморозных добавок, монтаж жб перемычек, кладка вентиляционных блоков;
- записями в разделе 4 «сведения о строительном контроле застройщика или заказчика», согласно которым с 25.11.2021 Ответчиком выполнялись работы, по которым строительным контролем выявлялись замечания;
- записями в журнале авторского надзора, согласно которому с 25.11.2021 года представителя строительного контроля и генподрядчика согласуются отступления от проектно-сметной документации;
- актами освидетельствования скрытых работ, согласно которых с 25.11.2021 ответчиком выполнились работы, в последствии предъявленные ответчиком к приемке и указанных в актах КС-2.
Вместе с тем судом установлено, что после расторжения договора подряда, ответчик к приемке не предъявлял данные акты, что также подтверждается отсутствием их в перечне исполнительной документации, переданной Истцу в 07.07.2022.
Согласно журналу производства работ ООО «Конкрит-Арт» в период с 24.11.2021 по 28.12.2021 выполнялась кладка стен, которая в дальнейшем 25.01.2022 не была принята в виду существенных нарушений, что подтверждается комиссионными актами осмотра от 25.01.2022, составленными с участием представителя подрядчика.
Ответчик устранять выявленные нарушения не стал, мероприятий по устранению недостатков в адрес истца не направил.
Письмом исх. № 6/оф от 27.01.2022 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил указать мероприятия и сроки их устранения в срок до 31.01.2022. В данном письме было сообщено, что ООО «ЭкоЛайн» 25.01.2022г. была организована и проведена приемочная комиссия с представителем строительного контроля Заказчика. В результате обследования выполненных работ на 1 этаже в осях 1-8 и на 2 этаже в осях 1-15 были выявлены многочисленные нарушения (Акт №1 и №2 прилагаются), в том числе и влияющие на безопасность, а именно: отсутствие армирования наружных и внутренних стен, отсутствие должного заполнения швов в кладке стен из газоблока. Кроме того обнаружено, что ширина коридора на втором этаже превышает размеры, указанные в проекте, соответственно площадь квартир уменьшена, что недопустимо по условиям договора с участниками долевого строительства.
Ответчик недостатки не устранил, объект строительства покинул, о каких-либо сроках и мероприятиях по устранению недостатков не сообщил истцу. При этом указанные в письме от 27.01.2022 и актах осмотра от 25.01.2022 недостатки являются существенными, последствием наличия таких недостатков предполагается полный демонтаж результата работ и выполнение работ заново.
Таким образом, истец правомерно отказался от приемки и оплаты некачественных работ, о приемке которых заявлял ответчик письмом исх. № 70 от 19.01.2022г.
В дальнейшем кладка стен, выполненная ответчиком с нарушениями, была демонтирована подрядной организацией ООО «Еврострой 21», что подтверждается актом выполненных работ №3-д от 31.03.2022 между ООО «ЭкоЛайн» и ООО «Еврострой 21». Объем демонтируемой кладки составил 239,28 куб.м., что также не оспаривается ответчиком.
Также, согласно журналу производства работ ООО «Конкрит-Арт», последняя дата работ на объекте строительства 28.12.2021.
Дополнительным доказательство того, что ответчик фактически не мог исполнять заключенный договор, служит дополнительное соглашение № 5 от 28.12.2021 к договору, по которому из договора с ответчиком исключаются работы на 30 376 992 руб. 42 коп.
Кроме того, ответчик 07.07.2022 (после расторжения договора), передал истцу исполнительную документацию, в которой также отсутствуют спорные акты выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным представителями истца и ответчика.
Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному от истца предоставлению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-41733/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит-АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.П. Григорьева
И.С. Пепеляева