ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» августа 2025 года Дело № А08-9827/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Точка Мира»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 (с учетом определения от 14.05.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу № А08-9827/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Мира» (далее – ООО «Точка Мира», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 (с учетом определения от 14.05.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив в полном объеме уточненные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие вывода арбитражного суда области об использовании ответчиком иного объекта авторского права обстоятельствам дела.

Кроме того, указывал на нарушение статей 65, 71 АПК РФ, выраженное в неверном распределении бремени доказывания обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что арбитражный суд области принял решение о правах и обязанностях правообладателя ООО «Аирпано», ФИО5 и ФИО6 без привлечения данного юридического лица и соавторов к рассмотрению дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В связи с приобщением к материалам дела CD-диска с видеозаписью, ответчику предлагалось ознакомиться с поступившим доказательством, и представить письменную правовую позицию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от ИП ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения апелляционного суда по результатам ознакомления с приобщенной к материалам дела видеозаписью от ООО «Точка Мира» поступила позиция по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ФИО5 является автором фотографического произведения «Пляж «Ласковый берег».

20.09.2014 между ФИО5 (автор) и ООО «Аирпано» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №003, по условиям которого автор предоставляет лицензиату право использования на условиях исключительной лицензии фотографического произведения, полученные в результате фото и видео съемок с воздуха и земли, в дальнейшем именуемые «произведения» (места и сроки съемок произведения приведены в приложении 1 к договору) в установленных настоящим договором пределах (пункт 1.1 договора).

ООО «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434) на основании лицензионного договора №003 от 20.09.2014.

Между ООО «Аирпано» (учредитель управления) и ИП ФИО7 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности №ДУ-240124-1 от 24.01.2024, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащее учредителю управления, указанные в таблице №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Исключительное право на объекты интеллектуальной собственности передается в доверительное управление на срок с момента подписания договора по 31.12.2026.

В ходе мониторинга сети интернет ФИО7 стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорное произведение в группе «Турагентство Точка мира/ Курск» (https://vk.com/tochkamira_kursk; статистический адрес - https://vk.com/club142666387; идентификационный номер – 142666387) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-142666387_2817.

В разделе сайта «Контакты» (https://tochkamira46.ru/kontakty/) содержатся сведения об ООО «Точка Мира»: ИНН, реестровый номер РТА в Едином федеральном реестре турагентство, субагентов и информация о генеральном директоре.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что ООО «Точка мира» использовало в предпринимательских целях спорное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения, ФИО4 обратился к нему с досудебной претензией.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил в добровольном порядке, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области, исследовав фотографическое произведение правообладателя и фотографию, размещенную на спорном сайте в социальной сети, установил несоответствие представленных изображений, и заключил, что фотографические произведения являются разными объектами, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1200 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения без законных к тому оснований.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, оценивая право доверительного управляющего на обращение с рассматриваемым иском, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления от 23.04.2019 № 10, согласно которой, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает установленным представленными в материалы дела доказательствами факт неправомерного использования ООО «Точка Мира» спорного фотографического произведения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации.

Судебной коллегией установлены обстоятельства создания фотографического произведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID: 3434)», представляющего собой плоскую проекцию сферической панорамы, созданной из нескольких фотографических кадров.

Первоначальную съемку кадров (заготовок) по заказу ООО «Аирпано» выполнил ФИО5 на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014.

Полученную серию кадров с использованием графического редактора и специализированного компьютерного программного обеспечения, предназначенного для сборки панорам, обработал ФИО6 на основании договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам.

Результатом указанной интеллектуальной деятельности творческого коллектива явилось фотографическое произведение, размещенное на сайте ООО «Аирпано» в виде сферической панорамы (панорамы 360°).

В дальнейшем, из такой панорамы создавались отдельные 2В-изображения (плоские фотографии).

При этом согласно пункту 25 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор судебной практики от 29.05.2024) изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения.

Таким образом, как справедливо отметил истец, из имевшегося результата интеллектуальной деятельности в виде плоской проекции сферической панорамы создавались отдельные файлы, некие «усеченные» экземпляры исходного произведения, которые самостоятельными произведениями не являются.

В ходе сравнения такого «усеченного» экземпляра фотографического произведения, размещенного на второй странице искового заявления, и фотографии, опубликованной ответчиком, установлено, что ядро композиции (пляж, пирс, прилегающие территории) полностью совпадает.

Более того, сопоставление первой публикации произведения на сайте правообладателя ООО «Аирпано» с доведенным ответчиком до всеобщего сведения фотографическим произведением позволяет констатировать идентичность использованного ответчиком результата творческого труда с находящимся в правообладании ООО «Аирпано» фотографическим произведением без переработки.

При этом, возможность рассмотреть все дополнительные элементы (часть неба, моря, горной гряды, объекты недвижимости и растительности), на отсутствие которых указал арбитражный суд первой инстанции, имеется при рассмотрении произведения в 3D-формате на сайте правообладателя.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств законности использования или самостоятельного создания фотографии в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт использования ответчиком фотографического произведения, правообладателем которого является ООО «Аирпано», установленный в результате сопоставления (сравнения) публикации ответчика https://vk.com/wall-142666387_2817 с фотографическим произведением «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)», правообладателем которого является ООО «Аирпано».

Доводы ответчика о том, что используемое им фотоизображение получено из общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отсутствие какой-либо информации об авторском праве истца, в связи с чем, как полагал ответчик, не нарушаются чьи-либо права, отклоняется судебной коллегией, поскольку, используя спорное фотографическое произведение в группе «Турагентство Точка мира/ Курск» в социальной сети «Вконтакте» и, тем самым, доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что оно имеет автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

Из содержания нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, приведенные правила цитирования ответчиком не были соблюдены.

Как отмечено в пункте 95 Постановления от 23.04.2019 № 10, создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, параллельное творчество возможно, но только в том случае если оно осуществляется независимо друг от друга. Такой же подход применяется и в настоящем случае: не исключается самостоятельное создание несколькими лицами схожих или одинаковых объектов.

Вместе с тем, вопреки выводам арбитражного суда области со ссылкой на пункт 95 Постановления от 23.04.2019 № 10, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не доказано обстоятельств того, что спорные фотографии являются результатом параллельного творчества.

Напротив, именно истцом представлены доказательства первой публикации фотографического произведения, что подтверждает его приоритет. Ответчиком доказательств самостоятельного создания фотографии в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на фотографическое произведение, правообладателем которого является ООО «Аирпано», ответчиком был наложен логотип компании ООО «Точка Мира», используемый ею при оформлении собственных страниц в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники», что является изменением информации об авторском праве, а затем осуществлено доведение произведения до всеобщего сведения с измененной таким образом информацией об авторском праве.

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, доведение произведения до всеобщего сведения является одним из способов использования произведения.

В отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение.

В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

Из приведенных разъяснений следует, что активные действия ответчика по удалению / изменению информации об авторском праве представляют собой самостоятельное нарушение, за которое он несет гражданско-правовую ответственность в случае, если в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения), требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, так как нарушение по смыслу указанной статьи он видит в изменении информации об авторском праве путем нанесения на него логотипа ответчика и заявлении таким образом о том, что именно ответчик является обладателем прав на фотографическое произведение.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что нанесение на спорное фотографическое произведение логотипа компании ООО «Точка МИРА» свидетельствует об изменении ответчиком информации об авторском праве, то есть, по сути, ответчик заявил, что обладает исключительным правом на спорное фотографическое произведение.

При этом, ответчик является юридическим лицом, использовал спорное фотографическое произведение на своем сайте, преследуя цели реализации представленных на сайте ответчика услуг, привлечения клиентов, извлечения прибыли, очевидно, зная о нарушении прав законного правообладателя на правомерное использование фотографий.

Исходя из приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд полагает, что взыскание истцом компенсации за нарушение ответчиком исключительного права путем доведения до всеобщего сведения спорного произведения (по общим основаниям) и компенсации за изменение информации об авторском праве (специально предусмотренный случай) обоснованно.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб. (в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения) за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и 10 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ за удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (пункт 2 статьи 1300 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела лицензионным договорам № ЛД-240201-2 о передаче неисключительных прав на использование произведения от 01.02.2024 и № ЛД-240320-1 о передаче неисключительных прав на использование произведения от 20.03.2024, предметом которых является спорное фотографическое произведение, вознаграждение за передачу неисключительного права на которое составляет 20 000 руб. Указанное вознаграждение является единоразовым за весь период действия договоров.

В представленных лицензионных договорах стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров они действуют бессрочно.

Следуя сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам, такая формулировка условия лицензионного договора с учетом положений пункта 1 статьи 1281 ГК РФ может означать либо предоставление права использования произведения на весь срок действия исключительного права на это произведение, либо отсутствие в лицензионном договоре срока его действия.

В первом случае, если право использования произведения предоставлено по лицензионному договору на весь срок действия исключительного права, то предоставление права использования на такой длительный срок, безусловно, подлежит учету, но не путем деления вознаграждения по договору на 70 лет (как минимум потому, что этот срок не учитывает период жизни автора). Если к моменту рассмотрения дела судом известно о смерти автора, то суд учитывает оставшийся срок действия исключительного права.

Во втором случае, исходя из положений пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, договор считается заключенным на пять лет, из чего и следует исходить суду при определении размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2025 по делу № А40-172847/2023, от 06.06.2025 по делу № А71-12818/2024, от 11.06.2025 № С01-693/2025 по делу № А12-22667/2024.

Снижение подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П и от 14.12.2023 № 57-П. Такое снижение производится после определения судом стоимости права использования.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Двукратная стоимость права использования является минимальным пределом компенсации (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

Проверив расчет истца в части требования о взыскании 40 000 руб. компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с тем, что он произведен методологически верно, соответствует условиям договоров и обстоятельствам вменяемого ответчику нарушения, которые документально не опровергнуты.

Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов интеллектуальной собственности. Иные лицензионные договоры или достоверные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения, ответчик не представил.

Оценив содержание представленных в материалы дела лицензионных договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенный расчет соответствует разъяснениям абзаца 5 пункта 61 Постановления от 23.04.2019 № 10, а рассчитанная таким образом сумма полностью соответствует положениям абзаца 4 пункта 62 названного Постановления.

Ответчиком не был оспорен размер компенсации заявленный истцом к взысканию, ходатайств об уменьшении компенсации с подтверждением исключительных обстоятельств не заявлено.

Кроме того, во внимание принята правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П), согласно которой, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств для применения особого полномочия суда по применению экстраординарной меры - снижения компенсации ниже низшего предусмотренного законом размера компенсации, рассчитанного исходя из двукратной стоимости права.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, наличие эксклюзивного характера фотографического произведения, созданного за счет профессионального оборудования автора, степень вины нарушителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер компенсации документально подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 40 000 руб., исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на спорную фотографию и доказанности размера заявленной компенсации способом, предусмотренным подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Также истец определил компенсацию в размере 10 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что компенсация в минимальном размере - 10 000 руб. за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом к взысканию компенсация в сумме 50 000 руб. соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя спорного произведения, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Точка Мира» в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на непривлечение к участию в деле ООО «Аирпано», ФИО5. и ФИО6 не принимается апелляционной коллегией, поскольку само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица к участию в деле.

При рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание то, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен ущемлять права автора (правообладателя), не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что результат рассмотрения настоящего дела не затрагивает права ООО «Аирпано» как правообладателя и ФИО5 и ФИО6, как авторов спорного фотографического произведения.

Таким образом, непривлечение указанных лиц к участию в деле не привело к нарушению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного иска, имеющего имущественную природу, государственная пошлина за его подачу согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принимая во внимание уточнение исковых требований истцом, составляет 2 000 руб.

При обращении с иском истцом по платежному поручению № 767 от 06.09.2024 было уплачено 2 400 руб. государственной пошлины.

В этой связи, ИП ФИО7 из федерального бюджета следует возвратить 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

При обращении с апелляционной жалобой истцом по платежному поручению № 1107 от 19.05.2025 было уплачено 10 000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что уточненное исковое требование истца удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 (с учетом определения от 14.05.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу № А08-9827/2024 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 767 от 06.09.2024 за подачу иска. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3