Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года Дело № А56-77912/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Топремстрой» (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург, Колпино, тер. Ижорского завода, д. 30, лит. С, раб. место № 23, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Максавто» (адрес: Россия, 143409, Московская область, Красногорск, ул. Успенская, д. 24, пом. 17, офис 5, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.08.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топремстрой» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максавто» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2023 № 548 в размере 149 000 руб., неустойки в размере 10 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 руб. 43 коп.

Определением суда от 22.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В поступившем от Ответчика отзыве, содержались возражения относительно заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 11.12.2023.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор купли-продажи от 03.05.2023 №548 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять контейнеры (далее – Товар, отраженный в счете № 548), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствие с п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению, что поставка Товара Покупателю осуществляется в согласованные сроки после получения Поставщиком на расчетный счет предоплаты в размере 100% от общей стоимости по счету. Общая сумма договора, в размере 149000 руб. определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора.

Согласно п. 2.4., 2.5 Договора поставка товара осуществляется по адресу: <...> в течение 16 (шестнадцать) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Покупатель осуществил предоплату Товара в размере 149 000 руб. платежным поручением №702 от 05.05.2023.

Поставка Товара в установленные Договором сроки не произведена.

В адрес Поставщика было направлено требование от 09.06.2023 № 197 о расторжении Договора купли-продажи № 548 от 03.05.2023, в соответствии с п. 3.2. Договора, возврате уплаченной суммы по Договору и уплате неустойки, предусмотренной п.3.1. Договора.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в общей сумме 149000 руб. подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Истец начислил Ответчика неустойку на основании п. 3.1. Договора в размере 10728 руб. за период с 01.06.2023 по 11.08.2023.

Проверив расчет, суд считает его неправильным.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в случае задержки Товара Поставщиком на срок долее 10 (десяти) дней с даты, предусмотренной в Договоре, покупатель имеет право расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Поставщика, а Поставщик обязан перечислить на счет Покупателя фактически полученные Поставщиком платежи в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения уведомления о таком растяжении.

Уведомление о расторжении договора от 09.06.2023 № 197 получено Ответчиком 26.06.2023, следовательно, Договор считается расторгнутым с 14.07.2023.

Таким образом, период начисления неустойки составляет 43 дня за период с 01.06.2023 по 13.07.2023, взысканию подлежит неустойка в размере 6407 руб. В остальной части требования отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГКс того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил Ответчику 965 руб. 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.07.2023 по 11.08.2023.

Суд, проверив расчет процентов, полагает его верным, требование о взыскании процентов в твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имеется.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами не опровергают факт перечисления денежных средств в адрес ответчика. Доказательств того, что спорный счет не принадлежит ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, договор скреплен печатью Ответчика о выбытии которой не заявлено. О фальсификации договора в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максавто» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топремстрой» (ОГРН <***>) 149 000 руб. долга, 6 407 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2023 по 13.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 руб. 43 коп., начисленные за период с 14.07.2023 по 11.08.2023, 5664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.