СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5382/2023-ГК
г. Пермь
03 августа 2023 года Дело № А60-60431/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2020, диплом;
от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пристань Березово»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года
по делу № А60-60431/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору перевозки груза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» (далее – истец, ООО «УЛС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» (далее – ответчик, ООО «Пристань Березово») о взыскании 1 625 000 руб. задолженности по договору перевозки № 882/22-УЛС от 03.06.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
Ответчик ссылается на изменение истцом движения теплохода в нарушение условий договора, в связи с чем считает, что оказанные истцом транспортно-экспедиторские услуги оплате не подлежат. По мнению ответчика, изменение маршрута было осуществлено не в интересах ответчика, а наоборот увеличило сроки перевозки груза и явилось невыгодным обстоятельством для ответчика. Кроме того, указывает на то, что положение об изменении количества судосудок ожидания, за которое подлежит начисление компенсации, не согласовано.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УЛС» (перевозчик) и ООО «Пристань Березово» (заказчик) заключен договор перевозки № 882/22-УЛС от 03.06.2022, по условиям п. 1.1. которого перевозчик обязуется принять, доставить и передать вверенный ему заказчиком груз, а заказчик обязуется оплатить оказанные перевозчиком услуги в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 4.1. договора от 03.06.2022, заказчик обязуется произвести оплату услуг перевозчика согласно условиям, указанным в спецификации к настоящему договору.
В спецификации (приложением № 1) к договору № 882/22-УЛС от 03.06.2022 стороны согласовали маршрут перевозки: г. Сургут - п. Березово (ориентировочное количество суток – 3), ожидание в п. Березово (ориентировочное количество суток – 6), п. Березово - г. Ханты - Мансийск (ориентировочное количество суток – 4).
Согласно актам разгрузки, перевозчик прибыл в п. Березово 06.06.2022, а убыл 25.06.2022, таким образом, ожидание в п. Березово составило 19 судосуток.
Исключив из расчета стоимости ожидания указанные в названной спецификации 6 суток, перевозчик дополнительно произвел расчет ожидания в п. Березово в УПД № 355 от 12.10.2022, согласно расчету, стоимость ожидания составила за дополнительные 13 судосуток 1 625 000 руб.
Требование об оплате ожидания в указанной сумме, изложенное в досудебной претензии, заказчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для ООО «УЛС» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате ожидания в п. Березово, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт нахождения перевозчика в п. Березово на протяжении 19 судосуток в ожидании погрузки, стоимость ожидания за дополнительные 13 судосуток подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет задолженности за 13 судосуток ожидания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что при исполнении спорного договора истец был вынужден находиться в п. Березово в ожидании погрузки на протяжении 19 суток, условие об оплате такого ожидания сторонами согласовано в спецификации к договору перевозки, учитывая, что ответчик стоимость ожидания в течении 13 судосуток не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности истцом факта надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, что ответчиком бесспорными и относимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Иного суду не доказано.
Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком после доставки груза претензий по спецификации № 1, требований об утрате или повреждении груза не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика об изменениях, связанных с перевозкой, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение согласованного в спецификации маршрута перевозки г. Сургут - п. Березово, п. Березово - г. Ханты - Мансийск теплоход РТ 704 с баржами - площадками изменил движение и следовал из п. Березово в Сурей - Юган под загрузку песком, а далее следовал из Сурей - Югана в г. Сургут, не подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, факт исполнения обязательств в указанной части (перевозка (буксировку) барж 3128, 3125) подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи барж в аренду, подписанных истцом с собственником в городе Ханты-Мансийск (29.06.2022 баржи 3128, 3125 взяты истцом в аренду у собственника для своих нужд), из чего следует, что уже 29.06.2022 согласованный сторонами маршрут перевозки завершен, тогда как указанные ответчиком объекты - Сурей-Юган и Сугрут, действительно находятся на едином транспортном пути следования теплохода, что, однако, не свидетельствует ни об отклонении истца от согласованного маршрута, ни о неоказании услуг на данном этапе.
Иного ответчиком не доказано (ст. 9. 65 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что сторонами согласовывалась только стоимость ожидания в течении 6 суток подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Буквальное толкование условий спецификации к договору № 882/22-УЛС от 03.06.2022 позволяет сделать вывод о том, что конкретное количество суток ожидания, подлежащих оплате, сторонами не согласовывалось. В спецификации приведена таблица с указанием станций, количества судосуток, которые перевозчик проведет на данных станциях, стоимости услуг за одни судосутки. При этом, количество суток является ориентировочным, то реальное количество суток, в течение которых будут оказываться услуги на одной станции может превышать установленное в спецификации.
Ссылки ответчика на то, что такие изменения, как увеличение количества суток ожидания, сторонами в установленном договором порядке не согласовывались, являются необоснованными, поскольку с учетом изложенного истец не изменял условия поставки.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что истец, увеличив срок оказания услуг на конкретной станции, действовал не в интересах ответчика, не имеется.
Заключая договор, ответчик, проявив должную степень осмотрительности, должен был осознавать возможность оказания услуг сверх установленных договором сроков с учетом специфики избранного способа перевозки.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу № А60-60431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
М.В. Бородулина
Д.Ю. Гладких