ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 января 2025 года
Дело № А41-3127/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи С.Ю. Дацука,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс»
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехника»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее –ООО «Агротехника») обратилось в Арбитражный суд Московскойобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Дилижанс» (далее – ООО «Дилижанс») о взыскании 746 000 руб.задолженности, 48 490 руб. пени за период с 12.10.2023 по 15.12.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Дилижанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Дилижанс» указано на недоказанность передачи техники в аренду, неподписание спорного договора со стороны ответчика, отсутствии задолженности, необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств, отсутствие оценки доводов ответчика, неправомерное начисление истцом пени и наличие оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2023 между ООО «Агротехника» (арендодатель) и ООО «Дилижанс» (арендатор)заключен договор № 1/18082023, в соответствии с которым арендодательобязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство с экипажем, для выполнения погрузо-разгрузочных и иных работ в г. Москве и Московская область, а также севернее д. Николаевка Александровского района Владимирской области.
Согласно пункту 3.1 договора за пользование арендованным имуществом и услугами по управлению, технической эксплуатации арендатор обязуется вносить арендодателю плату в размере, предусмотренном в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды началом течения срока аренды считается дата акта приема-передачи техники, подписываемого сторонами после доставки техники на участок горных работ. Окончанием течения срока аренды считается дата подписания акта возврата техники.Время, затраченное на движение техники до объекта работ арендатора и обратно, согласованное обеими сторонами, указывается в бортовом журнале машины и первичной документации (путевые листы, накладные, рапорты и т.д.) и не оплачивается как время аренды.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата начисляется по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и актов возврата техники. В арендные платежи не включается время простоев техники, возникших по вине и/или инициативе арендодателя.
В силу пункта 3.5 договора стоимость аренды техники и услуг по управлению, технической эксплуатации, оказанных в отчетном месяце, определяется товарными накладными, счет-фактурами, актами сдачи приемки услуг или УПД, составленными на основании оказанных услуг по аренде техники. УПД составляются на основании журнала (путевых листов) учета количества отработанных часов, указанного в пункте 2.5.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата аренды техники и услуг по управлению и технической эксплуатации производится арендатором согласно выставленному счету в рублях.
Пунктом 4.1 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, оплаты услуг по доставке техники на объект арендатора и обратно, оплаты услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства и оплаты смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и запасных частей по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
В период действия договора внесение платежей осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем 12.10.2023 ООО «Агротехника» направило в адрес ООО «Дилижанс» претензию с требованием о погасить задолженность по арендной плате в размере 1 278 000 руб., а также договорную неустойку в сумме 132 912 руб.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, погашения задолженности в полном объеме со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Агротехника» в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условиязаключенного договора №1/18082023, с учетом действий сторон по его исполнению, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношениесочетает в себе элементы различных частноправовых конструкций,характеризуется наличием ряда взаимных встречных обязательств, но при этомвходит в сферу генерального нормативного регулирования параграфов 1 и 3главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре арендытранспортного средства с предоставлением услуг по управлению и техническойэксплуатации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды установили факт передачи техники в аренду ответчику, частичное внесение ответчиком арендных платежей, подписание ответчиком универсальных передаточных документов по доставке техники в точку эксплуатации, по аренде техники с экипажем, а также акта сверки расчетов.
Выявив перечисленные обстоятельства и проверив состояние расчетовмежду сторонами на указанный момент, суды первой и апелляционнойинстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Дилижанс» в пользу ООО «Агротехника» задолженности по договору №1/18082023 в размере 746 000 руб., а также 48 490 руб. пени из расчета 0,1% от суммы просроченногоплатежа в соответствии с пунктом 4.1 договора №1/18082023 за период с 12.10.2023 по 15.12.2023, не установив оснований для снижения пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.
Выводы судов основываются на материалах дела, являются правильными по существу.
Судами констатированы факт заключения договора №1/18082023, его исполнение сторонами и наличие задолженности в заявленном размере.
При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о неподписании спорного договора и документов по его исполнению в виду отсутствия между сторонами соглашения о возможности использования электронном подписи.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Договор №1/18082023, универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов содержат необходимые оттиски и отметки, позволяющие установить факт их подписания обеими сторонами в лице руководителей истца и ответчика, что подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств было мотивировано отклонено судами.
Доводы о необоснованном отказе в уменьшении взысканной неустойки, отклоняются, поскольку, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Дилижанс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представило, о чем правомерно было указано судами первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, итоговые выводы судов об удовлетворении заявленных истцом требований, сделаны на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане установлено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А41-3127/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Дацук