ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 ноября 2023 года Дело № А41-17805/23
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ИП ФИО1 Думитру
на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1 Думитру (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 Думитру (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору б/н от 10.11.2022 в размере 329 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879,30 руб. за период с 01.02.2023 по 13.02.2023, с продолжением начислять проценты по день фактической уплаты долга.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Московской области решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, отказал в иске.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
От Общества поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, Общество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили договор подряда б/н от 10.11.2022, по условиям которого работы выполняются в соответствии со Сметой 1. Согласно приложению N 1 к договору "Смета на ремонтно-отделочные работы" и пункту 4.1 договора полная стоимость работ составляет 128 844 руб.
Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней после совершения заказчиком предварительной оплаты работ. Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, в том числе, электронный документооборот. Согласно пункту 11.4 договора оригиналы документов направляются стороной почтовым отправлением по запросу другой стороны в течение 7 рабочих дней.
Как следует из пункта 5.1.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Как указал истец, в связи с увеличением объема и стоимости работ стороны в устном порядке согласовали введение дополнительного платежа в размере 845 750 руб. и увеличение срока выполнения работ до 19.12.2022; таким образом, стоимость работ составляет: 128 844+845 750 = 974 594 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик заверил подрядчика, что вся документация, в том числе, дополнительное соглашение к договору, будут оформлены и подписаны одновременно, после окончания работ в полном объеме. В подтверждение намерения подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении объема, стоимости и срока выполнения работ, в период с 10.11.2022 по 01.12.2022 заказчик произвел предоплату подрядчику в общем размере 645 422 руб., указав назначение платежа: "Предоплата за ремонтные работы по договору б/н от 10.11.2022 без НДС". Однако после окончания работ 21.12.2022 истец направил на электронную почту ответчика следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2022 к договору (об увеличении объема, стоимости и срока выполнения работ), Смету N 2 к дополнительному соглашению, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 на сумму 128 844 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 19.12.2022 на сумму 845 750 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2022 и от 19.12.2022, тогда как ответчик письмом исх. N 31 от 22.12.2022, направленным на электронную почту истца, отказал в принятии вышеуказанных документов, ввиду не соответствия выполненных работ СНиП. Истец 12.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать вышеуказанную исполнительную документацию и дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2022 к договору и произвести оплату задолженности в размере 329 172 руб., с учетом вычета ранее произведенной оплаты. На электронную почту истца 13.01.2023 от ответчика поступило уведомление исх.№ 2 от 13.01.2023 о расторжении договора, акт о недостатках выполненных работ от 27.12.2022, уведомление о проведении осмотра качества отделки помещения на 19.01.2023. Истец 19.01.2023 передал ответчику по акту приема передачи: дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2022 к договору (об увеличении объема, стоимости и срока выполнения работ), Смету N 2 к дополнительному соглашению, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 на сумму 128 844 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 на сумму 845 750 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2022 и от 19.12.2022. Однако, как пояснил истец, заказчик не уведомил и не пригласил подрядчика для составления акта от 27.12.2022, не согласовал сроки и порядок устранения недостатков. Истец полагает, что уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 31.01.2023) противоречит нормам действующего законодательства, поскольку работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику до расторжения договора. Как утверждает истец, с 21.12.2022 заказчик пользуется результатом выполненных работ, при этом, не оплатив его в полном объеме. В ответ на претензию подрядчика от заказчика поступила претензия от 31.01.2023, в которой, ссылаясь на результаты исследования ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" ответчик просит истца выплатить убытки. Истец полагает, что доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах документально не обоснованы и не подтверждены. Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно произведенному последним расчету составляет 329 172 руб. (974 594 руб.-645 422 руб.). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879,30 руб. за период с 01.02.2023 по 13.02.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 720, 723, 737, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и обоснованно исходили из следующего.
Так, согласно пункту 4.1 договора и Приложению N 1 к договору полная стоимость работ составила 128 844 руб. При этом апелляционным судом установлено, что 16.11.2022 стороны в устном порядке согласовали новый расчет истца к первоначальной согласованной Смете N 1 к договору, а именно: новую "Смету на ремонтно-отделочные работы", которой увеличены объем и стоимость работ по новому договору до 245 400 руб. Согласование подтверждается электронной перепиской истца и ответчика в мессенджере "WhatsApp", а также внесением аванса ответчиком в размере 101 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 842 от 16.11.2022.
В связи с возникшей необходимостью в дополнительном увеличении объема и стоимости работ стороны в устном порядке 20.11.2022 согласовали дополнительное соглашение N 1 к договору, а также смету 32 к дополнительному соглашению, увеличивающую стоимость работ на 845 750 руб., а срок выполнения работ - до 19.12.2022. Согласование также подтверждается внесением аванса ответчиком. Общая стоимость работ по договору и по дополнительному соглашению к нему, с учетом новой "Сметы на ремонтно-отделочные работы", Приложения N 1 к договору, составила 1 091 150 руб.
Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему ответчик оплатил аванс в общем размере 645 422 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. Подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в оговоренный срок (до 19.12.2022) работы не были сданы истцом, более того, в ходе исполнения договора истцу неоднократно в электронном виде в мессенджере "WhatsApp" направлялись уведомления о выявленных недостатках в выполненной им работе, а также просьбы об их устранении, приобщенные к материалам дела. Выявленные недостатки не были устранены.
В связи с отсутствием в договоре обратного адреса истца вся переписка с ним велась в электронном виде в мессенджере "WhatsApp", а также через его электронный почтовый ящик (orlov1194@yandex.ru).
Ответчик подтвердил направление истцом 21.12.2022 на его электронный почтовый ящик проектов неподписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 на сумму 128 844 руб. и от 19.11.2022 на сумму 845 750 руб.
Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик обязуется в течение двух рабочих дней со дня получения акта осмотреть результат работ в месте их выполнения и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику 1 экз. акта выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Несмотря на то, что истцом были направлены не подписанные им акты о приемке выполненных работ, ответчиком в соответствии с условиями договора был произведен осмотр результата работ, в ходе которого выявлены существенные недостатки, а также не завершение ряда работ. Ответчиком 22.12.2022 на электронный почтовый ящик истца был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, содержащий перечень недостатков и просьба об их устранении.
В связи с отсутствием обратной связи от истца с учетом положений пункта 5.1.3 договора, ответчиком 27.12.2022 был составлен акт выявленных недостатках, который также был направлен истцу на его электронный почтовый ящик. Выявленные недостатки истцом устранены не были.
В связи с возникновением спора между сторонами по поводу качества и объема выполненных истцом работ, ответчиком было инициировано проведение досудебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Союз независимой оценки и экспертизы".
Как следует из материалов дела, 13.01.2023 на электронный почтовый ящик истца (orlov1194@yandex.ru) ответчиком было направлено уведомление о проведении указанной выше экспертизы, назначенной на 19.01.2023 в 10:00 по адресу: <...> дю.21, кв. 3.
Учитывая, что истцом были существенно нарушены условия договора, выраженные в игнорировании порядка сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, работы не были приняты, а также тот факт, что работы были выполнены с явными нарушениями и истец не предпринял попыток для устранения выявленных недостатков, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, о чем надлежащим образом уведомил истца.
Указанной экспертной организацией 19.01.2023 в присутствии истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертов ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 23¬0119.1 установлено, что работы по спорному договору подряда и дополнительному соглашению к нему выполнены с нарушением требований СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Кроме того, указано, что выявленные недостатки/дефекты отделки помещений являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых подрядчиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено. По результатам исследования были составлены таблицы стоимости в соответствии с объемами работ, выполненных по договору подряда б/н от 10.11.2022 и по дополнительному соглашению 31 от 20.11.2022 к договору, и качеством их выполнения.
Общая стоимость качественно выполненных работ по двум сметам в соответствии с экспертным заключением составляет 589 075 руб. Общая стоимость некачественно выполненных работ по двум сметам составляет 502 075 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта не качественно выполненных работ составляет 764 895 руб.
Каких-либо возражений при проведении экспертного исследования истцом не заявлялось, проведение экспертизы иной организацией им не предлагалось.
Судебная экспертиза, проведенная ответчиком, истцом не оспорена, доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).
Таким образом, как верно отмечено судами, выполненные качественно работы на общую сумму 589 075 руб. были полностью оплачены ответчиком. Выполненные не качественно работы на общую сумму 502 075 руб. не были приняты ответчиком, о чем были составлены направлены истцу мотивированный отказ с указанием недостатком и требованием об их устранении, акт выявленных недостатков. Выявленные недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, учитывая ограниченные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке.
Более того, как установлено экспертизой, не оспоренной истцом, для устранения недостатков необходим полный демонтаж не качественно выполненных работ, что говорит об их существенности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить невыполненные и несданные в полном объеме и надлежащего качества работы и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, и обоснованно отклонен со ссылкой на соблюдение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 "№ 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и указанием на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что он был лишен возможности ознакомится с представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы также признан судом несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что 13.01.2023 на согласованный в договоре электронный почтовый ящик истца (orlovl 194@yandex.ru) ответчиком было направлено уведомление о проведении указанной выше экспертизы, назначенной на 19.01.2023 в 10:00 по адресу: <...>. (доказательства представлены ответчиком в материалы дела, приложение № 26, 27 к отзыву ответчика); экспертной организацией ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» 19.01.2023 в присутствии истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза; заключение экспертов № 23-0119.1 было направлено на электронный почтовый ящик истца (orlovl 194@yandex.ru) 10.02.2023 (приложение № 3 к настоящему отзыву), а также «Почтой России» 03.03.2023 года (приложение № 4 к настоящему отзыву). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день подачи искового заявления и принятия его к производству истец был осведомлен о наличии проведенной по инициативе ответчика досудебной строительно-технической экспертизы; при этом каких-либо возражений и не согласий по поводу ее проведения истцом не заявлялось, своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в процессе рассмотрения искового заявления истец не воспользовался.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-17805/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Немтинова