ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» января 2026 года Дело № А48-3726/2025 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Бугаевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от крестьянского хозяйства «Заря»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2025, паспорт гражданина РФ,

от Управления по муниципальному имуществу Мценского района: ФИО3, представителя по доверенности № 10 от 30.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от Администрации Мценского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Заря» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2025 года по делу № А48-3726/2025 (судья Подрига Н.В.)

по исковому заявлению Крестьянского хозяйства «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрации Мценского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Заря» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2025 года по делу № А48-3726/2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, в которой указал на то, что отказ в удовлетворении заявленных им требований противоречит нормам, закрепленным в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не учтено то, что добросовестность, открытость и непрерывность владения земельным участком не зависит от того, производился ли истцом выкуп предоставленной за плату части земельного участка.

В суд апелляционной инстанции 16 января 2026 года представители Администрации Мценского района Орловской области не явились.

Надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду рассмотреть доводы апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель крестьянского хозяйства «Заря» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления по муниципальному имуществу Мценского района с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По итогу исследования доводов апелляционной жалобы, изучения правовых позиций участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области и руководствуется при этом следующим.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Мценского района Орловской области от 27 августа 1992 г. № 450 в собственность ФИО1 для организации и ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 105,7 га, из них бесплатно 23,32 га с/х угодий и 82,38 га за плату.

Тем же постановлением зарегистрировано крестьянское хозяйство «Заря» по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Торкуновка, главой хозяйства утвержден ФИО1

На основании постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 28 августа 1992 г. с указанием, что такое свидетельство является временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Выкуп части земельного участка площадью 82,38 га ФИО1 произведен не был, соответствующий договор с уполномоченным органом не заключался, государственный акт, удостоверяющий право собственности на землю выдан не был.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июля 2014 г. по делу № А48-401/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г., крестьянскому хозяйству «Заря» отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 57:11:0020301:31, а решением Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2018 г. по административному делу № 2а-2166/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 21 марта 2019 г., в аналогичном требовании было отказано ФИО1

В настоящем деле крестьянское хозяйство, считая себя правопреемником ФИО1, обратилось в арбитражный суд за признанием права собственности на спорный участок по правилам о приобретательной давности.

Истец указывает, что он и его правопредшественник владели земельным участком более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

В обоснование своего требования истец ссылается на акт проверки от 01 июля 2010 г., составленный отделом земельных отношений Управления по муниципальному имуществу Мценского района, налоговые декларации об

уплате земельного налога за 2016-2020 годы, копию соглашения от 15 апреля 2013 г. с крестьянским хозяйством «Екатерина» о сотрудничестве и совместном использовании земельного участка, копии краткосрочных договоров аренды спорного земельного участка, заключавшихся с третьими лицами с 2021 года по 2025 год.

Ответчик возражал на иск, указывая, что истец не подтвердил факт непрерывного владения земельным участком более пятнадцати лет, не предпринимал меры по его выкупу в предусмотренном законом порядке.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не установила оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского

законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 года № 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, о чем истцу и его правопредшественнику было известно с момента возникновения спорных отношений.

Согласно статьям 7, 11, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, части 2 статьи 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском фермерском хозяйстве», действовавшим на момент принятия постановления Главы администрации Мценского района Орловской области от 27 августа 1992 г. о предоставлении правопредшественнику истца земельного участка, передача в частную собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства осуществлялась Советами народных депутатов в пределах норм, предусмотренных Законом РСФСР «О земельной реформе», бесплатно, а свыше установленных норм - за плату.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. При покупке всего земельного участка или его части в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для заключения договора. Заключенный договор и документы об оплате стоимости земельного участка служат основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. Форма договора утверждается Советом Министров РСФСР.

Таким образом, для того, чтобы вступление во владение земельным участком, передаваемым за плату, не считалось противоправным, лицу, претендующему на его приобретение, необходимо было совершить действия, направленные на выкуп земельного участки, при условии, что такие действия могли рассматриваться как внешне правомерные.

Из содержания постановления главы администрации Мценского района Орловской области от 27 августа 1992 г. № 450 следует, что бесплатно ФИО1 предоставлялась лишь часть земельного участка площадью 23,32 га. Оставшаяся часть передавалась на условиях выкупа, что предполагало последующее заключение договора, оплату выкупаемой земли и выдачу соответствующего государственного акта установленной формы.

Выданное на основании указанного постановления свидетельство имело, как следует из самого постановления, временный характер, а потому само по себе не освобождало указанного в нем субъекта от необходимости соблюсти условия, установленные как законом, так и муниципальным правовым актом, равно как не могло подменять государственный акт о праве собственности на землю.

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Принимая во внимание, что земельный участок ФИО1 не был выкуплен, действия по соблюдению установленного законом порядка приобретения публичной земли им не предпринимались, у суда не имеется оснований считать правомерным вступление во владение всем земельным участком, включая и ту его часть, которая заведомо для правопредшественника истца требовала выкупа.

В рассматриваемых обстоятельствах удовлетворение требования истца позволит ему вопреки правилу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечь преимущество из своего поведения,

направленного на уклонение от установленной законом обязанности, что вступило бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано также на то, что истцу не удалось доказать владение спорным земельным участком на протяжении пятнадцати лет, также как и то, что такое владение было непрерывным.

По смыслу положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок как объект гражданских прав возникает лишь тогда, когда его границы определены в порядке, установленном законом.

Из заявления ФИО1, направленного 23 мая 2008 г. в адрес администрации Мценского района, следует, что границы спорного земельного участка в течение большей части срока давностного владения, на который ссылается истец, установлены не были.

Сведения о месте расположения земельного участка и его границах в свидетельстве о праве собственности на землю от 28 августа 1992 г. отсутствовали.

Кадастровые работы в отношении участка были завершены инженером ФИО4 лишь 30 июля 2013 г.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спорный земельный участок как предмет владения и объект вещных прав возник не ранее 2013 года, поэтому ссылки истца на то, что его правопредшественник владел спорным участком с 1992 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

Сведения о том, что истец или его участники до 2013 года, когда было проведено межевание земельного участка, обрабатывали землю, позднее вошедшую в его границы, материалы дела не содержат. Отсутствуют данные и об ином использовании спорного имущества по назначению.

Исследовав доказательства уплаты налога и сдачи земельного участка в аренду, суд обоснованно принял во внимание то, что они касаются лишь времени, течение которого началось не ранее 2016 года.

Отклоняя акт проверки, составленный отделом земельных отношений Управления по муниципальному имуществу Мценского района 01 июля 2010 г., суд исходил из того, что указанное доказательство само по себе не может быть положено в основание вывода о том, что владение участком продолжилось после составления документа и длилось непрерывно вплоть до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Критически оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд области учел, что согласно представленной отделом сельского хозяйства и продовольствия администрации Мценского района информации, истец деятельность на территории Мценского района не осуществляет и в число предприятий агропромышленного комплекса Мценского района, представляющих соответствующий отчет, не входит.

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие в совокупности добросовестности, открытости, непрерывности владения в течение всего установленного срока, а также владения имуществом как своим собственным. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом.

Поскольку истец не доказал совокупность установленных законом условий приобретения имущества по давности, арбитражный суд по праву отказал в удовлетворении иска.

Убедительных аргументов, позволяющих сделать иные выводы, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права и надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства спора.

Нарушений процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение безусловных оснований для отмены судебного акта, судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2025 года по делу № А48-3726/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Заря»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

О.Ю. Бугаева

ФИО1