Решение по делу № А17-5506/2024 от 30.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5506/2024

г. Иваново

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 143421 Московская область, город Красногорск, территория автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, строение 3, офис 4012)

к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155412 <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени за просрочку исполнения обязательства,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Железнодорожный район, улица Владимирская, дом 6),

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.09.2022г. (до 31.10.2025г.) (через систему веб-конференции), представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2023г. (до 16.10.2025г.);

от ответчика (через систему веб-конференции) – представителя ФИО3 по доверенности от

09.12.2024г;

от ООО ПК «Энергосбережение» (через систему веб-конференции) – представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2023г. (до 31.12.2025г.), представителя ФИО5 по доверенности от 06.06.2023г. (до 31.12.2025г.);

от ООО «Новастрой» – представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2025г. (до 31.12.2025г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 096 015 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 33 377 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новастрой», общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение».

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2024г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 22.07.2024г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 19.06.2024г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 20.08.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва 17.04.2025г. при рассмотрении дела по существу представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц поддержали изложенные ранее позиции по существу спора.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2022г. между администрацией (заказчиком) (с учетом дополнительного соглашения №2 от 22.04.2024г.) и ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнителем) заключен энергосервисный контракт № 0133300023222000018 181192, предметом которого являются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного (далее по тексту - наружного) освещения г. Заволжск Ивановской области (п. 2.1 контракта).

В ходе реализации контракта исполнителем должны быть проведены мероприятия, указанные в приложении №1 к контракту.

Размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия должен обеспечиваться исполнителем и его объемы указаны в приложении № 5 к контракту (п. 2.5 контракта).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2028г. (п. 10.1 контракта).

Цена контракта определена в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем, и составляет 73,82 %, что в денежном выражении составляет 17 575 864 руб. 26 коп. (п. 4.1 контракта).

Окончательная цена контракта определяется как произведение фактически достигнутой на момент окончания действия контракта экономии в натуральном выражении на фактически сложившиеся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии в натуральном выражении цены (тарифы) на соответствующий энергетический ресурс, действующие на момент достижения доли размера экономии.

Обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в контракте, или больше такого размера.

Размер экономии (доля размера экономии), достигнутого в результате исполнения контракта, определяется как разница между объемом потребления наружного освещения объектов заказчика энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления наружного освещения объектов заказчика энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетического ресурса.

Фактическая сумма, подлежащая перечислению исполнителю за отчетный период, определяется по формуле, указанной в п. 4.2 контракта.

Периоды достижения долей размера экономии - 1 календарный месяц (п. 2.6 контракта).

Срок оплаты заказчиком долей размера экономии по контракту не позднее 30 календарных дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты (п. 4.13 контракта).

Энергетический базис потребления электрической энергии определяется расчетно-измерительным способом на основании данных о времени работы наружного освещения (приложение №5 к контракту) и ее мощности согласно раздела 3 Методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной приказом Минэнерго России №67 от 4.02.2016г. Базисным принимается 2021 год (п. 2.2 контракта).

Данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса системой наружного освещения объектов заказчика, полученные расчетно-измерительным способом, принимаются как объем потребления на нужды наружного освещения объекта заказчика за базисный период и представлены в приложении №2 к контракту (п. 2.3 контракта).

Показатель экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта должен составлять электрической энергии - 2 125 308,67 кВт*ч (п. 2.4 контракта).

В приложении №2 к контракту определен объем потребления электроэнергии на объекте энергосервиса в базовом периоде 2021г.

В таблице 1 приложения №3 к контракту определено количество светильников, установлено количество часов работы, которые подлежат соблюдению при реализации энергосервисного контракта (таблица 2 приложения №3 к контракту).

Таким образом, расчет потребления электроэнергии и объема достигнутой экономии как в базовом, так и в отчетном периодах осуществляется исключительно расчетно-измерительным способом в соответствии с методикой.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных контрактом, в материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг за период с июля 2023 года по январь 2024 года с расчетом размера экономии за спорный период и стоимости оказанных услуг.

Досудебная претензия, в которой истец потребовал произвести оплату оказанных услуг в полном объеме, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту № 0133300023222000018 181192 от 28.12.2022г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом от 28.12.2022г.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что истцом обязательства по вышеназванному контракту выполнены надлежащим образом в установленные сроки. Стоимость оказанных, но неоплаченных услуг, составила 2 095 985 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате оказанных услуг в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 2 095 985 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период не представил, как и не представил доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

Возражения ответчика по существу заявленных требований отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Соответственно, при условии доказанного факта выполнения и сдачи работ подрядчиком, на заказчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик указал на несоответствие функционала автоматизированной системы требованиям технического задания к контракту.

При этом, из представленного в материалы дела по запросу суда ответа общества с ограниченной ответственностью «Арго-про» (разработчика программно-технического комплекса «Арго: Энергоресурсы») следует, что предоставленный ответчику функционал автоматизированной системы соответствует требованиям технического задания к контракту. При этом, для использования части функций автоматизированной системы заказчику необходимо предоставить АРМ с целью обеспечения безопасного подключения.

Вместе с тем, результат работ используется заказчиком по назначению, ответчиком и третьим лицом – ООО «Новастрой», заключен договор на обслуживание системы наружного освещения, что исключает возможность прийти к выводу о существенности и неустранимости недостатков работ, которые исключали бы обязанность ответчика по оплате выполненных истцом, но неоплаченных работ.

Более того, истец, в том числе, в ходе рассмотрения дела неоднократно предпринимал попытки устранить замечания заказчика относительно функционала автоматизированной системы, однако данные действия зависят от воли самого ответчика, отказывавшегося от проведения соответствующих мероприятий.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик, при выявлении недостатков выполненных работ, не свидетельствующих о невозможности использования результата работ, после приемки такого результата не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

В то же время, в силу п. 5.11 контракта №0133300023222000018 181192 от 28.12.2022г. у ООО «ЕЭС-Гарант» с момента передачи результата работ заказчику возникли гарантийные обязательства, не связанные с моментом оплаты работ.

Таким образом, администрация не лишена права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков результата работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 33 377 руб. 28 коп. за период с 20.09.2023г. по 14.12.2021г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.13 контракта от 28.12.2022г. стороны определили, что за неисполнение заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующий после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком в соответствии с п.17 требования №636.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении пени (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 33 188 руб. 49 коп., поскольку истцом при определении начальной даты периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных в августе 2023 года услуг не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155412 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421 Московская область, город Красногорск, территория автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, строение 3, офис 4012):

-задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 096 015 руб. 20 коп.;

-пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 33 188 руб. 49 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 644 руб. 02 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Якиманская Ю.В.