АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-1064/2023
резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года
решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Матковым А.В., секретарем Кобыльской Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул, о взыскании 140 400 руб. 00 коп. предварительной оплаты, о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Камень - на – Оби, ФИО2, с. Фирсово, ФИО3, г. Барнаул,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО4, по доверенности от 05.09.2022, паспорт (в режиме онлайн),
от ООО «Космос»: ФИО5, паспорт, ФИО6 по доверенности от 28.02.2023, диплом, паспорт,
от ООО «Арафат»: ФИО7 по доверенности от 14.09.2022, паспорт,
от ФИО7 - ФИО7
от остальных третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Форест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул, о взыскании (с учетом уточнения иска) 140 400 руб. 00 коп. предварительной оплаты, о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец приводит доводы о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Космос» денежных средств за услуги по ремонту и заправке сплит-систем и об отсутствии встречного исполнения взамен внесенной предоплаты за услуги. Изначально истец просил взыскать сумму предоплаты с ООО «Космос», после установления в суде обстоятельств оказания этих услуг для деятельности ООО «Арафат» истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Арафат», указав на наличие на стороне ООО «Арафат» неосновательного обогащения за счет ООО «Форест».
Ответчик ООО «Космос» против удовлетворения иска возражает, указывает на то, что он надлежаще, полно и своевременно исполнил свои обязательства, отремонтировав и заправив сплит-системы в помещении кафе по адресу: <...>, которое в настоящее время благополучно ведет деятельность по оказанию услуг общественного питания, причем в принятии услуг по ремонту и заправке сплит-систем участвовали и руководитель ООО «Форест» ФИО1, и представитель ООО «Арафат» ФИО7, услуги приняты без каких-либо возражений и замечаний, поэтому предоплата за услуги не подлежит возврату.
Ответчик ООО «Арафат» не отрицает факт оказания услуг со стороны ООО «Космос», однако возражает против иска, приводя доводы о том, что ООО «Арафат» уже возместило ООО «Форест» затраты по оплате этих услуг в сумме 140 400 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска (с учетом его уточнения) настаивал.
Ответчики иск не признали, категорически возражали против удовлетворения иска. В отношении требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда указали, что законом не предусмотрена возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение денежного требования.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Между ООО «Форест» (Заказчик) и ООО «Космос» (Исполнитель) 6 июня 2022 года заключен Договор № 5 возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а именно:
- ремонт сплит-систем (3 шт.);
- заправка сплит-систем Хладогеном R-22
- прокладка трассы,
а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится путем внесения предоплаты в размере 100%.
Как следует из представленного в материалы дела оригинала Договора, подписанного обеими сторонами, услуги должны быть оказаны по адресу: <...> л.д.51 том 2).
Во исполнение Договора Исполнителем выставлены Заказчику счета на оплату от 6 июня 2022 года № 5 на сумму 49200 руб., от 10 июня 2022 года № 6 на сумму 60200 руб., от13 июня 2022 года № 7 на сумму 31000 руб., всего – на сумму 140 400 руб.
Платежными поручениями от 07 июня 2022 года № 329, от 10 июня 2022 года № 340, от 14 июня 2022 года № 341 оплата по счетам произведена в полном объеме, Заказчиком Исполнителю перечислено 140 400 руб.
Судом установлено, что ООО «Космос» действительно выполнены обязательства, предусмотренные Договором. В доказательство оказания спорных услуг ООО «Космос» представило фотографии, подтверждающие оказание услуг на объекте по адресу: <...> (л.д. 65-68 том 1). В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что до настоящего времени кондиционеры, являвшиеся предметом заключенного между ООО «Форест» и ООО «Арафат», находятся в кафе, открытом ООО «Арафат» по адресу, указанному выше.
Наличие на объекте спорных сплит-систем подтверждается представленным в дело Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года и фотографиями помещения кафе (л.д. 24-38 том 2).
Поскольку из пояснений ООО «Арафат» следует, что между ООО «Форест» и ООО «Арафат» в лице ФИО7 была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса в сфере общественного питания, что и явилось причиной осуществления ремонта и обслуживания системы кондиционирования в кафе по адресу: <...> (кафе «Арафат»), к участию в деле привлечены ООО «Арафат» и ФИО7 ООО «Арафат» указывает, что после заключения и исполнения Договора на ремонт и заправку сплит-систем между ООО «Форест» в лице ФИО1 и ООО «Арафат» в лице ФИО7 у данных лиц возникли разногласия по вопросу ведения совместного бизнеса, но ООО «Космос» добросовестно исполнило Договор, однако Заказчик по Договору, утративший интерес к участию в деятельности кафе, к предмету Договора, действуя недобросовестно, предъявил в суд иск по настоящему делу к ООО «Космос».
После таких заявлений ООО «Форест» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Арафат», которое до настоящего времени использует результат от оплаченных истцом услуг. По утверждению истца, оно вправе получить с данного лица сумму неосновательного обогащения.
Судом установлено, что действительно между ООО «Форест» и ООО «Арафат» в лице ФИО7 была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса в сфере общественного питания, что и явилось причиной осуществления ремонта и обслуживания системы кондиционирования в кафе по адресу: <...> (кафе «Арафат»). Об этом свидетельствует ряд представленных в дело доказательств – стенографии телефонных переговоров и записи содержания переписок между директором ООО «Форест» ФИО1, его гражданской супругой ФИО2, представителем ООО «Арафат» ФИО7, директором ООО «Космос» ФИО5 (л.д. 89-116 том 1). Директор ООО «Форест» ФИО1 оформил доверенность на ФИО7 на представление интересов ООО «Форест» при покупке товаров и заказе услуг (л.д. 148 том 1), что также подтверждает, что на стадии принятия результатов работ от ООО «Космос» у сторон были намерения о совместном сотрудничестве в сфере бизнеса. В доказательство легитимности данной доверенности представлена в дело копия объяснения ФИО1, данного в УМВД по г. Барнаулу, о том, что он выдавал ФИО7 доверенность от 20.07.2022 от ООО «Форест» (л.д. 151-156 том 1).
Ответчик и третье лицо (ООО «Арафат», ФИО7) в судебном заседании поясняли, что между истцом, ООО «Арафат» в лице ФИО7 велось сотрудничество по вопросам ведения совместного бизнеса – открытия кафе по ул. Кирова, 50 в г. Барнауле. При этом от ООО «Форест» действовал не только его директор ФИО1, чаще ФИО7 общалась с ФИО2, которая, как утверждает ФИО7, являлась (является) гражданской супругой ФИО1
То обстоятельство, что ООО «Форест» в лице ФИО1 и ФИО2 и ООО «Арафат» в лице ФИО7 намеревались совместно открыть кафе по рассматриваемому адресу, но затем совместный бизнес не состоялся, подтверждается также вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-18860/2022, в котором рассматривался аналогичный спор о взыскании в пользу ООО «Форест» предоплаты за мебель, произведенной и доставленной в будущее кафе по этому же адресу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может прийти к заключению об обоснованности исковых требований к ООО «Космос», ведь Исполнитель исполнил условия Договора.
У суда имеются основания полагать, что в связи с возникновением разногласий между ФИО1 и ФИО7 в вопросе ведения общего бизнеса ФИО1 просто утратил интерес к заказанным им услугам, и предъявлением настоящего иска к ООО «Космос» он преследует цель вернуть себе предоплату по данному Договору. Однако суд считает, что ООО «Космос» действовало добросовестно, надлежаще исполнило обязательства по Договору. ООО «Космос» не несет вины в возникновении разногласий между ФИО1 и ФИО7 по вопросам открытия и деятельности кафе, и не должно нести в связи с этим негативные последствия для своего бизнеса.
В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом этого, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Космос» денежных средств.
Вместе с тем, результатом услуг пользуется ООО «Арафат», следовательно, на стороне ООО «Арафат» возникло неосновательное обогащение в сумме исковых требований.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
Оплата услуг по ремонту сплит-систем ООО «Арафат» ничем не подтверждена. Поэтому суд считает возможным взыскать 140 400 руб. с ООО «Арафат» в пользу истца.
Требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда не может быть удовлетворено, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арафат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 140 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 212 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Форест», г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 №22.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.В. Янушкевич