АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13045/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

2 октября 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 147 891,09 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центавр», ОГРН <***>, ИНН <***>

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Центавр» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Верлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и о взыскании 147891,09 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором Общества, достоверно знал о наличии задолженности перед истцом, не принял мер к ее погашению и своим бездействием допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Требования основаны на положениях статей 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Верлен» зарегистрировано при создании 17.01.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с единственным участником с 31.10.2014 являлся ФИО3, генеральным директором с 17.01.2013 являлась ФИО2.

Между ООО «Центавр» (продавец) и ООО «Верлен» (покупатель) заключен договор аренды с последующим выкупом от 30.12.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в аренду с последующим выкупом акустическую аппаратуру (далее – оборудование) (ранее переданную покупателю в пользование в соответствии с актом сверки от 25.11.2014), в комплекте: колонку акустическую Peavey Eurosys 3 8 ом серийный номер Е1167364, колонку акустическую Peavey Eurosys 3 8 ом серийный номер Е1173257, сабвуфер Peavey Eurosys SUB серийный номер Е1046491, сабвуфер Peavey Eurosys SUB серийный номер Е1046481, усилитель мощности Peavey900, микшер Тарсо, акустические провода Проф (пункт 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5721/2019 от 04.07.2019 с ООО «Верлен» в пользу ООО «Центавр» взыскано 91 671 руб. 60 коп. (в том

числе 84 000 руб. долга и 7 671 руб. 60 коп. неустойки), 3 316 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

13.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030816057.

26.11.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району окончено исполнительное производство № 128793/19/42024-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.08.2020 на основании заявления взыскателя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство № 107259/20/42024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.08.2020 исполнительное производство было прекращено ввиду внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22115/2018 от 20.12.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В указанном судебном акте установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2, являясь руководителем ООО «ВЕРЛЕН», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ВЕРЛЕН» несостоятельным (банкротом).

23.03.2020 ИФНС по городу Кемерово принято решение № 1085 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности).

17.07.2022 регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Верлен» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесена запись ГРН 2204200478216.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, применяется для недействующих юридических лиц (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность);

а также невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенной в действие с 30.07.2017) (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305- ЭС22-11632, в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности,

защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В постановлении от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия

(бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО «Верлен» обязательств перед кредитором.

Контролирующему должника лицу в рамках обычно делового, разумного и добросовестного поведения надлежало возразить против исключения ООО «Верлен» из ЕГРЮЛ после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении. В целях сохранения баланса взаимных прав и обязанностей ответчику следовало инициировать процедуру банкротства, на что указывалось в судебном акте по делу № А27-22115/2018 о привлечении к административной ответственности, либо процедуру добровольной ликвидации, позволяющих кредитору быть включенным в

промежуточный и/или ликвидационный балансы и участвовать в распределении имущества должника.

В указанных действиях ФИО2 суд усматривает недобросовестность и неразумность.

С момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ23.03.2020 ответчиком не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения, а в последующем меры, направленные на восстановление правоспособности Общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

При рассмотрении дела № А27-5721/2019 судом установлено, что из условий договора аренды с последующим выкупом от 30.12.2014 следует, что он заключен на неопределенный срок. Порядок предупреждения о прекращении договора аренды сторонами в договоре не определен.

Доказательства расторжения договора путем подписания сторонами соответствующего соглашения либо путем направления одной из сторон отказа от договора материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства отказа ответчика от покупки оборудования (пункт 3.2. договора), следовательно, рассматриваемый договор является действующим и основания для возврата имущества ООО «Центавр» отсутствуют.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты арендной платы по вышеуказанному договору за период июль 2019 года по 17.07.2020 (до момента прекращения правоспособности ООО «Верлен»).

Согласно расчету истца задолженность за период 04.07.2019 по 17.07.2020 составляет 49 676 руб., пени, начисленные на указанную задолженность, 3227,47 руб.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 147891,09 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 5437 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева