РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-194662/24-137-1661

12 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2014

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

с требованиями на основании ч. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ изменить Кредитный договор путем внесения в Предмет Соглашения условий о "порядке погашения накопленного обязательства", установить в Кредитном договоре "период накопления обязательства с 14.12.2023 по 31.07.2024г. "обе даты включительно", установить "порядок погашения накопленного обязательства" и изложить данные изменения в следующий редакции: "Накопленные обязательства подлежат погашению равными частями в течение 12 календарных месяцев с месяца следующего за месяцем вступления в законную силу Решения по Делу №А40-194662/24137-1661",

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" с учетом уточнений с требованиями на основании ч. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ изменить Кредитный договор путем внесения в Предмет Соглашения условий о "порядке погашения накопленного обязательства", установить в Кредитном договоре "период накопления обязательства с 14.12.2023 по 31.07.2024г. "обе даты включительно", установить "порядок погашения накопленного обязательства" и изложить данные изменения в следующий редакции: "Накопленные обязательства подлежат погашению равными частями в течение 12 календарных месяцев с месяца следующего за месяцем вступления в законную силу Решения по Делу №А40-194662/24137-1661".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

30.05.2023 г. между ИП ФИО1 и АО "Альфа банк" г. Москва был заключен договор о кредитовании (экспресс-овердрафт) №06K29V (далее -Кредитный договор) (дополнительное соглашение о кредитование банковского счета (овердрафта) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании на условиях срочности, платности и возвратности. Общая сумма одобренного лимита составила 710 000 рублей.

Истец указывает, что после заключения Договора существенно изменились обстоятельства, ухудшилось материальное положение, в связи с чем истец обращался к ответчику с просьбой изменить условия кредитного Договора и предоставить рефинансирование или рассрочку для погашения обязательств.

Истец указывает, что 14.12.2023 г. Заемщик обратился с заявлением о рефинансировании данной задолженности, но Банк в заочном формате отказался от представления рефинансирования. 29.12.2023 г. Заемщик повторно обратился в Банк с просьбой оформить рассрочку для погашения, рассрочка не предоставлена. Позднее, в феврале 2024 г. Истец обратился с заявлением о представлении рассрочки для погашения обязательств по Договору, однако Банк оставил данное заявление без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями на основании ч. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ изменить Кредитный договор путем внесения в Предмет Соглашения условий о "порядке погашения накопленного обязательства", установить в Кредитном договоре "период накопления обязательства с 14.12.2023 по 31.07.2024г. "обе даты включительно", установить "порядок погашения накопленного обязательства" и изложить данные изменения в следующий редакции: "Накопленные обязательства подлежат погашению равными частями в течение 12 календарных месяцев с месяца следующего за месяцем вступления в законную силу Решения по Делу №А40-194662/24137-1661".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Истец просит изменить условия Кредитного договора, основываясь исключительно на негативных последствиях, возникших в результате осуществления им предпринимательской деятельности, что не является основанием для изменения кредитного договора. Также ответчик указывает, что фактически в своем иске Истец оспаривает условия Соглашения о сроке возврата кредита, согласованного сторонами при заключении Соглашения. Указанные действия Истца являются злоупотреблением нравом, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом установлено, что 30.05.2023г. АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) и ИП ФИО2 (далее -Заемщик) заключили Подтверждение о присоединении № 06K29V к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) (экспресс-овердрафт) и Индивидуальные условия кредита (Далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, лимит кредита составил 710 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 30,5 % годовых, период кредитования счета до 30.05.2026.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

АО «Альфа-Банк» со своей стороны обязательства по договору исполнило в срок, надлежащим образом перечислив на счет ИП ФИО1 денежные средства.

Учитывая тот факт, что Истец принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не погашал и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд для взыскания задолженности по Договору (дело № А40-174035/24-10-920).

Решением от 15.11.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2023г. № 06K29V, в том числе: основной долг в размере 94 938 руб. 53 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 10.10.2023 по 07.07.2024 в размере 8 802 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.08.2023 по 07.07.2024 в размере 190 886 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 893 руб. 00 коп.

Несмотря на наличие установленной судом задолженности перед Банком, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит изменить условия Кредитного договора.

Доводы, изложенные в исковом заявлении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Подписывая Подтверждение о присоединении к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) (экспресс-овердрафт) и Индивидуальным условиям кредита, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) (экспресс-овердрафт) и Индивидуальными условиями кредита и обязался их выполнять.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что изменить договор в судебном порядке можно только в том случае, если его положения существенным образом нарушают права присоединяющейся стороны.

Однако, из содержания иска следует, что в обоснование своих требований Истец указывает на то, что по независящим от истца обстоятельствам, в связи с расторжением договора с основным заказчиком, у истца сократился объем выручки до нуля, в связи с чем, ИП ФИО3 не в состоянии исполнять свои обязательства перед Банком.

Таким образом, в данном случае, Истец просит изменить условия Кредитного договора, основываясь исключительно на негативных последствиях, возникших в результате осуществления им предпринимательской деятельности, что не является основанием для изменения кредитного договора, и является предпринимательским риском.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть при вступлении в гражданские правоотношения предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, при этом, изменение обстоятельств, повлекших за собой невозможность исполнения своих обязательств по кредитному договору, не дает правовых оснований для изменения ранее заключенных договоров с согласованными в добровольном порядке между сторонами условиями.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова