,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-2134/2024

03 февраля 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, <...>, помещение II (комнаты 9-13), ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 52 330 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2024 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды № АМ-2885-10/2020 от 28.08.2020 за период с 01.05.2023 по 20.03.2024 в сумме 52 330 руб. 60 коп.

17.04.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заявленное истцом требование о взыскании долга по размеру постоянной арендной платы, рассчитанного в одностороннем порядке на величину индексации уровня потребительских цен, противоречит согласованным сторонами условиям договора аренды и нарушает принципы свободы договора.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

28 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор») заключен договор аренды № АМ-2885-10/2020 нежилого помещения (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2021 года, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (далее - помещение) общей площадью 178,5 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер 40:27:030801:960, находящееся по адресу: <...>. пом. 169.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое» или другим коммерческим обозначением.

В соответствии п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 105 000 рублей (п. 3.1.1. договора).

Из п. 3.2. договора следует, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен, установленный государственным органом статистики Калужской области, но не более 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды составляет 10 (десять) лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 05.11.2020 года.

Помещение было предано арендатору по акту приема-передачи 30.09.2020. Повышение постоянной части арендной платы с момента заключения договора не производилось.

21 апреля 2023 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Альфа-М» уведомление, в котором указал о повышении постоянной части арендной платы на 5% с 10 мая 2023 года на 5 250 рублей (5% от суммы 105 000 рублей). К указанному уведомлению ИП ФИО1 приложил дополнительное соглашение №1 (проект) к договору аренды №АМ-2885-10/2020 нежилого помещения, в котором указано на увеличение с 10 мая 2023 года размера постоянной части арендной платы до 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей (5% от суммы 105 000 рублей).

В ответном письме ООО «Альфа-М» указало, что в связи с введенными санкциями на поставку товаров из рубежа, ответчик столкнулся с рядом негативных факторов по поиску новых поставщиков, расходов на логистику и снижения потребительской активности, в связи с чем ООО «Альфа-М» считает, что арендуемое помещение соответствует рыночной стоимости арендной платы за него.

В силу п. 7.6 договора споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Калужской области или Арбитражном суде Челябинской области по выбору истца.

05.07.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Альфа-М», в котором просил обязать в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды №АМ-2885-10/2020 от 28.08.2020 года об изменении размера постоянной части арендной платы, указав в пункте 3.1 договора размер арендной платы в сумме 110 250 рублей в месяц (без НДС).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2024 по делу № А23-5782/2023 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований было отказано.

Ссылаясь на то, что по условиям договора аренды арендодатель наделялся правом в одностороннем порядке изменить размер арендной платы при изменении индекса потребительских цен, следовательно, за период с 22.05.2023 и в последующие месяцы подлежала оплате постоянная часть арендной платы с учетом повышения исходя из ставки 110 250 руб. в месяц, однако ответчик увеличенный размер арендной платы не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 500 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее - информационное письмо № 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Факт передачи объекта ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период подтвержден актом приема-передачи от 30.09.2020 и не оспаривается обществом.

Возражая против заявленных требований, общество сослалось на то, что надлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, а соглашения сторон об увеличении арендной платы сторонами не заключалось.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 названного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

При этом договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 сформулирована следующая правовая позиция. Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя, такое изменение возможно посредством заключения дополнительного соглашения по письменному предложению стороны; условия об уведомительном порядке изменения арендной платы на индекс потребительских цен договор не содержит.

Истец не учитывает, что согласованные сторонами условия рассматриваемого договора аренды содержат лишь положение о возможности изменения арендной платы, но только по соглашению сторон на основании письменного предложения арендодателя. При этом стороны не включили в договор условие об уведомительном порядке применения значения индекса потребительских цен (об одностороннем праве арендодателя на увеличение размера арендной платы на ИПЦ).

При указанных обстоятельствах, направление истцом в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения с изменением размера арендной платы в одностороннем порядке, которое не было подписано со стороны ответчика, не возымело для сторон какого-либо правового значения, ввиду его не заключения в установленном договором и законом порядке.

Также является необоснованной ссылка истца и на разъяснения, приведенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», т.к. они содержат указания, на то, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Однако данные разъяснения не предоставляют истцу права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, согласованный сторонами при заключении договора аренды либо закрепленный договором механизм пересмотра размера арендных платежей по двустороннему соглашению сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2024 № Ф10-4223/2024 по делу № А23-9993/2023 (определением Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 310-ЭС24-23637 отказано в передаче дела № А23-9993/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 № Ф10-2296/2023 по делу № А14-9801/2021 (определением Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 310-ЭС23-17591 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова