АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
РЕШЕНИЕ
06 августа 2025 года город Вологда Дело №А13-10893/2024
Резолютивная часть определения суда объявлена 04 августа 2025 года.
Полный текст решения суда изготовлен 06 августа 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 139 535 руб. 53 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН35» (далее ООО «ЛЕГИОН35», Общество, истец) 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Добролес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Добролес») и взыскании 3 139 535 руб. 53 коп., в том числе 3 050 324 руб. 00 коп. – основной долг, 89 211 руб. 53 коп. – проценты.
Определением суда от 09 сентября 2024 года заявление оставлено без движения.
Определением суда от 24 сентября 2024 года заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 13 ноября 2024 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.
Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела в предварительном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил рассматриваемое заявление удовлетворить. Считал, что невозможность погашения требований ООО «Легион 35» обусловлена действиями ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом. Указал, что в предшествующий трехлетний период до обращения ООО «Легион 35» с заявлением о признании ООО «Добролес» несостоятельным (банкротом) общая сумма снятых и израсходованных на неучтенные цели наличных денежных средств составили десятки миллионов рублей, непосредственно после возникновения обязательств перед ООО «Легион 35» по оплате товара, поставленного по договору от 29.10.2021 – 2 607 300 руб. Не имея возможности исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Легион 35», ответчик прекратил хозяйственную деятельность ООО «Добролес», оставив должника с неисполненными обязательствами. В ходе судебных разбирательств ФИО1 не представил суду, истцу возражений, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения обязательств перед ООО «Легион 35», а также документы, подтверждающие обоснованность ежедневного систематического снятия и расходования денежных средств со счетов ООО «Добролес» в значительном размере. Нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается истец.
Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении предъявленных требований. Указал, что ООО «Добролес» покупало древесину у ООО «Легион 35», после чего пиломатериалы обрабатывались и продавались в Латвию, Литву и Эстонию. Ситуация сложилась таким образом, что поставка истца в адрес ООО «Добролес» осуществлена, обработав поставленную древесину ООО «Добролес» отгрузило ее в Эстонию и Литву с расчетом по данным контрактам ФИО1 планировал рассчитаться с истцом. Однако Евросоюз в рамках введенных санкций с 12.03.2022 отключил ряд российских банков от Swift, и стало невозможно перевести валюту в иностранные банки как раньше и получить валютные переводы из-за границы на свои счета в этих банках. По контрактам перед ООО «Добролес» возникла задолженность порядка 24 300 евро. Данные обстоятельства и невозможность рассчитаться перед ООО «Легион 35» послужила основанием для обращения последнего с иском к ООО «Добролес» и взыскания задолженности в судебном порядке. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие на неправомерность действий ответчика, согласование им сделок на заведомо невыгодных условиях или контракта с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций и т.п. Для выхода из сложившейся ситуации ФИО1 подал заявку по инвестиционному проекту «Модернизация действующего производства домкомплектов «Добродача» на 20 млн. руб., 21.02.2023 был согласован и находился на подписи с Фондом поддержки предпринимательства «Новая Экономика», но поданное заявление ООО «Легион 35» о признании ООО «Добролес» банкротом (дело № А13-13854/2023) послужило основанием для отказа обществу в предоставлении инвестиций на проект. В дополнительных пояснениях указал, что в период с 2020 по 2022 год снимал денежные средства на выплату зарплаты нанятым работникам наличными, закупал сырье, все чеки под отчет сдавались бухгалтеру, соответственно должны быть отражены в отчетности. Указал, что внес как физическое лицо на счет ООО «Легион 35» около 3 млн. руб. Просил в иске отказать, рассмотреть заявление в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявления рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «Добролес» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 12.02.2020 за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) <***>.
Полномочия генерального директора ООО «Добролес» с момента создания возложены на ФИО1.
Как следует из решения учредителя юридического лица ООО «Добролес» от 30.01.2020, 100% участником общества также является ФИО1.
Таким образом, учредителем и единственным участником ООО «Добролес» с момента создания и до настоящего времени являлся ФИО1
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Легион 35» (продавец) и ООО «Добролес» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 29.10.2021 № 29-01/10/2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – пилометариалы, а покупатель обязуется товар принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Общий ориентировочный объем поставки пиломатериалов хвойных пород (код ОКПД 2 -16.10.10.110) – 500 куб.м.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 990 059 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 43-49).
ООО «Легион 35» имело задолженность перед ООО «Добролес» за поставку товара на сумму 639 735 рублей, которая в одностороннем порядке принята к зачету (товарные накладные от 25.02.2022 № 61, от 23.03.2022 № 63).
Таким образом, с учетом приятого ООО «Легион 35» зачета, задолженность ООО «Добролес» перед истцом составила сумму 3 050 324 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2022 с требованием погасить задолженность по договору.
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 по делу № А13-1056/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Добролес» в пользу ООО «Легион 35» взыскана сумма 3 139 535 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в сумме 3 050 324 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 211 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, также судом распределены судебные расходы.
Решение вступило в законную силу 04 апреля 2023 года, на основании данного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 036338878, 11.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 1502/24/35022-ИП.
Постановлением от 23.10.2024 указанное выше исполнительное производство прекращено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, либо во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ООО «Легион35» 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Добролес».
Определением суда от 03.09.2024 производство по делу № А13-13854/2023 о банкротстве ООО «Добролес» прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и непредставления заявителем по делу о банкротстве согласия на финансирование указанной процедуры.
Полагая, что погашение требований ООО «Легион 35» в размере 3 139 535 руб. 53 коп. является невозможным и вызвано действиями ответчика, являющегося контролирующим должника лицом, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 по делу № А13-1056/2023 задолженность ООО «Добролес» перед ООО «Легион35» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому истец обладает правом предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1
Данный судебный акт не исполнен, доказательств иного не представлено.
В силу положений статей 9, 307 ГК РФ предъявление требования в принудительном порядке является правом истца, тогда как исполнение спорного обязательства - это обязанность должника - ответчика (статьи 309, 310 ГК РФ).
Следовательно, должник, учитывая возникновение в октябре 2021 года обязательства, послужившего основанием вынесения решения по делу А13-1056/2023, имел обязанность его (обязательство) исполнить в добровольном порядке, не дожидаясь применения к ООО «Добролес» мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства, не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона;
- момента возникновения данного условия;
- факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).
По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту.
Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Таким образом, во внимание следует принять установленные законом презумпции - предположения, основанные на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.
Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством.
Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) руководитель хозяйственного общества обязан вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).
Как усматривается в материалах дела, в решении суда от 02.03.2023 по делу № А13-1056/2023, задолженность по оплате поставленной древесины образовалась в декабре 2021 года и не погашена до настоящего времени в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника.
В указанный период ФИО1 являлся единственным участником и руководителем ООО «Добролес».
Также материалами вышеуказанного дела подтверждается получение должником претензий от 10.08.2022 о погашении долга.
Из бухгалтерской отчетности ООО «Добролес» за 2020 год видно, что его активы составляли 8 252 тыс. руб., кредиторская задолженность – 8 144 тыс. руб., за 2020 год общество получило прибыль в размере 98 тыс. руб.; в 2021 году активы – 18 066 тыс. руб., кредиторская задолженность – 13 443 тыс. руб., за 2021 год общество получило убыток в размере 1 110 тыс. руб.
Вместе с тем сведениями налогового органа подтверждается, что ООО «Добролес» в период с 2022 по 2023 годы бухгалтерскую отчетность не сдавало в установленном законом порядке.
Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), в силу которой показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно, суд предложил ответчику, Обществу раскрыть сведения осуществления юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности в оспариваемый период.
Ответчиком не представлены какие-либо пояснения относительно не составления и не передачи отчетности за 2022-2023 годы в налоговый орган.
ФИО1 в возражениях на заявление пояснил, что поставка лесоматериалов истца в адрес ООО «Добролес» по договору от 29.10.2021 № 29-01/10/2021 осуществлена, обработав поставленную древесину ООО «Добролес» отгрузило ее в Эстонию и Литву с расчетом по данным контрактам ФИО1 и планировал рассчитаться с истцом. Однако Евросоюз в рамках введенных санкций с 12.03.2022 отключил ряд российских банков от Swift, и стало невозможно перевести валюту в иностранные банки как раньше и получить валютные переводы из-за границы на свои счета в этих банках. По контрактам перед ООО «Добролес» возникла задолженность порядка 24 300 евро. Данные обстоятельства и невозможность рассчитаться перед ООО «Легион 35» послужила основанием для обращения последнего с иском к ООО «Добролес» и взыскания задолженности в судебном порядке.
В качестве документального подтверждения данного довода в материалы дела представлен контракты от 03.11.2021 № 10-01, заключенные между ООО «Добролес» (продавец) и компанией UAB «LEGIO BALTICA» (покупатель) на сумму 100 000 евро, между ООО «Добролес» (продавец) и SIA «PRO WOOD» от 24.03.2022 № 2403/1-DLPW на 120 000 евро, а также спецификации, счета-фактуры, отгрузочные спецификации. Также представлена переписка, со слов ответчика с одним из вышеупомянутых контрагентов.
Из представленных документов действительно следует, что по контрактам с компанией UAB «LEGIO BALTICA» и SIA «PRO WOOD» ООО «Добролес» поставлены пиломатериалы обработанные из ели, в даты после покупки ООО «Добролес» необработанных пиломатериалов из ели у ООО «Легион35».
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства ведения претензионной работы с данными компаниями, обращения с исками в суд в порядке, установленном названными контрактами, а также выписки по счетам ООО «Добролес», свидетельствующие об отсутствии расчетов по этим контрактам.
В представленных на запрос суда выписках по счетам ООО «Добролес» содержится информация о регулярных переводах с транзитного валютного счета на текущий валютный счет в период с 23.06.2020 по 25.02.2022, а также об исполнении заявок клиента о продаже евро за рубли. Однако сопоставить указанные операции с представленными в материалы дела ответчиком контрактами, спецификациями и прочими документами не представляется возможным.
Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Добролес» следует, что после даты возникновения обязательств по оплате поставленного истцом товара, и впоследствии после принятия арбитражным судом решения о взыскании с последнего в пользу истца задолженности и до указанной даты со счета ООО «Добролес» регулярно снимались денежные средства.
При этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на цели, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что фактически ООО «Добролес» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность после вынесения решения суда от 02.03.2023 по делу № А13-1056/2023, бухгалтерскую (финансовую) отчетность не сдавало.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, снятые со счетов общества расходовались им на текущую деятельность, материалы дела не содержат.
До настоящего времени ООО «Добролес» является действующим юридическим лицом, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято налоговой инспекции 03.03.2025 в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (не представление в течение 12 месяцев, предшествующих дате принятия соответствующего решения документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, не осуществление операций по банковским счетам).
С учетом изложенного обязанность по ведению бухгалтерского учета в ООО «Добролес» лежит на ответчике.
Суд отмечает, что в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период и после него. Заявлений, ходатайств, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ, не последовало. При этом суд учитывает предмет и основания заявленного требования, бремя распределения доказывания, самостоятельное распоряжения участниками дела своими правами относительно предмета спора, а также отсутствие в обязанности суда осуществлять за них сбор доказательств.
Необходимо отметить, что требуемая прозрачность деятельности юридического лица, влияющая, в том числе на успешное ведение бизнеса, не обеспечена контролирующим должник лицом.
Ответчику была предоставлена возможность дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков, представив соответствующие доказательства.
Суд в данном случае исходит из явной неполноты пояснений ответчика, который ограничился ссылками на неисполнение контрагентами своих обязательств в рамках заключенных контрактов, при этом не представив доказательства разрешения указанных споров, ведения переговоров, претензионной работы, не обосновал регулярное снятие денежных средств, сопоставимых с суммой долга перед истцом на обеспечение деятельности ООО «Добролес», а не с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Легион 35».
Ссылку на подачу ООО «Добролес» заявки на участие в Ежегодной общественной премии «Регионы – устойчивое развитие», как доказательства для принятия мер по выходу из кризисной ситуации, суд отклоняет, поскольку она подана лишь в 2023 году и в силу договора от 21.02.2023 свидетельствует о том, что результатом его заключения является заключение кредитного договора с банком (институтом развития, займодавцем), то есть увеличение и без того имеющейся значительной кредиторской задолженности.
При изложенных обстоятельствах сделать вывод о платежеспособности ООО «Добролес» в рассматриваемый период не представляется возможным. Доказательства объективного характера, свидетельствующие о добросовестности действий ответчика, направленных на надлежащее исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В данном случае следует принять во внимание повлекшие причинение вреда имущественным правам истца обстоятельства образования задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, ее наличие, прекращение обществом финансово-хозяйственной деятельности с начала 2022 года, материалы исполнительного производства и судебный акт, подтверждающие отсутствие у общества имущества, а также исполнение ответчиком обязанностей руководителя общества в период возникновения признаков объективного банкротства и не направление им в суд заявления о банкротстве в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.
Размер обязательств общества перед ООО «Легион35» (3 139 535 руб. 53 коп.) установлен вступившим в законную силу решением суда, документально обоснованного контррасчета суду не представлено.
С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования.
При подаче заявления истцом по платежному поручению от 11.09.2024 № 198 произведена оплата госпошлины в сумме 38 698 руб. за подачу настоящего иска, а также 6 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 44 698 руб. подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением предъявленных требований.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11-61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Вологодской области
решил:
привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Добролес» в сумме 3 139 535 руб. 53 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН35» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 698 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.М. Полякова