РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
05 августа 2025 года Дело № А40-31408/25-51-242
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой, единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>)
о взыскании по договору подряда № 785-22/СП4 от 03 ноября 2022 года долга в размере 1 115 500 руб., компенсации расходов на проезд в размере 679 688 руб. 97 коп., неустойки в общем размере 72 046 руб. 68 коп., процентов в общем размере 350 922 руб. 09 коп., по день фактической оплаты,
при участии:
от истца – Серебро С.А., по дов. № 6 от 10 июля 2025 года;
от ответчика – ФИО1, по дов. № 287-25 от 03 марта 2025 года;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 785-22/СП4 от 03 ноября 2022 года долга в размере 1 115 500 руб., компенсации расходов на проезд в размере 679 688 руб. 97 коп., неустойки в общем размере 72 046 руб. 68 коп., процентов в общем размере 350 922 руб. 09 коп., по день фактической оплаты.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение бетонных работ № 785-22/СП-4.
В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30 июля 2023 года к договору) подрядчик принял на себя обязательство выполнить бетонные работы (доработка грунтового основания, устройство бетонного основания, доработка свай, устройство арматурного каркаса, установка закладных и анкеров, бетонирование, монтаж и демонтаж опалубки) в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объектах: «Склады на разрезе с поточно транспортной системой. Местонахождение объекта: Российская Федерация, о. Сахалин, МО Углегорский городской округ, разрез «Солнцевский», «СМР по устройству стакерной дорожки 22.2 по объекту «Угольный терминал морского порта Шахтерск», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30 июля 2023 года к договору) начало работ: 10.11.2022. Окончание работ: 31.12.2023.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составила 17 430 000 руб.
03 февраля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 40 571 000 руб. Начало выполнения дополнительных работ - 03.02.2023. Окончание выполнения дополнительных работ - 30.07.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 115 500 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 11 от 23.11.2023.
В соответствии с пунктом 4.3. договора за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы расчеты производятся в течение 10 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, на основании счета подрядчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 115 500 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорные работы на сумму 1 115 000 руб. выполнены истцом с нарушением срока, просрочка составила 116 дней, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 12 939 руб. 80 коп. на основании пункта 5.2. договора.
Определением от 19 мая 2025 года суд предложил ответчику представить доказательства направления в адрес истца в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 10) заявления о зачете.
Определение суда ответчиком не выполнено, доказательств не представлено.
Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного требования, срок исполнения которого еще не наступил. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.
В соответствии с пунктом 19 постановления № 10, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Заявление о зачете должно быть доставлено или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Пока заявление о зачете не получено уполномоченным лицом, обязательства сторон не прекращаются и не изменяются.
Ответчик доказательства направления в адрес истца заявления о зачете не представил, на основании этого факта обязательства сторон не были прекращены в силу ст. 410 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком не учтено, что, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30 июля 2023 года к договору) окончание работ: 31.12.2023.
Поскольку формы КС-2, КС-3 были подписаны 23.11.2023, работы выполнены в пределах согласованного сторонами срока (31.12.2023), просрочка в их выполнении отсутствует, оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда № 785-22/СП4 от 03 ноября 2022 года долга в размере 1 115 500 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд в размере 679 688 руб. 97 коп.
Как установлено судом, 12 февраля 2024 года обеими сторонами был подписан акт № 4 об компенсации затрат на проезд персонала по договору подряда на бетонные работы № 785-22/СП4 от 03.11.2022 на сумму 679 688 руб. 97 коп.
В акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ (услуг) не имеет.
Пунктом 2.3.4. договора установлена обязанность заказчика компенсировать подрядчику расходы на проезд персонала к месту производства работ на основе предоставленных проездных документов.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что проездные документы, подтверждающие затраты, отсутствуют.
Однако, поскольку акт был подписан заказчиком без замечаний, доказательств направления запросов в адрес подрядчика на предмет отсутствия каких-либо проездных документов заказчик не представил, полномочия лица, подписавшего акт со стороны заказчика, не оспорены, суд признает доказанным факт несения подрядчиком данных расходов, в связи с чем требование истца об их компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение срока оплаты работ за период с 04.12.2023 по 07.02.2025 в сумме 48 189 руб. 60 коп., штраф за нарушение срока выплаты расходов на проезд за период с 23.02.2024 по 07.02.2025 в сумме 23 857 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий пункта 5.3. договора следует, что штраф (пени) могут быть начислены лишь за нарушение срока оплаты заказчиком выполненных работ, а не за нарушение срока выплаты компенсации расходов на проезд персонала к месту производства работ.
В связи с чем суд признает неправомерным начисление истцом штрафа (пеней) на сумму компенсации.
Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления штрафа (пени) за нарушение срока оплаты работ, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.
В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку формы КС-2, КС-3 были подписаны 23.11.2023, срок в 10 рабочих дней для оплаты работ истек 04 декабря 2023 года, штраф может быть начислен с 05.12.2023.
Согласно расчету суда, штраф за период с 05.12.2023 по 07.02.2025 составляет 48 056 руб. 50 коп.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,01 % от суммы невыполненных работ, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, явно отвечающей критерию соразмерности.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 48 056 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежит.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга за выполненные работы, за период с 04.12.2023 по 07.02.2025 в сумме 232 864 руб. 45 коп., по день фактической оплаты.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.
Согласно пункту 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание факт наличия в заключенном между сторонами договоре вышеназванного условия о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, оснований для начисления процентов в данной части у истца не имелось.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму компенсации расходов за проезд, за период с 23.02.2024 по 07.02.2025 в сумме 118 057 руб. 64 коп., по день фактической оплаты.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При определении начального периода начисления процентов истцом не учтено, что договором срок выплаты компенсации не установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку письмо исх. № 7 от 02 апреля 2024 года, содержащее требование об оплате компенсации расходов, было получено нарочно 11 апреля 2024 года (вх. № 5870-24), срок для оплаты в 7 дней истек 18 апреля 2024 года, проценты могут быть начислены со следующего дня.
Согласно расчету суда, начисленные на сумму компенсации за период с 19.04.2023 по 07.02.2025 проценты составляют 101 418 руб. 26 коп.
Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 101 418 руб. 26 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты на сумму долга за выполненные работы, а также на сумму компенсации.
Пунктом 48 постановления 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как указано выше, проценты не могли быть начислены истцом на сумму долга за выполненные работы, поскольку договором установлена ответственность в виде штрафа.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.
В соответствии с пунктом 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем суд признает подлежащими взысканию с ответчика с 08 февраля 2025 года проценты за нарушение срока выплаты компенсации по день фактической оплаты на основании пункта 48 постановления 7 и штраф за нарушение срока выплаты долга за выполненные работы по день фактической оплаты на основании пункта 65 постановления № 7.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 257 руб. 70 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 287 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМ-СТРОЙ» по договору подряда № 785-22/СП4 от 03 ноября 2022 года долг в размере 1 115 500 руб., неустойку по состоянию на 07 февраля 2025 года в размере 48 056 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 115 500 руб. за период с 08 февраля 2025 года по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, компенсацию расходов на проезд в размере 679 688 руб. 97 коп., проценты по состоянию на 07 февраля 2025 года в размере 101 418 руб. 26 коп., проценты, начисленные на сумму 679 688 руб. 67 коп. за период с 08 февраля 2025 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 80 257 руб. 70 коп.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 287 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова