АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2807/25

Екатеринбург 10 октября 2025 г. Дело № А60-38663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (далее – ООО «ПСК», общество, налогоплательщик), общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (далее – ООО «КамКат»), общества с ограниченной ответственностью «ПромМедь» (далее – ООО «ПромМедь»), общества с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» (далее – ООО «КабМет»), общества с ограниченной ответственностью «СамараВторМетРезерв» (далее – ООО «СВМР») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-38663/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура) – ФИО1 (доверенность от 03.07.2025);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2, (доверенность от 11.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 12.03.2025, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по по Свердловской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом);

ООО «ПСК» - ФИО5 (доверенность от 10.03.2025, удостоверение адвоката), Ахмельдинов Р.Р. (доверенность от 15.11.2023, диплом), ФИО6

(доверенность от 15.11.2023, диплом);

ООО «КабМет» – ФИО7 (доверенность от 30.06.2023, удостоверение адвоката)

ООО «ПромМедь» - ФИО8 (доверенность от 30.09.2025, удостоверение адвоката), Васильченко М.В., генеральный директор;

ООО «СВМР» - ФИО9 (доверенность от 26.11.2024, удостоверение адвоката);

ООО «КамКат» - ФИО10 (доверенность от 14.01.2025), ФИО11 (доверенность от 20.02.2024).

ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительными решений от 11.01.2021 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.01.2021 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленной стоимостью (далее – НДС), заявленной к возмещению, от 11.01.2021 № 3/1 об отмене решения о возмещении НДС в заявительном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КамКат», ООО «СВМР», ООО «ПромМедь», ООО «КабМет»«, управление, ГУ МВД России по Свердловской области. Также к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура.

Решением суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК», ООО «КамКат», ООО «ПромМедь», ООО «КабМет», ООО «СВМР» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ПСК» приводит следующие доводы.

Суды необоснованно отказали в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайствам ООО «ПСК». Суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний, сделал неподтвержденные доказательствами выводы о надлежащем качестве медного лома, основываясь на ошибочной (поверхностной) трактовке групп ломов, марок меди, содержания меди. Для объективного разрешения настоящего спора необходимо проведение судебной экспертизы с передачей эксперту документов, касающихся медного лома ООО «ПСК». Кроме того, нижестоящие суды необоснованно проигнорировали имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о невозможности изготовления катанки медной в фактически произведенном ООО «КамКат» объеме из лома меди, заготавливаемого ООО «ПСК». Суды не осуществили расчет действительных налоговых обязательств, хотя все исходные данные, в т.ч. расчеты

налогоплательщика были в распоряжении судов. Для производства расчетов необходимо направить дело в суд первой инстанции. Суд первой инстанции проигнорировал, а суд апелляционной инстанции ошибочно не принял доводы по доначислению НДС в размере 11 959 928 руб. при полном отсутствии доказательств в материалах дела и незаконном распределении бремени доказывания.Выводы судов о фиктивности поставок лома меди покупателям ООО «ПСК» не подтверждены надлежащими доказательствами, а в части поставок лома меди в адрес ООО «УралПромЭнерго» и ООО «Вторметресурс» противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

ООО «КамКат» в своей кассационной жалобе указывает на то, что оно для производства катанки использует не смешанный разнородный металлолом, имеющийся в наличии у налогоплательщика, а чистое медное сырье в виде медных катодов, слитков, гомогенной медной жилы, полученной при разделке механическим способом кабеля электротехнического назначения. Использование чистого сырья позволяет ООО «КамКат» за единицу времени производить в 2-2,5 раза больше продукции, чем могло быть произведено из медных ломов. Данные о количестве произведенной ООО «КамКат» в 2018 году продукции уже неопровержимо свидетельствуют о невозможности переработки за тот же период имевшегося у налогоплательщика металлолома. Выводы изложенные в Заключении эксперта № 40130500003 полностью и безусловно подтверждает доводы об использовании ООО «КамКат» при производстве медной катанки КМор в 2018 г. катодов медных и иного высококачественного сырья и опровергает доводы налогового органа об использовании ООО «КамКат» в качестве сырья медного лома, заготавливаемого ООО «ПСК». Данные выводы также подтверждаются проведенными следственным комитетом Свердловской области следственными экспериментами. Фактически суды закрыли глаза, проигнорировав, установленные независимыми специалистами-экспертами и уполномоченными представителями следственного комитета, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не давая им должной оценки, и безосновательно не мотивируя отвергли данные доказательства, не исследуя их. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного налогоплательщиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы без надлежащего обоснования и непосредственного исследования материалов и обстоятельств дела, при этом суд апелляционной инстанции формально сослался на непригодность данных которые просит проверить в дополнительной экспертизе ООО «ПСК». Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению норму подпункта 1пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

ООО «ПромМедь» в кассационной жалобе ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что сырье для производства медной катанки (медные катоды) оно приобретало у различных поставщиков, что

дополнительно подтверждает факт поставки катодов в адрес заявителя. Суды необоснованно указывают на то, что ООО «ПромМедь» является организацией, используемой «исключительно в целях неуплаты налогов», входит в группу компаний «Металл-Комплект». ООО «Кабель» осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Судебные акты противоречат результатам судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «КабМет» указывает следующее.

В основу обжалуемых судебных актов был положен вывод о том, что фактически катанка медная в 2018 году производилась заводом ООО «КамКат» из медного лома, полученного от ООО «ПСК», а не из медных катодов, слитков и медной жилы, поступивших от его контрагентов. Между тем, данный вывод не соответствует доказательствами, представленными ООО «ПСК» и ООО «КамКат, а также заключению экспертов, представленному в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, суды в нарушение статей 10, 68, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, что привело к принятию незаконного судебного акта. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании ООО «ПСК» схемы уклонения от уплаты налогов, при этом факты подконтрольности и взаимозависимости ООО «ПСК» и участников данной схемы (покупателей лома и поставщиков катодов) установлены не были, а также не были установлены факты подконтрольности и взаимозависимости ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» и их последующих контрагентов. В отсутствие фактов взаимозависимости и согласованности действий выводы судов о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

ООО «СВМР» в обоснование своей кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Арбитражный суд первой инстанции незаконно признал обоснованным доначисление инспекцией налогоплательщику ООО «ПСК» суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО «СВМР», поскольку в материалах налоговой проверки и в материалах настоящего дела отсутствовали необходимые основания и доказательства для такого незаконного доначисления. Общая сумма незаконно доначисленного НДС ООО «ПСК» по поставщику ООО «СВМР» составляет 11 959 928 руб. 00 коп. Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «СВМР» реальной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательства недобросовестности ООО «СВМР» или фиктивности хозяйственной деятельности общества в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлены.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы налоговый орган и прокуратура просят

оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителей жалоб несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года составлен акт от 08.02.2019, дополнения к акту от 05.06.2019, 20.11.2019 и принято решение от 11.01.2021 № 16 о привлечении ООО «ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 97 188 809 руб., соответствующие пени в сумме 15 692 753,01 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 38 875 523,60 руб.

Решением инспекции от 11.01.2021 № 3 обществу отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 48 513 602 руб.,

Решением инспекции от 11.01.2021 № 3/1 отменено решение от 02.11.2018 № 10 о возмещении сумм НДС в заявительном порядке. Сумма НДС в размере 39 000 000 руб., возмещенная из бюджета на основании решения инспекции от 02.11.2018 № 10, возвращена обществом в бюджет платежным поручением от 23.09.2019 № 4821.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету НДС, предъявленного по счетам-фактурам ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР».

Заявитель обжаловал указанные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 04.05.2021 № 223/2021 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

По ходатайству третьего лица ООО «КамКат» на основании определения суда от 13.10.2023 по делу проведена судебная техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить технологический процесс (технологию производства медной катанки), действующий в ООО «КамКат».

2. Установить вид/состав расходных материалов (сырья), трудовых ресурсов, задействованных (применяемых) в технологическом процессе производства медной катанки в 2018 г.

3. Осуществить расчет (объем) производимой ООО «КамКат» медной катанки в 2018 году для передачи контрагентам по действующей в организации технологии производства медной катанки.

Уральской торгово-промышленной палатой в материалы судебного дела

представлено заключение эксперта ФИО12 от 09.02.2024 N 40130500003, в котором отражены следующие выводы:

1. В ООО «КамКат» применяется линия по производству медной катанки марки FRHC, изготовленная фирмой Continuus Properzi S.p.a, Италия, и модернизированная этой же компанией в 2014 г., предназначенная для выпуска медной катанки марки КМор диаметром 8, 10 и 14,5 мм (ТУ 16К71-355-205) путем переплава медного сырья. Выбор того или иного режима технологического процесса переработки медных ломов в катанку КМор определяется исходя из наличия количества и качества медного сырья.

2. На основании только достоверной информации о выпуске готовой продукции, времени работы оборудования и количества проведенных плавок можно сделать заключение, что в 2018 году на ООО «КамКат» при выпуске 49444,09 тонн медной катанки могло быть переработано меди в сырье качества К3 не более 7326 тонн, качества К1 не менее 21653,5 тонн, качества К2 на уровне 21219,5 тонн. Информация ООО «КамКат» о фактическом количестве переработанного сырья находится на уровне теоретической оценки эксперта.

3. В процессе проката первоначального расплава, содержащего 99,92-99,3% меди, по всем плавкам с дозагрузкой сырья марки К1 наблюдалось повышение содержания меди до 99,96%. Это прямо подтверждает, что основную долю в сырье К1 при дозагрузке в 2018 г. составляли товарные медные катоды, содержащие 99,95-99,98% меди.

В заседании суда первой инстанции эксперт по заданным вопросам пояснил, что сложно определить, какое же было использовано сырье, когда известны только выпуск меди (катанки) и характеристики оборудования; сложности заключаются в разном соотношении примесей, в связи с чем возможен только теоретический расчет, базирующийся на выпуске катанки и используемом оборудовании с установленными технологическими и техническими характеристиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов инспекции о создании налогоплательщиком вместе с взаимозависимыми лицами формального документооборота, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью завышения налоговых вычетов путем предъявления к вычету НДС по фиктивным сделкам с ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» на приобретение катодов медных (сырья для производства медной катанки). Фактически в производстве медной катанки использовался лом меди, приобретение которого происходило у реальных поставщиков, а реализация оформлялась в адрес «номинальных» покупателей по фиктивным сделкам (в том числе ООО «ВторМетРесурс», ООО «УралПромЭнерго»).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: было ли возможно за 2018 год на оборудовании ООО «КамКат» произвести 49 444 тонн медной катанки КМор (по ГОСТу 53803-2010) из лома меди, имевшегося в распоряжении ООО «КабМет» и ООО «ПСК» в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы, требующие специальных познаний, уже разрешены судебной экспертизой. Апелляционный суд отметил, что вопрос, который предлагает заявитель для разрешения в ходе дополнительной судебной экспертизы (о (не) возможности за 2018 год на оборудовании ООО «КамКат» произвести 49 444 тони медной катанки КМор (ГОСТ 53803-2010) из лома меди), требует не специальных познаний, а оценки доказательств (выводов о качестве медного лома на основании материалов дела), что относится к исключительной прерогативе суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Таблица, на которую ссылается заявитель в доказательство качества лома, составлена им самим на основании первичных документов, достоверность которых налоговым органом оспаривается. По сути, выводы эксперта предопределены документами о качестве медного лома, которые будут ему предоставлены судом.

На основании изложенного в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом отказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб согласился с выводами суда первой инстанции и при вынесении постановления руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,

применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных

операций (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «ПСК» является «Торговля оптовая отходами и ломом» (код ОКВЭД 46.77), одним из дополнительных - «Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных» (код ОКВЭД 46.72.22).

Спорные операции связаны с приобретением катанки медной КМор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010 у ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» и ее реализацией обществу «Уральский завод цветного литья» (далее – ООО «УралЦветЛит»).

В подтверждение спорных сумм налоговых вычетов за 3 квартал 2018 г. налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ПермьМедь» и ООО «СВМР» в соответствии с договорами № ПСК-3-001/17 от 02.06.2017 и № СВМР-02/КУ от 01.03.2018 соответственно.

За 3 квартал 2018 года ООО «ПромМедь» поставило в адрес ООО «ПСК» катанки медной на общую сумму 3 286 500 145,70 руб., в том числе НДС в сумме 501 330 530,70 руб., а ООО «СВМР» - на общую сумму 620 440 815 руб. 18 коп., в том числе НДС - 94 643 514,18 руб. В качестве оплаты за катанку налогоплательщиком переданы спорным поставщикам собственные простые векселя на сумму 2 727 000 000 руб. и 120 000 000 руб. соответственно.

Единственным покупателем катанки медной у ООО «ПСК» является ООО «УралЦветЛит», с которым был заключен договор поставки продукции № ПСК-КН-008/14 от 07.11.2014. По условиям данного договора, поставка осуществляется силами и за счет покупателя; грузоотправителем выступает производитель продукции завод ООО «КамКат», грузополучатель определяется в соответствии с письмами покупателей катанки ООО «УралЦветЛит».

ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» (заказчики) заключили договоры переработки сырья медесодержащего с ООО «КамКат» № КК-ПР-001/17 от 25.04.2017, № КК-ПР-001/18 от 09.01.2018, согласно которым подрядчик ООО «КамКат» обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную КМор M1ор 8,0 (ГОСТ Р53803-2010) и передать изготовленную продукцию заказчику либо иному лицу по его указанию на условиях, предусмотренных договором.

Для переработки сырья и производства медной катанки ООО «КамКат» использует линию по производству медной катанки марки FRHC, изготовленная фирмой Continuus Properzi S.p.a, Италия.

В соответствии с пунктом 1.1.2 технического паспорта на линию по производству медной катанки FRHC (изготовитель фирма «Continuus Properzi S.p.a., Италия) печь типа FR60 предназначена для расплава медных катодов и медного лома электротехнического назначения за счет тепла, полученного от сгорания природного газа, рафинирования расплава и слива.

Всего в 3 квартале 2018 года ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР», по данным учета, передали в ООО «КамКат» на переработку 7079,522 тонн сырья.

ООО «КамКат» выставило за услуги переработки в 3 квартале 2018 года счета-фактуры в адрес ООО «ПромМедь» на сумму 140 263 050,56 руб., в том числе НДС - 21 396 058,56 руб., в адрес ООО «СВМР» на сумму 26 574 966,44 руб., в том числе НДС - 4 053 808,44 руб.

Кроме покупок катодов медных у ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР», налогоплательщик в 3 квартале 2018 года отразил в книге покупок операции по приобретению лома меди (всего 8072,88 тонн) у «реальных» поставщиков. В отличие от оплаты катодов, расчеты с поставщиками лома меди произведены налогоплательщиком полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

В этот же период ООО «ПСК» отражает в книге продаж фиктивные операции по реализации лома меди (8177,219 тонн) в адрес ООО «Гефест», ООО «Уралэкометалл», ООО «Магметком», ООО «ВторМетРесурс», ООО «Ресурс», ООО «Уралпромэнерго».

В качестве оплаты за лом меди налогоплательщик принял от указанных покупателей собственные векселя, ранее выданные им в оплату катанки медной обществам ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР».

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ПСК» фактически приобретает лом меди, который передается на переработку в ООО «КамКат» (без отражения в учете налогоплательщика).

Аналогичные хозяйственные операции являлись предметом судебных разбирательств по следующим делам: № А60-38662/2021 (камеральная

проверка декларации ООО «ПСК» по НДС за 2 квартал 2018 г.); № А60-38742/2021, А60-38788/2021, А60-38837/2021 (камеральные проверки деклараций ООО «КабМет» за 2, 3 и 4 кварталы 2018 г. соответственно).

Операции по реализации лома сопровождаются в налоговом учете исчислением НДС покупателями лома, которые одновременно принимают исчисленные суммы НДС к налоговому вычету (в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ). В конечном счете сформированный покупателями лома НДС должен быть перечислен в бюджет его конечными потребителями, которыми являются заводы - производители медной продукции. Однако в рассматриваемом случае, в связи с оформлением операций по реализации лома на «технических» покупателей, НДС в бюджет не поступает.

Для формирования источника возмещения НДС (налоговых вычетов) налогоплательщик с взаимозависимыми лицами оформляет приобретение сырья для ООО «КамКат» в виде медных катодов у «технических» звеньев - ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР», которые оформляют договоры на приобретение катодов у ООО «Кабель», ООО «Технорезерв» и ООО «Металл Транс Логистика».

ООО «КамКат» при приемке сырья присваивает сырью собственную классификацию - K1, К2, КЗ, что обезличивает фактически используемое сырье и позволяет скрыть, что вместо катодов и слитков, жилы медной, оформленных на ООО «Проммедь» и ООО «СВМР», в качестве давальческого сырья в печь загружается лом меди в виде различных проводников тока.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа Р 53803-2010 («ГОСТ Р 53803-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Катанка медная для электротехнических целей. Технические условия») катанку изготовляют марок: КМ - катанка медная; КМб - катанка медная бескислородная; КМор - катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди.

Условное обозначение катанки должно включать: марку катанки, условное обозначение марки меди, из которой изготовлена катанка, номинальный диаметр катанки, обозначение настоящего стандарта (пункт 4.4. ГОСТа Р53803-2010).

Катанка марки КМ по химическому составу должна соответствовать меди марок М001, М0: катанка марки КМб - меди марок М001б, М0б; катанка марки КМор - меди марки M1op (пункт 5.3.1 ГОСТа).

В наименовании катанки, произведенной ООО «КамКат» и приобретенной ООО «ПСК» содержатся следующие обозначения: КМор М1ор 8,0 (ГОСТ Р53803-2010), что означает катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди (КМор); катанка изготовлена из меди марки M1ор (M1 - марка сплава меди, полученная путем рафинирования отходов и лома меди, ор - огневое рафинированные); 8,0 - номинальный диаметр катанки.

В ходе камеральных налоговых проверок инспекцией установлены две компании, осуществляющие заготовку медного сырья для ООО «КамКат»: ООО «КабМет» и ООО «ПСК», относящихся к единой группе компаний и

находящихся в соподчиненности и согласованности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В рамках проверки налоговому органу был представлен Регламент входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «КамКат» для переработки. Согласно приложению N 2 к данному регламенту к сырью категории К1 относятся катоды и лом меди, к сырью категорий К2 и К3 - катоды, слитки, лом меди.

Таким образом, лом меди мог использоваться ООО «КамКат» в любой из категорий разработанной внутренней системы классификации (К1, К2, К3).

В отсутствие налоговой схемы, созданной взаимозависимыми лицами, у ООО «ПСК» не возникает права на вычеты по НДС по сделкам с техническими компаниями ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР», используемых исключительно в целях неуплаты налогов.

Так, налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не оспорено, что ООО «Кабель» (поставщик катодов М2К, М1К для ООО «ПромМедь» по договору от 29.09.2017 N ПМ-КП-005/17; за 3 квартал 2018 года отражена реализация на сумму 334 719 437,56 руб., в том числе НДС - 51 058 897,26 руб.; оплата произведена в части 9 200 000 руб.) исключено из ЕГРЮЛ, заявило в своих налоговых вычетах за этот период операции с ООО «Снабстрой- Комплект» на сумму 334 041 705,14 руб., в том числе НДС 50 955 514,34 руб. (доля налоговых вычетов - 99,8%).

Документы о производителе катодов не представлены ни одним из поставщиков (звеном в цепочке поставок), оплата со счета ООО «Снабстрой- Комплект» произведена только в сумме 3 050 000 руб. Последнее также исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

ООО «Снабстрой-Комплект» завершает цепочку заявленных контрагентов, сформировав на 99,74% налоговые вычеты за счет включения в книгу покупок ООО «Арсенал Строй», который исчисленную сумму НДС с реализации (уже с кодом операций «авансы») закрывает собственными счетами-фактурами, датированными 2014 годом. Расчеты по оплате между ООО «Снабстрой- Комплект» и ООО «Арсенал Строй» отсутствуют.

Согласно показаниям ФИО13 (директора ООО «Кабель» с 14.02.2017 по 20.12.2017), деятельность ООО «Кабель» до 4 квартала 2017 года не велась, в 4 квартале 2017 года куплены катоды у ООО «Нортрейд» и проданы ООО «ПромМедь». Сотрудники ООО «ПромМедь» вышли на нее самостоятельно, приехали заключать сделку по месту ее жительства. При этом ФИО13 не обладала информацией о расчетах, финансовом состоянии ООО «Кабель», ею только подписывались документы, передаваемые ФИО14, за это она получала 10 тысяч рублей в месяц наличными. Сменить руководителя организации на ФИО15 ей также предложила ФИО14, документы новому руководителю она не передавала и видела его один раз у нотариуса.

Согласно показаниям ФИО15 (директора ООО «Кабель» с 20.12.2017), с ФИО13 он был знаком задолго до своего назначения на

должность директора ООО «Кабель». В целом ФИО15 был осведомлен информацией для пояснений о спорных сделках, однако на уточняющие вопросы о деятельности своей организации (ее финансовом положении, расчетах) ответить не смог. На вопрос о том, как ведется поиск поставщиков, отвечал без конкретизации: «через ФИО16», «нашел по интернету»; в каком размере и каким способом осуществлялась оплата аренды склада в пос. Октябрьский, транспортных услуг, сказать не смог.

Таким образом, показания ФИО13 и ФИО15 говорят о формальности их участия в деятельности ООО «Кабель».

ООО «СВМР» в подтверждение своих покупок на приобретение катодов медных М2К, М1К для дальнейшей продажи налогоплательщику (за 3 квартал 2018 г. общая сумма продаж составила 620 440 815 руб. 18 коп., в том числе НДС - 94 643 514,18 руб.) представило договоры:

от 01.03.2018 N СВМР-01/КУ с ООО «Технорезерв» ИНН <***> (операции по реализации катодов за 3 квартал 2018 г. составили 542 036 836,45 руб., в том числе НДС - 82 683 585 руб.; товар оплачен в части 27 195 600 руб.).

от 13.08.2018 N СВМР-03/КУ с ООО «Металл Транс Логистика» ИНН <***> (операции по реализации катодов за 3 квартал 2018 г. составили 46 911 888,71 руб., в том числе НДС - 7 156 050,81 руб.).

ООО «Технорезерв» исключено 04.06.2021 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса, а также о руководителе и участнике юридического лица.

На 99,4% налоговые вычеты у ООО «Технорезерв» формируются за счет ООО «Генерация» (также исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений): заявлена реализация на 538 732 561,60 руб., в том числе НДС - 82 179 543,32 руб. Оплата произведена на сумму 20 032 315 руб.

ООО «Генерация» формирует свои налоговые вычеты на 99,4% за счет включения в книгу покупок ООО «Кровельный» и ООО «Малахит Строй» (исключены из ЕГРЮЛ), оплата в адрес которых не производилась.

ООО «Кровельный» заявило вычеты по счетам-фактурам 3 квартала 2017 г., в качестве поставщика в уточненной декларации по НДС заявило ООО «Патриот», которое представляло лишь «нулевые» декларации по НДС, либо декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (менее 0,01% от выручки).

ООО «Малахит Строй» применяло упрощенную систему налогообложения с момента регистрации, расчетных счетов не имело, представило 6 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2018 г. с постоянной заменой поставщиков, в последней заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам за 3 квартал 2017 г. ООО «Межрегиональная финансовая корпорация», представившего «нулевую» декларацию.

В отношении иного контрагента 2 звена - ООО «Металл Транс Логистика» налоговым органом в ходе проверки установлены аналогичные обстоятельства. Из пояснений инспекции от 04.04.2025 следует, что на 98,87% налоговые вычеты у ООО «Металл Транс Логистика» формируются за счет счетов-фактур

ООО «Техстройтранс», которое, в свою очередь, на 99% заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Грандстрой», и далее по цепочке. Все звенья данной цепочки представляют собой явно «номинальные» организации, исключенные в 2019-2020 гг. из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса, о руководителе или участниках юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неуказание инспекцией в акте налоговой проверки и дополнениях к нему всей цепочки формирования налоговых вычетов по контрагенту 2 звена не означает, что неисполнение контрагентом ООО «СВМР» своих обязательств по исчислению и уплате НДС в части 7 156 050,81 руб. не было установлено в ходе налоговой проверки.

В ответ на ходатайство ООО «СВМР» о приобщении к делу договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных по операциям с ООО «Металл Транс Логистика» (вх.24.09.2024) налоговый орган представил в дело 03.10.2024 пояснения о том, что налоговые вычеты ООО «СВМР» по операциям с ООО «Металл Транс Логистика» так же не сформированы, как и по операциям с ООО «Технорезерв».

В материалы дела не представлены документы, которые бы опровергали выводы налогового органа об использовании для формирования налоговых вычетов ООО «Металл Транс Логистика» явно номинальных организаций.

Доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с отсутствием в акте и дополнениях к нему сведений о формировании налоговых вычетов по сделкам ООО «Металл Транс Логистика» (пункт 14 статьи 101 НК РФ) заявителем не приведено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая, что в апелляционной жалобе, направленной в управление, ООО «ПСК» на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не ссылалось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе неуказание в акте налоговой проверки и дополнениях к нему всей цепочки формирования налоговых вычетов по контрагенту 2 звена не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным по безусловным основаниям.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что у заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (с 03.08.2021) было

достаточно времени для представления доказательств в опровержение вывода налогового органа о формальном участии ООО «СВМР» в спорных сделках, неисполнении им надлежащим образом своих налоговых обязательств, в том числе в части вычетов, приходящихся на ООО «Металл Транс Логистика».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о неисполнении ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» своих налоговых обязательств, об отсутствии в бюджете сформированного источника для применения ООО «ПСК» налоговых вычетов в спорной сумме доказанными.

Кроме того, как установлено налоговой проверкой, ООО «ПСК», ООО «ПромМедь», ООО «СВМР» и ООО «КамКат» являются взаимозависимыми лицами, входят в группу компаний «Металл-Комплект», вовлечены в единый экономический, производственный, инвестиционный, сбытовой, торговый процесс, а также общий цикл обеспечения сырьем и производства медной катанки.

Взаимозависимость и согласованность действий участников схемы характеризуется/ подтверждена следующими признаками/ доказательствами:

- длительные деловые связи, начинающиеся с ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект», ООО ТК «Металл-Комплект», ЗАО «УралЦветЛит», ЗАО «Каменская катанка» (прекратили деятельность), где участники схемы занимали различные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись непосредственными бенефициарам (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - директор ЗАО «УралЦветЛит» и единственный участник ООО «КабМет», ФИО21 - коммерческий директор ООО «КамКат», директор и единственный участник ООО «ПСК»);

- личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения (ФИО17, ФИО18, ФИО19), выражена в предоставлении поручительства по банковским гарантиям ООО «КабМет» и ООО «ПСК», что в условиях полного делового доверия свидетельствует о взаимном влиянии организаций на результаты финансовой деятельности;

- единое фактическое местонахождение организаций-участников схемы по адресу: <...>

- в сведениях, предоставленных банку, обществами «КамКат», «КабМет», «ПСК» указан один сайт и адрес электронной почты: http://kamkat.ru, kamkat@m-k.ru;

- совпадение ip-адресов 193.169.122.151 - 193.169.123.130, 109.202.58.234 согласно сведениям СКБ-Контур, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей по расчетным счетам;

- финансово-консультационное обслуживание группы компаний осуществлялось ООО «Финансово-консультационный Центр», юридическое сопровождение и подбор персонала осуществлялась ООО «Урал-Консалтинг».

Согласно документам, переданным ГУ МВД России по Свердловской области, в результате выемки в кабинете ФИО22

(конечный собственник бизнеса ООО «КамКат») по адресу: <...> - были изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, электронная переписка по вопросам совместной деятельности, авторами и адресатами которой являлись ФИО20 (директор ООО «КабМет»), ФИО21 (директор ООО «ПСК»), ФИО19, ФИО18 (бенефициарные владельцы группы компаний «Металл-Комплект»), ФИО11 (директор ООО «Урал- Консалтинг»), ФИО23 (директор ООО «КамКат»), менеджеры по закупу лома.

Обнаружены также схема движения товарных и денежных потоков ООО «КамКат», ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «ПромМедь», ООО «СВМР», ООО «УралЦветЛит»; документы финансово-хозяйственной и производственной деятельности ООО «ПСК», ООО «КабМет», ООО «Камкат», в том числе по выполнению плана по отгрузке сырья, по расходам шихты в производство ООО «КамКат», анализ снабжения склада ООО «Камкат» шихтой за 2018 г.; отчеты ООО «ПСК», ООО «Кабмет» по сортировке лома меди, используемого в качестве шихты; регламент по порядку работы по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов ООО «ПСК» (Р ПСК 8.5.2-2018), разработанный начальником службы качества ООО «ПСК», проверенный специалистом по бизнес-процессам и стандартизации ООО «Урал-Консалтинг» и согласованный зав. лабораторией ООО «КамКат», а также председателем совета директоров ООО «ФКЦ» ФИО17, председателем совета директоров - заместителем директора по режиму ООО «УралЦветЛит» ФИО19, директором ООО «Урал- Консалтинг» ФИО11, директором ООО «КамКат» ФИО23, директором ООО «КабМет» ФИО20 и директором ООО «УралЦветЛит» ФИО24; схема операций ООО «ПСК» с контрагентами и с фиктивными покупателями лома; схема движения собственных простых векселей ООО «ПСК», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимым обществам ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР», с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту - ООО «ПСК» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди.

Обстоятельства, установленные налоговой проверкой, на основании которых инспекцией сделаны выводы о неправомерном применении спорных налоговых вычетов, обществом документально не опровергнуты.

Апелляционный суд отметил, что ссылки налогоплательщика и третьих лиц на отдельные доказательства не опровергают выводов инспекции, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленное заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палатой ФИО12 оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действительно, судебно-технической экспертизой установлено, что в 2018 году на ООО «КамКат» при выпуске 49444,09 тонн медной катанки могло быть переработано меди в сырье качества К3 не более 7326 тонн, качества К1 не менее 21653,5 тонн, качества К2 на уровне 21219,5 тонн.

В процессе проката первоначального расплава, содержащего 99,92-99,3% меди, по всем плавкам с дозагрузкой сырья марки К1 наблюдалось повышение содержания меди до 99,96%. Это подтверждает, что основную долю в сырье К1 при дозагрузке в 2018 г. составляли товарные медные катоды, содержащие 99,95-99,98% меди.

Однако, исходя из «ГОСТ Р 54564-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов Общие технические условия» (таблица 7), медный лом марки М1 (медные проводники тока: проволока и шины чистые без покрытий и изоляции) также содержит не менее 99,9% меди (не содержит неметаллических примесей, других металлов; без сгоревших хрупких участков, блестящая поверхность, без влаги и масла).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что само по себе указание в первичных документах на поставку медных катодов, а не лома меди марки М1 не означает невозможности изготовления из такого сырья медной катанки в объеме 49444,09 тонн.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что во всяком случае, вывод о невозможности изготовления этого объема продукции только из лома меди не означает формирование источника для возмещения НДС (получения налоговых вычетов).

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов налогоплательщиком-покупателем исключается, если он участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае инспекцией проанализированы товарные потоки по заявленному приобретению катодов; из цепочки поставок видно, что ни один из контрагентов не является производителем катодов, а также не закупал их у иных лиц ввиду отсутствия у них для этого имущественных ресурсов. Сертификаты или иные документы, подтверждающие качество катодов медных, ни одним из поставщиков не представлены.

Заявленная в книгах покупок «цепочка» операций по приобретению товара (катодов медных) не сопровождалась движением денежных средств. В большей части (на 90% и более) в оплату товара налогоплательщиком передавались собственные простые векселя, при том, что в этот же период оплата лома в полном объеме производилась путем перечисления денежных средств на счета реальных поставщиков лома.

Создание и реализация незаконной схемы по уходу от налогообложения стала возможна в условиях полного делового доверия между лицами - участниками схемы.

В данном случае (в условиях согласованности действий участников схемы, направленной на уход от налогообложения) установление в гражданско-правовых отношениях реальности сделок (дело № А60-10685/2022 о банкротстве ООО «УралПромЭнерго») не означает, что такие сделки не могли быть направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым

органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Отклоняя ссылку заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-35486/2018 (по заявлению ООО «ВторМетРесурс» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым данному лицу по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016гг. доначислен НДС за кварталы 2015-2016 гг.) суд исходил из того, что ведение ООО «ВторМетРесурс» (одним из номинальных покупателей лома у налогоплательщика) реальной деятельности в 2015-2016гг., в том числе в связи с приобретением лома у ООО «ПСК», не значит, что в 3 квартале 2018 года ООО «ВторМетРесурс» не могло использоваться в схеме по уходу от налогообложения, для создания формального документооборота.

С учетом вышеизложенных установленных налоговым органом обстоятельств, а также иных обстоятельств, отраженных в акте и решении налогового органа, не опровергнутых надлежащими доказательствами со стороны иных участников процесса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными. Суды пришли к верному выводу, что документы общества по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и поэтому в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС в заявленных размерах.

Доводы о необходимости проведения «налоговой реконструкции» рассмотрены и отклонены судами, поскольку, как следует из приведенных выше обстоятельств, исчисленный ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» со своей реализации НДС полностью (на 99%) «перекрывался» налоговыми вычетами «технических» организаций, явно не исполнявших свои налоговые обязательства, не осуществлявших иной деятельности, не связанной с участием в спорной схеме. Налоговые вычеты исследованы налоговым органом до последнего звена, и установлено, что доля каждого следующего поставщика в налоговых вычетах предыдущего поставщика составляет более 99%. Последнее звено заявляет в вычетах самого себя либо представляет «нулевую» налоговую декларацию.

Установление возможных реальных поставщиков медных катодов являлось невозможным ввиду замкнутой цепочки расчетов между участниками сделки (возвратом налогоплательщику собственных векселей), отсутствием сведений о производителе медных катодов (качество которых проверялось самим ООО «КамКат», участником схемы), а заявитель со своей стороны реальных обстоятельств ведения деятельности не раскрыл.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной

инстанций, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

При этом суть доводов заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-38663/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка», общества с ограниченной ответственностью «ПромМедь», общества с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы», общества с ограниченной ответственностью «СамараВторМетРезерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко