ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5286/2025

г. Москва

27 мая 2025 года

Дело № А41-46682/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Таранец Ю.С., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2 по доверенности от 13.05.2025

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 18.09.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу № А41-46682/24

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ "Войсковая часть 52025", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 734 184 руб. 04 коп. за период с 01.03.2023 по 13.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан неверный вывод о дате перехода права оперативного управления от ФКУ «Войсковая часть 52025» к ФГАУ «Росжилкомплекс». При подаче искового заявления Фондом представлены в суд Выписки из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества, согласно которым правообладателем спорных помещений в период с 01.03.2023 по 13.04.2023 являлось ФКУ «Войсковая часть 52025», которому они принадлежали на праве оперативного управления. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», на которое ссылается суд первой инстанции, не содержит конкретного указания на то, что право оперативного управления недвижимым имуществом возникает с момента передачи имущества, а не с момента государственной регистрации права. В Приказе директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30.01.2023 № 190 по акту приема-передачи № 497 от 17.02.2023 правопреемство по обязательствам предыдущего правообладателя имущества не установлено. Также следует обратить внимание, что в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) речь идет именно о гражданско- правовых отношениях, так как их участники при приобретении объекта недвижимости на основании сделки (переход права собственности), имеют право отказаться от совершения такой сделки, в случае выяснения обстоятельства, что предыдущий собственник не исполнил обязательство по оплате взносов па капитальный ремонт и такое обязательство перейдет при совершении сделки на нового собственника. ФГАУ «Росжилкомплекс» не вправе отказаться от приема в оперативное управление государственного имущества, так как Приказ носит императивный характер. По смыслу статьи 299 ГК РФ на учреждение лишь возлагается обязанность принять закрепленное за ним имущество и с момента регистрации права оперативного управления нести бремя его содержания. Следовательно, отношения между собственником имущества (Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации) и подведомственными ему организациями (ФКУ «Войсковая часть 52025» и ФГАУ «Росжилкомплекс») носят административный характер и не относятся к гражданско-правовым отношениям. Таким образом, по мнению заявителя, закрепление спорных объектов недвижимости на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» само по себе не подразумевает перехода права собственности, а задолженность по вносам на капитальный ремонт ФКУ «Войсковая часть 52025» является неисполненным обязательством Российской Федерации. Следовательно, положения статьи 158 ЖК РФ, в которых говорится о переходе задолженности на нового собственника, в данном случае, не применяются. В настоящем случае спорные жилые помещения относятся к реестру жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, на которое зарегистрировано право государственной федеральной собственности. Ввиду изложенного, Фонд считает, что оснований полагать, что ФГАУ «Росжил комплекс» является надлежащим ответчиком по неисполненным обязательствам ФКУ «Войсковая часть 52025» по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не имеется. Правовая позиция Фонда подтверждается арбитражной практикой, например, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262111/2020 от 27.07.2022, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-22597/2022 от 10.10.2022, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94493/2022 от 26.06.2022, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9290/2023 от 14.06.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФКУ "Войсковая часть 52025" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирных домах площадью 47 928,60 кв. м, расположенные по адресам: - Московская область, г.о. Можайский, д. Знаменка, тер. Можайск-3, ул. Школьная, д. 17, пом. 1-8, ул. Черемушкинская, д. 1, пом. 1-8, д. 2, пом. 1-12, д. 3, пом. 1-12, д. 4, пом. 1-8, д. 5, пом. 1-8, д. 6, пом. 1-12, д. 7, пом. 1-12, д. 8, пом. 1-8, д. 9, пом. 1-16, д. 10, пом. 1-12, д. 11, пом. 1-16, д. 13, пом. 1-16, д. 14, пом. 1-16, д. 15, пом. 1-16, ул. Советская, д. 16, пом. 1-8, д. 18, пом. 1-8, д. 20, пом. 1-8, д. 22, пом. 1-8, д. 24, пом. 1-18, д. 27, пом. 1-64, д. 29, пом. 1-64, д. 33, пом. 1-8, д. 35, пом. 1-8, д. 37, пом. 1-8, д. 39, пом. 1-8, д. 41, пом. 1-11, 14-16, д. 43, пом. 1-64, д. 45, пом. 1-64, д. 47, пом. 1-64, д. 49, пом. 1-70, ул. Мира, д. 1, пом. 1-64, д. 2, пом. 1-75, д. 3, пом. 1-58, д. 4, пом. 4-60, д. 5, пом. 1-64, ул. Космонавтов, д. 40, пом. 1-75. Правообладателем вышеуказанных помещений в период с 01.03.2023 по 13.04.2023 являлось ФКУ "Войсковая часть 52025", которому они принадлежали на праве оперативного управления, что подтверждается Выписками из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества N 567/.

Истец указал, что многоквартирные дома, помещения в которых принадлежали на праве оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 52025", включены в региональную программу капитального ремонта Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы" при ее актуализации 16.12.2019.

В соответствии с частью 2.1 статьи 5 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа официально опубликована 30.01.2014 на Интернет - портале Правительства Московской области http://mosreg.ru. Изменения в региональную программу внесены Постановлением Правительства Московской области от 16.12.2019 N 966/43 "О внесении изменений в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы", опубликованным на Интернет - портале Правительства Московской области 17.12.2019.

Если собственники помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 2 статьи 3 Закона, часть 7 статьи 170 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением администрации Можайского городского округа Московской области от 18.05.2020 N 1150-п "Об определении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Можайского городского округа Московской области" фонды капитального ремонта многоквартирных домов, правообладателем помещений в которых являлось ФКУ "Войсковая часть 52025", сформированы на счете регионального оператора - Фонда.

В адрес ответчиков Фондом была направлена претензия от 22.04.2024 N ИСХ-10575/33 с требованием об оплате задолженности за указанный период.

Однако, обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов со стороны ФКУ "Войсковая часть 52025", Минобороны России не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков в спорный период обязанности по оплате заявленных взносов на капитальный ремонт, поскольку на основании Приказа Директора департамента военного имущества Минобороны России от 30.01.2023 г. N 190 по акту - приема передачи N 497 от 17.02.2023 г. спорные помещения переданы из оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 52025" в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данными нормами статьи законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае перехода права на имущество, такая обязанность переходит к новому правообладателю.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Приказа Директора департамента военного имущества Минобороны России от 30.01.2023 г. N 190 по акту - приема передачи N 497 от 17.02.2023 г. спорные помещения переданы из оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 52025" в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

При этом Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 12053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение может принимать на себя обязательства по поводу имущества, в отношении которого его право не зарегистрировано. Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления учреждения на жилой фонд в момент заключения договора не может являться основанием для отказа исполнения обязательств по содержанию данного имущества (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Как следует из позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Кроме того, учитывая, что госрегистрация носит заявительный характер, действия по государственной регистрации права зависят исключительно от волеизъявления приобретателя вещного права - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Следовательно, отсутствие регистрации права на какой-либо из объектов спорного имущества, при наличии доказательств фактической передачи этих объектов во владение и пользование ФГАУ «Росжилкомплекс» не может являться основанием для возложения обязанности по оплате задолженности взносов на иных лиц.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт;

Следовательно, у ответчиков в спорный период отсутствовала обязанность по оплате заявленных взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанная позиция подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-278197/2023, А40-50119/23, А40-112568/2023.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть принята судом во внимание с учетом установленных судом фактических обстоятельств передачи спорных помещений на основании акта приема-передачи № 497 от 17.02.2023.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ФГАУ "Росжилкомплекс" оплатило задолженность, в том числе за март – август 2023г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 301923 от 20.10.2023 на сумму 3 665 092руб. 16коп.(л.д.31 т.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу №

А41- 46682/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Ю.С. Таранец

С.А. Коновалов