Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

19 декабря 2023 года.

Дело №А49-7394/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>)

к профессиональному образовательному учреждению Пензенской объединенной технической школе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 605 392,60 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению Пензенской объединенной технической школе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2021 года – февраль 2023 года по договору аренды земельного участка от 08.12.2008 № 419/08 в размере 1 312 382,30 руб. и пеней за период с 13.04.2021 по 21.02.2023 в размере 454 597,82 руб. Требования заявлены на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

28.07.2023 истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг за апрель 2021 года – май 2023 года в размере 1 404 312,80 руб. и пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 201 079,80 руб. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 226,80 руб.

Определением от 31.08.2023 арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований, иск признан заявленным в сумме 1 605 392,60 руб., в том числе 1 404 312,80 руб. – долг, 201 079,80 руб. – пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика, не оспаривая существо задолженности, поддержал представленное ранее ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил снизить ее размер до 15 099,94 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между КУМИ г. Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (арендатором) на основании постановления главы администрации города Пензы №1307/4 от 03.11.2006 был заключен договор аренды земельного участка №419/08 от 08.12.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:2011003:118, площадью 17648 кв.м, находящийся по адресу: <...>, занимаемый учебно-производственной базой.

Со стороны арендатора договор был подписан начальником Пензенской ОТШ ДОСААФ.

Земельный участок был передан по акту-приема передачи 08.12.2008.

Согласно п.3.2, 3.3 договора арендная плата за пользование участком составляет 982 817,12 руб. в год, 81 901,43 руб. в месяц.

Расчет арендной платы представлен в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.4 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

Дополнительным соглашением от 12.07.2011 в договор были внесены изменения, согласно которым: арендная плата в сумме не менее месячного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.5 договора); в случае нарушения арендатором п.3.5 договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.1 договора); сумма арендной платы составляет: с 01.01.2010 – 431 493,60 руб. в год (35 957,80 руб. в месяц); с 14.01.2011 – 431 518,31 руб. в год (35 959,86 руб. в месяц).

Приложением к названному дополнительному соглашению являются расчеты арендной платы.

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка №01-2013 от 12.08.2013 арендатором стала Пензенская ОТШ ДОСААФ, земельный участок был передан ей по акту № 1 от 12.08.2013 к указанному договору.

В связи с изменением наименования арендатора сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №419/08 от 08.12.2008, согласно которому арендатором земельного участка считается Профессиональное образовательное учреждение Пензенская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с апреля 2021 года по май 2023 года в размере 1 404 312,80 руб.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить взыскиваемую задолженность по арендной плате и пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения УМИ города Пензы в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер арендной платы определён в соответствии с пунктом 1.6 Постановления Правительства Пензенской области № 552-пП от 08.10.2015 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», как 2% от кадастровой стоимости и с 01.01.2021 составляет 684 721,20 руб. в год и 57 060,10 руб. в месяц, с 01.01.2023 составляет 494 521,67 руб. в год и 41 210,14 в месяц.

Согласно п.2 ст.3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно п. 1.6. Постановления Правительства Пензенской области № 552-пП от 08.10.2015 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с последующим изменениями) годовой размер арендной платы устанавливается в размере 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Из постановления главы администрации города Пензы №1307/4 от 03.11.2006 (с учетом внесенных в него изменений постановлением главы администрации города Пензы №1345 от 17.11.2006) следует, что предоставленный в аренду по договору аренды земельного участка №419/08 от 08.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 58:29:2011003:118, площадью 17 648 кв.м, занимаемый учебно-производственной базой, был образован из земельного участка площадью 40 000 кв.м, который находился у Пензенского ОС ОСТО (ДОСААФ) в бессрочном (постоянном) пользовании на основании постановления главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 №2.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае имело место переоформление права бессрочного (постоянного) пользования на право аренды, расчет истца признается судом правомерным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга не представлено. Письменные возражения по размеру арендной платы не заявлены.

В соответствии с частью 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3? статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2011003:118, площадью 17648 кв.м, находящийся по адресу: <...>, ответчиком не представлены, арбитражный суд с учетом положений статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании долга в размере 1 404 312,80 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просрочка внесения арендной платы стала основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки (пени) за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 201 079,80 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В случае нарушения арендатором п.3.5 договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2011).

Таким образом, при установленном судом факте несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки суд также считает обоснованным.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, ссылаясь при этом на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, при том, что в периоде просрочки максимальный размер ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ составлял 20% годовых, а на день рассмотрения спора он составляет 15% годовых, а также учитывая то, что ответчик является общественной организаций, не преследующей в качестве основной цели своей деятельности, извлечение прибыли, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер неустойки до 100 539,90, что соответствует 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых) и превышает размер двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в периоде просрочки и, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и размера задолженности, является для данного случая соразмерной компенсацией последствий нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 504 852,70 руб., в т.ч. 1 404 312,80 руб. – долг, 100 539,90 руб. – пени.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 226,80 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензий. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 226,20 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 054 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Пензенской объединенной технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 504 852,70 руб., в т.ч. 1 404 312,80 руб. – долг, 100 539,90 руб. – пени, а также судебные издержки в сумме 226,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Пензенской объединенной технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Болгов