СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10372/2023-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2023 года Дело № А50-14491/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

некоммерческого фонда поддержки воссоздания Крестовоздвиженского собора Белогорского монастыря «Белая гора»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть от 14 августа 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-14491/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческому фонду поддержки воссоздания Крестовоздвиженского собора Белогорского монастыря «Белая гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Благотворительному фонду поддержки воссоздания Крестовоздвиженского собора Белогорского монастыря «Белая гора» (далее – Благотворительный фонд «Белая гора», ответчик) о взыскании 195 008 руб. задолженности по договору подряда №1/28 от 28.01.2021, 155 031 руб. 36 коп. пени, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195 008 руб. 00 коп. задолженности, 29 500 руб. 80 коп. неустойки, а также 12 827 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 414 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 руб. 00 коп. государственной пошлины.

18.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 как предусмотрено в п. 2.3.2 договора не представлялись в адрес ответчика, представленные истцом акты №6 от 25.02.2021, №6/1 от 16.02.2021 не относятся к документации, указанной в п. 2.3.2 договора. Ответчик полагает, в связи не представлением ООО «Антей» надлежащих документов обязанность произвести окончательный расчет по договору не возникла.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1/28, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, определяющей цену работ по гидроизоляции и вентиляции Западного крыльца на объекте: Крестовоздвиженского собора Белогорского монастыря по адресу: <...>, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок – 01.02.2021; конечный срок 01.06.2021.

Стоимость работ установлена в договорных ценах (приложение №1 к договору) и составляет 295 008 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится после подписания сторонами акта выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости работ (ф.КС-3), счет-фактуры, документов необходимых для подтверждения использованных материалов заказчика (накладная по форме М-15 и отчет об использовании давальческого сырья по форме МХ-10), оформленных надлежащим образом, в течение 30 банковских дней.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что во исполнение условий названного договора истец выполнил работы на сумму 295 008 руб.

В подтверждение факта выполнение работ истцом в материалы дела представлены акты №6/1 от 16.02.2021 на сумму 100 000 руб., №6 от 25.02.2021 на сумму 195 008 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 24.02.2021, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений, подпись скреплена печатью организации.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, размер задолженности составил 195 008 руб.

Ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом выполнены работы в рамках спорного договора, ответчиком в полном объеме они не оплачены, ООО «Антей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию исх. от 06.09.2021 с требованием погасить задолженность.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции приводил те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Так, ответчик указал на то, что акт выполненных работ по ф. КС-2 и справка о стоимости работ по ф. КС-3 как предусмотрено в п. 2.3.2 договора не представлялись в адрес ответчика, представленные истцом акты №6 от 25.02.2021, №6/1 от 16.02.2021 не относятся к документации, указанной в п. 2.3.2 договора. Ответчик полагает, в связи не представлением ООО «Антей» надлежащих документов обязанность произвести окончательный расчет по договору не возникла.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: 2021г.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, КС-3 были дополнительно направлены истцом в адрес ответчика 21.09.2021, что подтверждается представленными в дело соответствующими кассовыми чеками и описями вложения почтовой корреспонденции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 195 008 руб., так же как и требование о взыскании неустойки в размере 29 500 руб. 80 коп. (с учетом ограничения суммы неустойки 10% от стоимости выполненных работ) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть от 14 августа 2023 года) по делу № А50-14491/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин