Постановление по делу № 12АП-2674/2025 от 21.07.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26857/2024

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.М., действующего на основании доверенности 06.09.2024 № 8-18-2024, представителя Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.02.2025 № 2, от Прокуратуры Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «ОКА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года по делу № А12-26857/2024

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по контролю в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ОКА» (400081, <...>, этаж 11, помещ. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>), унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства по Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО «ОКА», оформленное в виде протокола комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов (далее – Реестр) от 05.07.2023 № 79 (предварительный отбор № 012920000532301588), о признании незаконным решения Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО «ОКА», оформленное в виде протокола комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.07.2023 № 77 (предварительный отбор № 012920000532301586), о возложении обязанности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее – Облкомжкх) исключить из реестра квалифицированных подрядных организаций ООО «ОКА» по предмету договора «оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации и выполнению капительного ремонта». Кроме того, прокуратура просила восстановить срок на подачу заявления.

Решением суда первой инстанции от 3 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО «ОКА», оформленное в виде протокола комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в Реестр, от 05.07.2023 № 79 (предварительный отбор № 012920000532301588), решение о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО «ОКА», оформленное в виде протокола комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.07.2023 № 77 (предварительный отбор № 012920000532301586). Суд обязал Облкомжкх исключить из реестра квалифицированных подрядных организаций ООО «ОКА» по предмету договора «оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации и выполнению капительного ремонта».

Не согласившись с принятым судебным актом, Облкомжкх, Комитет по контролю в сфере закупок Волгоградской области (далее – Облкомконтроль) и ООО «ОКА» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что протоколом комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов от 05.07.2023 № 79 (предварительный отбор № 012920000532301588), ООО «ОКА» включено в реестр квалифицированных подрядных организаций с правом участия в электронных аукционах с максимальной начальной ценой договора 25 млн руб. (т.1 л.д.19-33).

Кроме того, протокол комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.07.2023 №77 (предварительный отбор № 012920000532301586) ООО «ОКА» включено в реестр квалифицированных подрядных организаций с правом участия в электронных аукционах с максимальной начальной ценой договора в 60 млн руб. (т.1 л.д.34-41).

Протоколом комиссии от 03.04.2024 № 49 принято решение об изменении информации в реестре квалифицированных подрядных организаций в отношении ООО «ОКА», предельный размер обязательств по договорам увеличен до 3 млрд руб.

В ходе проведённой прокуратурой области проверки установлено, что ООО «ОКА» предоставило недостоверные сведения и документы для участия в предварительных отборах № 012920000532301586 и 012920000532301588.

В составе заявки на отбор № 012920000532301586 в качестве документов, подтверждающих наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлены:

- договор от 08.08.2022 № 1676829-BО-CMP-2022/П, заключённый ООО «Звездный путь» (заказчик) и ООО «ОКА» (подрядчик), о выполнении работ по капитальному ремонту (фундамента, фасада, крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (цена договора - 6 851 587,5 руб.);

- договор от 01.09.2022 № 15-А, заключённый ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ОКА» (подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. ФИО4, ул. Народная, д. 13 (цена договора - I 287 123 руб.);

- договор от 01.09.2022 № 16, заключённый ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ОКА» (подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. ФИО4, ул. Народная, д. 15 (цена договоре - 1 330 136 руб.).

По информации ООО «Звездный путь», предоставленной по запросу прокуратуры (письмо от 12.08.2024 № 03/34), договор от 08.08.2022 № 1676829-ВО-СМР-2022/П, заключённый с ООО «ОКА» (подрядчик), расторгнут 9 августа 2022 года (т.2 л.д.6), что подтверждено соглашением об аннулировании договора (т.2 л.д.7).

Кроме того, из объяснений директора ООО «Звездный путь» ФИО5 также следует, что договор с ООО «ОКА» не заключался, имеющаяся в договоре и иных документах подпись ей не принадлежит (т.5 л.д.33-34).

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «ОКА» следует, что за период с 2022- 2024 гг. взаиморасчёты по оплате услуг по указанным в заявке договорам не осуществлялись.

Также в составе заявки ООО «ОКА» в качестве подтверждения наличия у него в штате минимального количества квалифицированного персонала, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ требованиям, представлены сведения о наличии в штате 2-х работников по основному месту работы: ФИО6, ФИО7 (принят на работу в ООО «ОКА» 17.03.2023).

Прокуратурой установлено, что с 05.05.2011 ФИО7 работает по основному месту работы в МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им. Горького» (Республика Татарстан), что подтверждается ответом от 09.08.2024 (т.2 л.д.11).

В составе заявки на отбор № 012920000532301588 в качестве документов, подтверждающих наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, обществом предоставлены:

- договор от 23.10.2021№ 15, заключённый ООО «Тендер Траст» (заказчик) и ООО «ОКА» (исполнитель), на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт фундамента, крыши, фасада, подвального помещения, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), расположенного по адресу: <...> (цена договора - 585 872 руб.);

- договор от 01.11.2021 №20, заключённый ООО «Тендер Траст» (заказчик) и ООО «ОКА» (исполнитель), на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фундамента, крыши, фасада, подвального помещения, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), расположенных по адресу: <...> ФИО8, <...> (цена договор — 919 866 руб.);

- договор от 08.11.202 1№ 21, заключённый ООО «Тендер Траст» (заказчик) и ООО «ОКА» (исполнитель), на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фундамента, крыши, фасада, подвального помещения, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), расположенных по адресу: <...> ФИО8, <...> (цена договора - 404 121 руб.).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «Тандер Траст» (исполнитель) оказывало услуги по подготовке проектно-сметой документации на выполнение работ по капитальному ремонту общем имущества многоквартирных домов (ремонт фундамента, крыши, фасада, подвального помещения, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), расположенных по адресам: <...> ФИО8, <...>, <...>, в рамках исполнения договора от 29.10.2020 № 1463249-В-МСД-2021, заключённого с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой» (заказчик).

Работы по разработке проектно-сметной документации приняты УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой» 19 ноября 2020 года, то есть до заключения договоров ООО «Тендер Траст» и ООО «ОКА».

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «ОКА» следует, что за период с 2022- 2024 гг. взаиморасчёты с ООО «Тендер Траст» не осуществлялись.

Кроме того, из объяснений бывшего директора ООО «ОКА» ФИО9 следует, что в 2022 году доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «ОКА» проданы ФИО10 До продажи долей уставного капитала общества ООО «ОКА» осуществляло деятельность по обслуживанию контрольно-кассовых аппаратов, услуги по разработке проектно-сметной документации не оказывала. Будучи директором ООО «ОКА» ФИО11 договоры на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с ООО «Тендер Траст» не заключал. Подписи в представленных на обозрение договорах ему не принадлежат (т.5 л.д.35-36).

Также в составе заявки предоставлены недостоверные сведения относительно работника ФИО7

Прокуратура Волгоградской области пришла к выводу, что общество на момент подачи им заявок не соответствовало требованиям Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – положение № 615), предъявляемым к подрядным организациям. В этой связи отсутствовали основания для принятия решений о включении указанного ООО «ОКА» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство надзорного органа о восстановлении срока подачи заявления. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ООО «ОКА» в составе заявки недостоверных сведений подтверждён, основания для включения его в реестр квалифицированных подрядных организаций отсутствовали.

Согласно доводам апелляционных жалоб ООО «ОКА», Облкомжкх, Облкомконтроль считают, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обращение в суд.

Облкомжкх указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку он не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, однако в резолютивной части решения на него возложена обязанность совершить определённые действия. Кроме того, прокуратурой не указано, чьи и какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены Облкомконтроль.

Облкомконтроль считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечена комиссия по проведению предварительного отбора. По мнению комитета у комиссии отсутствуют правовые основания для установления недостоверности сведений и документов, предоставленных в составе заявок. На дату принятия оспоренных решений комиссия располагала доказательствами достоверности сведений, содержащихся в заявке ООО «ОКА», обратное прокуратурой не доказано. Сам по себе факт установления в последующем недостоверной информации в составе заявке не свидетельствует о незаконности принятого решения в прошлом, поскольку на дату его принятия отсутствовали документы и информации, свидетельствующие о недостоверности сведений. Кроме того, исключение из реестра осуществляется без признания недействительным решения комиссии. Облкомконтроль указывает на то, что им приняты меры, направленные на установление достоверности сведений путём направления запросов третьим лицам. Комитет также считает, что прокуратурой избран неверным способ защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением 1 октября 2024 года (т.1 л.д.9).

Заявитель указал, что о допущенных нарушениях законодательства ему стало известно только августе 2024 года после получения информации от МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им. Горького» (09.08.2024) и ООО «Звездный путь» (12.08.2024).

Лица, обратившееся с апелляционной жалобой считают, что поскольку сведения о проведении конкурса являются общедоступными, то о принятых решениях прокуратуре стало известно в день опубликования информации. Кроме того, документы, предоставленные ООО «ОКА» в составе заявки, направлены надзорному органу 20 и 25 марта 2024 года. Однако какие-либо меры по запросу информации у третьих лиц прокуратура не предпринимала до июля 2024 года.

Действительно, информация о проведении конкурса и его результатах является общедоступной, как и реестр, однако указанных источниках отсутствуют документы, предоставленные в составе заявок. Кроме того, сами по себе представленные в марте 2024 года документы не содержат информации о представлении обществом недостоверных сведений.

Прокуратура смогла установить нарушения только после поступления информации от МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им. Горького» и ООО «Звездный путь» в августе 2024 года.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Основания для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Включение в реестр квалифицированных подрядных организаций хозяйствующих субъектов, не имеющих достаточного опыта в сфере оказания услуг по капитальному ремонту, а также не имеющих квалифицированных специалистов по организации инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, ставит под угрозу безопасность неопределённого круга лиц, в том числе собственников помещений в МКД, капитальный ремонт которых производился такими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, доводы о том, что заявителем не указано, чьи и каким образом нарушены интересы необоснованным включением в реестр, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Положения о комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 № 195 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявок), определено, что комитет осуществляет ведение реестра квалифицированных подрядных организаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Положения № 615 орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет её состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы.

Как указано в пункте 15 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора осуществляет рассмотрение заявок на участие в предварительном отборе на соответствие требованиям, установленным пунктом 30 Положения, ведёт и оформляет необходимые протоколы по всем процедурам, проводимым в ходе осуществления предварительного отбора, рассматривает вопрос о включении (об отказе во включении) участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций и другие действия в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия по проведению предварительного отбора осуществляет деятельность в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункт 18 Положения № 615).

В силу пункта 23 Положения № 615 при проведении предварительного отбора устанавливаются среди прочего следующие требования к участникам предварительного отбора:

о) наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ (не менее чем два специалиста по месту основной работы);

п) наличие у участника предварительного отбора за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам, предметом которых являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, являющихся объектами капитального строительства, ремонт (замена, модернизация) лифтов, разработка проектной документации, в том числе по договорам, заключенным в соответствии с Положением № 615.

При этом минимальный размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по указанным исполненным контрактам и (или) договорам устанавливается органом по ведению реестра в документации о проведении предварительного отбора в размере: не более 10 процентов предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ, - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами «а» - «в» пункта 8 Положения № 615 (выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе замене, модернизации лифтового оборудования).

Размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по всем исполненным контрактам и (или) договорам, представленным участником предварительного отбора и соответствующим требованиям настоящего пункта, определяется как совокупная стоимость услуг и (или) работ по таким контрактам и (или) договорам.

Согласно пункту 38 Положения № 615 сведения и документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора предъявляемым требованиям, должны содержаться в составе заявки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 51 Положения № 615 в период рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора проводит проверку заявки на участие в предварительном отборе и входящих в её состав документов на предмет объективности, достоверности, отсутствия противоречий.

Пунктом 25 Положения № 615 установлено, что комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у комиссии по проведению предварительного отбора возможности проверить достоверность представленных участниками такого отбора сведений и документов, в связи с чем комиссия исходит из принципа добросовестности участников, отклонён апелляционной коллегией как несостоятельный.

Согласно пункту 52 Положения N 615 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений:

а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций;

б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 Положения № 615.

В силу пункта 53 Положения № 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 Положения;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе и решение вопросов, указанных в пунктах 51 и 52 Положения, оформляются протоколом комиссии по проведению предварительного отбора, который подписывается всеми членами комиссии, участвующими в заседании. Протокол оформляется и размещается органом по ведению реестра на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки в течение 2 рабочих дней со дня его подписания (пункт 55 Положения № 615).

В соответствии с пунктом 62 Положения № 615 в реестр квалифицированных подрядных организаций включается информация об участниках предварительного отбора, в отношении которых комиссией по проведению предварительного отбора принято решение о включении подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Из материалов дела следует, что предоставленные обществом в составе заявки на отбор № 012920000532301586 документы по взаимоотношениям с ООО «Звездный путь», ИП ФИО3 не подтверждают наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора. Указанное подтверждается ответом ООО «Звездный путь» от 12.08.2024 № 03/34, объяснениями директора ООО «Звездный путь» ФИО5 (т.5 л.д.33-34),

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «ОКА» следует, что за период 2022-2024 гг. взаиморасчёты по оплате услуг по указанным в заявке договорам не осуществлялись, что свидетельствует о нереальности сделок.

Также в составе заявки ООО «ОКА» в качестве подтверждения наличия у него в штате минимального количества квалифицированного персонала, соответствующего установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ требованиям, представлены сведения о наличии в штате 2-х работников по основному месту работы: ФИО6, ФИО7 (принят на работу в ООО «ОКА» 17.03.2023).

Прокуратурой установлено, что с 05.05.2011 ФИО7 работает по основному месту работы в МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им. Горького» (Республика Татарстан), что подтверждено ответом от 09.08.2024 (т.2 л.д.11).

Таким образом, в штате ООО «ОКА» отсутствовали в необходимом количестве работники, соответствующие установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, что является нарушением подпункта «о» пункта 23, подпункта «б» пункта 38 Положения № 615.

Аналогичное нарушение допущено при подаче заявки на отбор № 012920000532301588.

Работы по разработке проектно-сметной документации приняты УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 19 ноября 2020 года, то есть до заключения договоров ООО «Тендер Траст» и ООО «ОКА».

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «ОКА» следует, что за период 2022-2024 гг. взаиморасчёты с ООО «Тендер Траст» не осуществлялись.

Кроме того, из объяснений бывшего директора ООО «ОКА» ФИО9 следует, что в 2022 году доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «ОКА» проданы ФИО10 До продажи долей уставного капитала ООО «ОКА» осуществляло деятельность по обслуживанию контрольно-кассовых аппаратов, а услуги по разработке проектно-сметной документации не оказывало. Будучи директором ООО «ОКА» ФИО11 договоры на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с ООО «Тендер Траст» не заключал. Подписи в представленных на обозрение договорах ему не принадлежат (т.5 л.д.35-36).

Выявленные факты предоставления недостоверных сведений свидетельствуют о том, что ООО «ОКА» не соответствовало требованиям Положения № 615, предъявляемым к подрядным организациям, оснований для включения общества в реестр квалифицированных подрядных организаций не имелось.

Облкомконтроль указывает на то, что им приняты меры, направленные на установление достоверности сведений, путём направления запросов третьим лицам (т.2 л.д.146-147, 149), на которые получены ответы о подтверждении заключения договоров с ООО «Тендер Траст», ООО «Звездный путь», ИП ФИО3

Указанный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт включения в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО «ОКА», не соответствующего установленным Положением № 615 требованиям, по результатам рассмотрения комиссией заявки данного общества и принятия по ней соответствующего решения подтверждён. Отсутствие вины Облкомконтроль в данном случае правового значения не имеет и на выводы судов не влияет.

Предоставленные комитетом материалы не опровергают установленные в ходе прокурорской проверки факты.

В силу подпункта «к» пункта 66 Положения № 615 информация о подрядной организации, предусмотренная пунктом 63 Положения, исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций в том числе в случае выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора, включённого в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 72 Положения № 615 установлено, что включение в реестр квалифицированных подрядных организаций информации об участнике предварительного отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также содержащаяся в реестре квалифицированных подрядных организаций информация могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о преждевременном и неверном выборе Прокуратурой Волгоградской области судебного способа защиты отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Облкомконтроль считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечена комиссия по проведению предварительного отбора.

В силу пункта 12 Положения № 615 комиссия по ведению реестра является структурным образованием (внутренним коллегиальным), создаваемым самим же органом по ведению реестра для осуществления полномочий по ведению реестра, возложенных на этот орган. На момент принятия решения таким органом являлся комитет.

Таким образом, надлежащим участником судебного процесса является Облкомконтроль, что было правильно определено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 310-ЭС19-14497.

Указанный спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ. Лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованные лица. Понятие «ответчик» при рассмотрении дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяется.

Из материалов дела следует, что Облкомжкх привлечён судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица, что соответствует требованиям АПК РФ.

Согласно постановлению администрации Волгоградской области от 27.01.2025 № 37-П на Облкомжкх возложены полномочия по осуществлению ведения реестра квалифицированных подрядных организаций в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Именно поэтому на него возложена обязанность по исключению общества из реестра.

Вопреки доводам жалобы нарушения процессуальных норм отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2025 года по делу № А12-26857/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная