АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года
Дело № А33-23435/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью СК «СИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2025 , представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СИП» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 2 080 400 рублей; неустойки за период с 06.05.2025 по 18.08.2025 в размере 638 806 руб. 14 коп., неустойки с 19.08.2025 по дату оплаты долга в размере 2 080 400 руб. в размере 0, 067 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2025 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 29.09.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 080 400 руб., неустойки за период с 06.05.2025 по 18.08.2025 в размере 638 806 руб. 14 коп., неустойки с 19.08.2025 на сумму в размере 9 080 400 руб. в размере 0, 067 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Судебное заседание отложено на 11.11.2025.
В судебное заседание 11.11.2025 явились представители истца, ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
23 января 2025 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (контракт) № 2501-23-001 поставки оборудования (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю изготавливаемое или закупаемое новое (не использованное в эксплуатации, не снятое с консервации) оборудование производственно-технического назначения (оборудование) в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).
В пункте 2.1. договора указано, что покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение оборудования. На основании заявки покупателя поставщик оформляет спецификацию с указанием ассортимента, количества, цены за единицу оборудования, сроков его поставки и общей суммы договора, порядке и сроках оплаты стоимости оборудования. Условия по поставке оборудования считается согласованным с момента подписания соответствующей спецификации уполномоченными представителями обеих сторон. Стороны договорились, что, в случае не подписания по каким-либо причинам спецификации, ее функции будет выполнять счет на оплату или товарная накладная.
В соответствии с пунктом 3.3.3. договора покупатель обязан оплатить купленное оборудование в срок, установленный в договоре.
В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов.
Как следует из пунктов 4.1. – 4.7. договора цена оборудования подлежащего поставке, согласовывается сторонами в спецификациях (счете на оплату), являющихся неотъемлемой частью договора.
Покупатель оплачивает оборудование, стоимость тары, а также транспортные расходы (при их наличии), включая тарифы, сборы и прочие расходы, связанные с доставкой оборудования в указанный покупателем пункт, на условиях, предусмотренных договором.
Порядок, сроки и условия оплаты определяются сторонами в спецификации.
Моментом исполнения покупателем своих обязательств по оплате является дата зачисления
денежных средств на расчетный счет поставщика.
По дополнительному соглашению сторон возможны иные формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.
Не допускается изменение цены на товар, при условии его оплаты в соответствии с настоящим договором.
В платёжном поручении в поле «назначение платежа» покупатель обязан указывать номер и дату договора, номер и дату счёта или счёта-фактуры. При нарушении покупателем указанной обязанности поставщик оставляет за собой право разнести сумму платежа по договорам и счётам и (или) счетам-фактурам по своему усмотрению.
За нарушение сроков поставки оборудования, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,067% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 15% от стоимости оборудования (пункт 7.2. договора).
Сторонами подписана спецификация от 19.03.2025 № УТ000000058 на поставку товара на общую сумму 12 972 000 руб.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 12 972 000 коп. по счету-фактуре от 04.04.2025 № 355.
Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 891 600 руб. по платежным поручениям от 23.01.2025 № 7, от 24.04.225 № 159.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 30.07.2025 об оплате задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 12 972 000 коп. по счету-фактуре от 04.04.2025 № 355.
Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 891 600 руб. по платежным поручениям от 23.01.2025 № 7, от 24.04.225 № 159.
Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме с учетом принятого уточнения в материалы дела не представлены.
Также истцом заявлено требование с учетом принятого уточнения в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 06.05.2025 по 18.08.2025 в размере 638 806 руб. 14 коп., неустойки с 19.08.2025 на сумму в размере 9 080 400 руб. в размере 0, 067 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки оборудования, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,067% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 15% от стоимости оборудования.
Выполненный истцом уточненный расчет неустойки рассмотрен судом, не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. Доказательства оплаты неустойки истцу ответчик в дело не представил, расчет не оспорил.
Вместе с тем, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера.
Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом установленный договором размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком наличие задолженности не оспорено, размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; сторонами в договоре согласован размер неустойки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 9 080 400 руб. задолженности и 638 806 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2025, а также неустойки из расчета 0, 067 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 9 080 400 руб., начиная с 19.08.2025, по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 719 206 руб. 14 коп., в том числе: 9 080 400 руб. задолженности и 638 806 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2025, а также неустойку из расчета 0, 067 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 9 080 400 руб., начиная с 19.08.2025, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 106 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 210 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева