АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22849/2024
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.01.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Бархатное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2002) о взыскании 514 484,00 рублей основного долга, а также 150 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя,
при участии в заседании до перерыва:
от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2024,
при участии в заседании после перерыва:
от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2024,
от ответчика онлайн - ФИО3, по доверенности от 17.03.2025, паспорт, диплом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Бархатное» (далее – ответчик, ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное) о взыскании 514 484,00 рублей основного долга за поставленный товар, а также 150 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик в письменном отзыве иск оспорил.
Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.
В материалы дела от ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с техническими неполадками и невозможностью подключения к онлайн заседанию.
Истец возражал против отложения судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.07.2025 в 13 часов 00 минут.
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что спорные поставки совершены вне рамок договорных отношений, сослался в качестве правового основания иска на положения статей 309, 310, 486 ГК РФ.
Ответчик ответил на вопросы суда, согласен с суммой основного долга, получение спорного товара не оспорил.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара, ответчиком принят поставленный истцом товар на общую сумму 514 484 рублей, оплата за товар ответчиком не осуществлена.
Факт поставки товара подтверждается представленными истцом счетами-фактурами (УПД) №№369, 370, 374, 375, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 385, 386, 387, 389, 390, 391, 392, подписанными ответчиком.
ИП ФИО1, ссылаясь на непринятие ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» мер по внесению оплаты за поставленный товар в спорной сумме направила в его адрес досудебную претензию от 10.09.2024.
В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в порядке уточнения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.
Оценивая представленные в материалы дела накладные, суд считает, что принятие ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.
Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о том, что между ними сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику.
Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами (УПД), подписанными ответчиком, ответчиком не представлено доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный от истца товар.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что содержащиеся в материалах дела счета-фактуры подтверждают наличие задолженности ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» перед ИП ФИО1 в размере спорной суммы 514 484 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 в уточненной редакции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора от 20.11.2024 на оказание юридических услуг (далее – Договор от 20.11.2024), заключенного между истцом, как клиентом, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем.
Согласно пункту 1.1-1.3 Договора от 20.11.2024 клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ведению претензионно-исковой работы, подготовке искового заявления, отзыв, подготовка иных документов процессуального характера, представительство в судебных заседаниях.
Пунктом 3.1 Договора от 20.11.2024 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 150 000 рублей.
Факт оплаты ИП ФИО1 указанных услуг по Договору от 20.11.2024 на сумму 150 000 рублей подтверждается платежным поручениям №251 от 21.11.2024.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ИП ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 150 000 рублей не являются в достаточной степени разумными с учетом категории и сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг.
В связи с этим, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей (за подготовку и подачу иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом перерыва, подготовку и подачу иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела).
При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.
Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.
Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.
Указанное подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Таким образом, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Бархатное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 514 484,00 рублей основного долга, 30 724,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 061,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 255 от 27.11.2024.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Шпакова Е.К.